Решение по делу № 11-395/2018 от 03.05.2018

материал № 11-395/2018

мировой судья Агзамова З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Арсланова У.С. на определение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Арсланова Урала Сафиевича к УФССП России по РБ в ... о возврате денежных средств необоснованно списанных судебным приставом о взыскании денежных средства, оставить без движения.

Известить истца о необходимости устранить имеющиеся недостатки искового заявления до < дата >. и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращается заявителю.

Определение может быть обжаловано в Советский районный суд ... через мирового судью в течение пятнадцати дней,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов У.С. обратился к мировому судье судебного участка ... судебного района ... с исковым заявлением к УФССП России по РБ в ... о взыскании денежных средств.

Мировым судьей судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением суда, истец Арсланов У.С. просит его отменить по доводам частной жалобы. Полагает необоснованным вывод мирового судьи о необходимости уплаты госпошлины, ссылаясь на освобождение от уплаты госпошлины физических лиц, при подаче в суд жалоб на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Арсланова У.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины.

Данный вывод мирового судьи основан на верном толковании норм закона.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления, поданного в суд, и документам, прилагаемым к нему.

В силу положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Арсланов У.С. просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ....

Таким образом, истец избрал способ защиты своего права в исковом порядке, путем подачи иска о взыскании денежных средств в суд. Данные исковые требования являются имущественными. Потому, характер предъявленного заявления указывает на необходимость применения п. 7 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ и абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина по данному заявлению должна быть оплачена в установленном размере.

Поскольку заявленные Арслановым У.С. требования носят имущественный характер, руководствуясь п. 2 ст. 132 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, установив, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный недостаток является основанием для оставления искового заявления без движения, предоставив разумный срок для его устранения.

Довод частной жалобы Арсланова У.С. об освобождении его от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как лица, обжалующего действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку Арсланов У.С. реализовал гарантированное ему ст. 46 Конституции РФ право на обращение в суд, в том числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, путем обращения в исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░