Решение по делу № 12-301/2018 от 21.12.2017

Дело №12-301/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием Тена В.В.,

рассмотрев жалобу Тена В.В., защитника

Круглова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, работающего в ООО «СЭБ» в должности директора по развитию, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

- на постановление №18810378170300069393 от 15.12.2017г., инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Чупахина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ в отношении Круглова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Круглов С.В., управляя автомобилем «Мицубиси» г.р.з. № в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, совершил стоянку на тротуаре, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Постановлением №№18810378170300069393 от 15.12.2017г., инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Чупахина М.В., Круглов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Тен В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Должностным лицом, проводившим задержание транспортного средства были допущены существенные нарушения действующего законодательства как при задержании транспортного средства, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, просит данное постановление отменить, производство по делу - прекратить.

В судебное заседание Тен В.В. явился, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены ясны.

Пояснил, что Круглов С.В. уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл в связи с занятостью, направил его для защиты своих интересов, против рассмотрения дела в отсутствии Круглова С.В. не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Круглова С.В.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, подчеркнул, что участие понятых в процедуре задержания транспортного средства Круглова С.В. вызывает обоснованные сомнения. Считал необходимым ввиду допущенных нарушений обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ранее Круглов С.В., будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего, пояснил следующее. Автомобиль оставил на месте, с которого тот был эвакуирован на 1,5-2 минуты, и этого времени оказалось достаточно для составления протокола о задержании транспортного средства и погрузки автомобиля на эвакуатор. Подъехать к месту стоянки его автомобиля, - следуя данным, изложенным в обжалуемом постановлении, возможно лишь по тротуару, то есть водителем эвакуатора были нарушены требования ПДД РФ. Инкриминируемого правонарушения, он, Круглов С.В. не совершал, автомобиль оставил на парковке. Указал также, что содержащиеся в протоколе о задержании сведения о месте жительства понятых – не соответствуют действительности, поскольку квартиры с указанным номером в <адрес> <адрес> <адрес> не имеется.

В связи с получением данных сведений судом был направлен запрос в ТСЖ «Строитель». Согласно полученному ответу, <адрес>. <адрес> в Санкт-Петербурге действительно отсутствует, ФИО5 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сведений о регистрации ФИО6 по указанному адресу не имеется. С целью вызова в судебное заседание и допроса по указанным обстоятельствам понятых ФИО5, ФИО6 по вышеуказанному адресу были направлены телеграммы. Согласно полученным ответам – «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», в связи с чем телеграммы доставлены не были. Кроме того, судом было принято решение о принудительном приводе данных понятых в судебное заседание. Принудительный привод исполнен не был, поскольку на звонки и стуки в дверь никто не открыл.

Допрошенный по обстоятельствам привлечения Круглова С.В. к административной ответственности Бугайцев К.В. пояснил, что автомобиль Круглова С.В. был припаркован на тротуаре. Если в протоколе об административном правонарушении, и протоколе об административном задержании не указано на применение фото или видео фиксации – таковая не велась. После предъявления ему фотографий места совершения инкриминируемого Круглову С.В. правонарушения, представленных защитником – указал что точное местоположение транспортного средства не помнит. В качестве понятых были привлечены прохожие, была ли личность понятых установлена по предъявленным документам, или с их слов – не помнит, бывает, что у понятых нет при себе документов, тогда их личность устанавливается с их слов. Отсутствие схемы нарушения в представленных материалах объяснил тем, что она возможно была утеряна, сведениями о том, имеются ли все же фото или видео материалы, фиксирующие расположение автомобиля Круглова С.В в момент выявления инкриминируемого правонарушения не располагает.

На запрос суда поступила схема организации дорожного движения у <адрес>, однако, данная схема не информативна ввиду отсутствия на ней указания номеров домов, сведений о том, какая территория является тротуарам, парковкой, проезжей частью.

Суд считает возможным, с учетом того обстоятельства, что рассмотрение жалобы приняло затяжной характер, а также отсутствие возражений со стороны защитника, рассмотреть данную жалобу по существу в отсутствии ИДПС Чупахина М.В., вынесшего обжалуемое постановление, а также понятых ФИО5, ФИО6

Проверив материалы дела, выслушав Тена В.В., Бугайцева К.В., Круглова С.В., исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба Тена В.В. подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в жалобе, обжалуемое постановление - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных требований мотивированное решение по делу в данном постановлении отсутствует. Позиция Круглова С.В. относительно инкриминируемого правонарушения не установлена, в постановлении не отражена, не исследована, не оценена и не опровергнута собранными по делу доказательствами.

Сведения о том, какими доказательствами (показаниями свидетелей, рапортом должностного лица, фото или видео фиксацией правонарушения) – подтверждается совершение Кругловым С.В. инкриминируемого административного правонарушения – в постановлении не отражены, оценка данным доказательствам в постановлении также не давалась.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательства вины Круглова С.В. суду представлен протокол об административном правонарушении. При этом, в указанном протоколе отсутствуют объяснения Круглова С.В. по обстоятельствам совершения инкриминируемого правонарушения, не указан перечень доказательств, прилагающихся к данному протоколу, не отражены сведения о свидетелях совершения данного правонарушения, тогда как протокол о задержании транспортного средства составлен с участием понятых.

Протокол о задержании транспортного средства (содержащий недостоверные сведения о месте жительства понятых), как и акт приема передачи транспортного средства на специализированную стоянку, являются процессуальными документами, подтверждающими правомерность перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и соблюдение данной процедуры, и не могут быть расценены как доказательство вины Круглова С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В материалах дела имеются письменные объяснения Кругловой А.Н. о ее неосведомленности об обстоятельствах произошедшего, при этом объяснения у Круглова С.В. – привлеченного к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения – отсутствуют в представленных материалах дела, получены у Круглова С.В. не были.

Имеющийся в материалах дела рапорт ИДПС Бугайцева К.В. фактически, учитывая отсутствие схемы нарушения, фото или видео фиксации нарушения, показаний свидетелей, - является единственным доказательством вины Круглова С.В. в совершении данного административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что собранных доказательств явно недостаточно для объективного, всестороннего и полного рассмотрения данного дела и установления вины Круглова С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Учитывая неконкретизированность места расположения транспортного средства Круглова С.В. в представленных суду материалах, отсутствие схемы нарушения, фото или видео фиксации нарушения, – установить местонахождение его автомобиля - возможным не представляется. В связи с чем, доводы Круглова С.В. об осуществлении им стоянки в разрешенном месте не опровергнуты.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств вины Круглова С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Также в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 12.12.2017г. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб Бугайцевым К.В., не подписанное им лично.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ - дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, - рассматриваются судьями районных судов.

Вышеуказанное определение в установленном порядке не отменено и не изменено, при этом материалы дела на рассмотрение в районный суд не предавались, постановление вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Чупахиным М.В., то есть неуполномоченным на то лицом.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №18810378170300069393 от 15.12.2017г., инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Чупахина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ - подлежит отмене.

Учитывая, что собранные к настоящему времени материалы дела достаточных доказательств вины Круглова С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не содержат, а, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, и по истечении указанного срока, сбор новых доказательств по делу недопустим, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Круглова С.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Тена В.В., защитника по доверенности Круглова Сергея Владимировича, на постановление №№18810378170300069393 от 15.12.2017г., инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Чупахина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ в отношении Круглова С.В. - удовлетворить.

Постановление №18810378170300069393 от 15.12.2017г., инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Чупахина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ в отношении Круглова С.В. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова