Решение по делу № 2-2182/2014 от 24.06.2014

2-2182/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 г.                                    г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю.,

при секретаре Салихове Р.Г.,

с участием представителя истца Пискарева А.Л. - Хакимзянова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискарева А. Л. к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Пискарев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценки автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых услуг в размере <данные изъяты>., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Пискаревым А.Л. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования, на основании которого был выдан полис комбинированного страхования транспортных средств АК № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» выдало Пискареву А.Л. направление № ИП ФИО6 на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего на праве собственности Пискареву А.Л., поврежденного в результате страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного направления автомобиль был принят на ремонт ИП ФИО6 На момент подачи иска автомобиль не отремонтирован. Информация о сроках выполнения ремонта Пискареву А.Л. представлена не была. Пискарев А.Л. неоднократно обращался ООО в «СГ «Компаньон» и ИП ФИО6 с требованиями начать работы по ремонту автомобиля. Данные требования были оставлены без внимания. В связи с этим Пискарев А.Л. был вынужден обратиться к ИП ФИО3 с целью установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», №. Согласно его отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание Пискарев А.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Хакимзянов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО «СГ «Компаньон», третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Между ООО «СГ «Компаньон» и Пискаревым А.Л. был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ выдан полис комбинированного страхования транспортных средств АК № № согласно которому к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются условия «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора.

В соответствии с п. «в» п. 11.9 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, в случае, если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.

На основании указанного правила комбинированного страхования ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» Пискареву А.Л. было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО6 на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», №, поврежденного в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», №, Пискаревым А.Л. был передан ИП ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела ремонт автомобиля «<данные изъяты>», №, ИП ФИО6 не произведен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Пискарев А.Л. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с претензией, которой просил исполнить взятые на себя по договору страхования обязательства, а именно – обеспечить ремонт автомобиля «<данные изъяты>», №. Ответа на указанную претензию ООО «СГ «Компаньон» не дал, доказательств обратного ответчиком суду также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ни полисом комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» АК № от ДД.ММ.ГГГГ г., ни Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого ремонтная организация/станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) обязана произвести ремонт автомобиля, направленного страховщиком в связи с наступлением страхового случая, не указан.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 6 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд считает, что срок исполнения ООО «СГ «Компаньон» страховых обязательств по обеспечению ремонта автомобиля <данные изъяты>», №, принадлежащего Пискареву А.Л., превышающий 6 месяцев, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, установленным ст. 6 ГК РФ, не отвечает, чем существенно нарушаются права и законные интересы Пискарева А.Л. как потребителя по договору страхования.

Следовательно, взятые на себя по договору страхования обязательства ООО «СГ «Компаньон» исполняются ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате несчастного случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке и на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, Пискарев А.Л., воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты нарушенного права, вправе требовать от страховщика возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», №.

Отчетом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, составляет: с учетом износа деталей – <данные изъяты> без учета износа деталей – <данные изъяты>. За проведение оценки Пискаревым А.Л. ИП ФИО3 было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изучив отчет ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет дан экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела.

Следовательно, исковые требования Пискарева А.Л. о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом проверен расчет подлежащей взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пискарева А.Л. неустойки, согласно которому ее размер составляет 152 747 руб. 31 коп., суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, ценой страховой услуги, оказанной ООО «СК «Компаньон» Пискареву А.Л. является размер страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> Именно эту сумму в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать подлежащая взысканию с ООО «СК «Компаньон» в пользу Пискарева А.Л. неустойка.

Следовательно, исковые требования Пискарева А.Л. о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» неустойки в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пискарева А.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ЗАО «СГ «Компаньон» в пользу Пискарева А.Л.. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «Компаньон» в пользу Пискарева А.Л.. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты> а также расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «Компаньон» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пискарева А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пискарева А. Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Уфимского районного суда РБ                            Г.Ю. Шухардина