Решение от 24.10.2024 по делу № 11-140/2024 от 29.08.2024

Дело №

УИД 0

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №

в Советском судебном районе в городе Омске

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

24.10.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ....,

УСТАНОВИЛ:

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес вынесен судебный приказ, которым с Ильина А.В. в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по кредитному договору № от .... в размере 41 140 руб., судебные расходы 717,10 руб.

Не согласившись с данным приказом, Ильин А.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указал, что получил копию судебного приказа ...., не согласен с суммой задолженности, ходатайствовал о восстановлении срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... постановлено: «Судебный приказ от .... о взыскании с Ильина Александра Васильевича в пользу ООО «Галиаф» задолженность по кредитному договору № от .... в размере 41 140,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 717,10 руб., отменить.

Судебный приказ № в отношении Ильина Александра Васильевича, с исполнения отозвать.».

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Голиаф» просит определение отменить, указывает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, отсутствовали основания для отмены судебного приказа, поскольку заявление должником в адрес мирового судьи об отмене судебного приказа направлено по истечении срока, предусмотренного требованиями ГПК РФ, при этом неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений, также указывает, что ООО ПКО «Голиаф» не было уведомлено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Должник знал или должен был знать о судебном приказе в ноябре 2023 года.

На основании ч.3 ст.333 ГПК частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок (десять дней со дня получения им копии судебного приказа согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) поступили возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № о взыскании с Ильина А.В. задолженности в пользу ООО «Голиаф» вынесен .... (л.д. 17).

Копия судебного приказа направлена Ильину А.В. по адресу: адрес - .... (л.д. 19).

Судебный приказ не вручен Ильину А.В., почтовая корреспонденция возвращена в суд, при этом на конверте не указана причина возврата корреспонденции, в том числе не указано, что возврат произведен за истечением срока хранения (л.д.22)

Ильин А.В. обратился с заявление об отмене судебного приказа ...., за переделами установленного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, указал на неполучение по почте судебного приказа, также указал, что о состоявшемся судебном приказе узнал .... при получении смс-сообщения от банка о наложении ареста на счет (л.д. 21-23).

В связи с тем, что судебный приказ должником не был получен, мировой судья, применив положения ст. 128 ГПК РФ, по которому начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа определено моментом получения судебного приказа должником, возражения должника приняла к рассмотрению, судебный приказ отменен.

Положения п. 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривают: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет: к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Нарушение срока направления судебного приказа должнику (должен был быть направлен не позднее .... горда, а направлен фактически ....) суд относит к уважительным причинам пропуска срока.

Как следствие: суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, факт неполучения судебного приказа должником подтверждается материалами дела, при этом на возвращенном конверте с вложением судебного приказа, адресованного ответчику, сведений о причинах возврата корреспонденции не содержится, соответствующий ярлык с указанием причин возврата отсутствует, в связи с изложенным не имеется оснований согласиться с доводами подателя жалобы о том, что должник уклонился от получения судебной корреспонденции и несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Ссылка подателя жалобы об удержании денежных средств с банковского счета, открытого на имя Ильина А.В. .... во исполнение судебного приказа и подачи заявления об отмене судебного приказа по истечении 10 дней с указанной даты не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального законодательства, поскольку, как указано выше, безусловно утверждать, что Ильина А.В. был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "Судебное", не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа от ...., оснований не имеется.

Довод частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о слушании дела по    рассмотрению заявления Ильина А.В. об отмене судебного приказа, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, в силу ст. 129 ГПК РФ заявление об отмене судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Определение мирового судьи от .... об отмене судебного приказа постановлено с учетом имеющихся у должника возражений относительно исполнения судебного приказа, соблюдения права на справедливое судебное разбирательство и соблюдения права Ильина А.В. на доступ к правосудию, принципа законности судебного постановления, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ .... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .....

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: