Решение по делу № 2-4294/2023 от 13.04.2023

Дело №2-4294/2023

14RS0035-01-2023-005214-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                    25 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дынина Алексея Владимировича к Шевчуку Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что Дынину А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: ____ кадастровый № и расположенные на данном участке жилой дом с кадастровым номером № и гараж с условным номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ____ и выпиской из ЕГРН от ____. С целью газификации своего жилого дома и гаража в 2015 году Дынин А.В. по предложению соседа Шевчука В.В. передал последнему 700 000 рублей, что подтверждается расписками от ____ на сумму 450 000 рублей, от ____ на сумму 100 000 рублей, от ____ на сумму 150 000 рублей. Шевчук В.В. обязался после сдачи газопровода АО «Сахатранснефтегаз» осуществить врезку газопровода истца к газопроводу ответчика диаметром 108 мм., выдать нотариальное разрешение на подключение истца к его газопроводу и заключить договор об участии в проложении газопровода диаметром 108 мм. Сроки сторонами не были установлены. В течение нескольких лет Дынин А.В. ожидал начала процедуры технологического присоединения жилого дома по ____ сети газораспределения и выдачи Шевчуком В.В. разрешения на подключение к его газопроводу. Не дождавшись получения нотариального согласия Дынин А.В. самостоятельно обратился в АО «Сахатранснефтегаз». По результатом рассмотрения заявки истцом заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №-ТПЯ от ____. В рамках заключенного договора АО «Сахатранснефтегаз» в 2022 осуществило прокладку газопровода до границ земельного участка, расположенного по адресу: ____А, принадлежащего Дынину А.В., и фактическое присоединение жилого дома и гаража истца к сети газораспределения, что подтверждается актом о подключении № от ____. ____ в адрес Шевчука В.В. была направлена претензия-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг. Однако возвращать денежные средства ответчик отказывается. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты в размере 3 883,56 рублей, государственную пошлину в размере 10 239 рублей.

В судебном заседании истец Дынин А.В. и представитель истца Васильев Д.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шевчук В.В. с иском не согласился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать в полном объеме.

Оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия представителя ответчика суд не усматривает.

Суд полагает, что участие представителя истца при рассмотрении дела в г. Владивосток судом кассационной инстанции не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Отложение слушания дела приведет к затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок. Согласно части 3 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принимают участие лица, подавшие кассационные жалобу, представление, и другие лица, участвующие в деле, их представители. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 данного кодекса. В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Таким образом, представитель истца не была лишена права принять участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи как в суде кассационной инстанции, так и при рассмотрении настоящего дела, однако данным правом представитель истца не воспользовалась. С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения истца и его представителя, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела ледует, что Дынину А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: ____А, кадастровый № и расположенные на данном участке жилой дом с кадастровым номером № и гараж с условным номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № №-№ 01____ и выпиской из ЕГРН от ____.

С целью газификации своего жилого дома и гаража в 2015 году Дынин А.В. передал Шевчуку В.В. денежные средства на общую сумму 700 000 рублей, что подтверждается расписками от ____ на сумму 450 000 рублей, от ____ на сумму 100 000 рублей, от ____ на сумму 150 000 рублей.

Факт подписания вышеуказанных расписок ответчик Шевчук В.В. не отрицал.

В материалы дела представлена расписка от ____ следующего содержания: «Я, Шевчук Владимир Владимирович, № от ____ года рождения, ___, получил денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей у Дынина Алексея Владимировича, № от ____, за врезку в газовую трубу диаметром 108. После сдачи газовой трубы ОАО СНГ обязуюсь предоставить Дынину А.В. заверенное разрешение нотариусом, а также заключить договор об участии в проложении газопровода диаметром 108».

В судебном заседании ответчик Шевчук В.В. пояснил, что расписки от ____ на сумму 100 000 рублей, от ____ на сумму 150 000 рублей были подписаны им собственноручно в рамках исполнения обязательств, указанных в расписке от ____.

Ответчиком Шевчуком В.В. представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ____ относительно распределительного газопровода н/д к земельному участку по адресу: ____, владельцем которого является Шевчук В.В. Согласно данному Акту газораспределительная система представляет собой законный строительством объект от места врезки в газопровод ввод н/д ____ мм. в жилой дом Вербицкой Л.И. (до отключающего устройства) до сварной заглушки ____ мм рядом с участком ____А Марковой Я.В. Строительство системы газоснабжения объекта осуществлено в сроки с ____ по ____.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истцом заключен договор о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № от ____ В рамках заключенного договора АО «Сахатранснефтегаз» в 2022 осуществило прокладку газопровода до границ земельного участка, расположенного по адресу: ____А принадлежащего Дынину А.В. ____ в адрес Шевчука В.В. была направлена претензия-уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг.

Как указано судом выше, в силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей не безвозмездно, а с расчётом на получение разрешения на подключение к газопроводу, то есть в качестве предварительной оплаты.

Сведений о том, что в период с ____ до момента разрешения настоящего спора, ответчик предоставил истцу нотариально заверенное разрешение на подключение (врезку) к принадлежащему ему газопроводу, а истец уклонялся от его получения, материалы дела не содержат, таковые стороной ответчика не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 700 000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 883,56 рублей, расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 239 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Дынина Алексея Владимировича к Шевчуку Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Шевчука Владимира Владимировича, ____ года рождения, паспорт РФ №, выдан ____, в пользу Дынина Алексея Владимировича денежные средства в размере 703 883,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        п\п                            Н.И. Новикова

Копия верна

Судья                                                                                                      Н.И. Новикова

Секретарь с/з                                                                                          В.Е. Скрябина

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023 года