Решение по делу № 10-5937/2019 от 15.10.2019

Дело № 10-5937/2019             Судья Лебедев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         11 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.

судей Можина А.В. и Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Яруллиной Н.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Попова В.В.,

адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нечаева К.В. и осужденного Попова В.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2019 года, которым

ПОПОВ Валерий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 22 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со сроком исчисления с 22 марта 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 марта 2019 года окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2019 года до 22 марта 2019 года, а также с 22 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по предыдущему приговору с 22 марта 2019 года по 22 июля 2019 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО21, удовлетворен частично, с осужденного Попова В.В. взыскано в его пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Апанасенко О.А., выступления осужденного Попова В.В. и адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Попов В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО7, совершенном около 01:00 часа 14 февраля 2019 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.В. утверждает, что умысла на убийство ФИО7 не имел, потерпевший сам хотел его убить, для чего вооружился ножом и нанес ему один удар в ногу, а затем пытался нанести еще один удар в голову, который он успел предотвратить, перехватив нож и вырвав его из рук потерпевшего, порезав свою ладонь при этом. Все происходило быстро, у него сработало чувство самосохранения и если бы не его реакция, то ФИО7 бы его убил. Просит учесть, что неприязненных отношений с потерпевшим у него не было, ранее он с ним не встречался. Обращает на то, что заключением эксперта установлено наличие алкоголя в крови потерпевшего, тогда как у него алкоголя в крови не обнаружено. Исковые требования потерпевшего - племянника ФИО21 он не признает, так как близких отношений с погибшим ФИО7 тот не имел. Обращает внимание на то, что все общение между ФИО21 и погибшим заключалось в двух телефонных разговорах; труп ФИО7 два месяца находился в морге и ФИО21 никаких действий по его погребению не предпринимал; документов на захоронение не представил. Считает, что свидетель ФИО8 дала показания о других событиях, которые произошли в ночь на 14 февраля 2019 года в квартире соседей. Обращает внимание на то, что состояние алкогольного опьянения, в котором он якобы находился, не подтверждено заключением эксперта. Просит учесть все изложенное, а также его возраст и вынести менее суровый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 считает, что суд неправильно применил уголовный закон. Цитируя показания Попова В.В., данные в судебном заседании, считает, что потерпевший ФИО7 сам виноват в своей смерти, так как угрожал Попову В.В. убийством. Эту угрозу последний воспринимал реально и вынужден был обороняться, а смерть потерпевшему причинил в результате превышения пределов необходимой обороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Попова В.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы и снизить в десять раз сумму компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО20 потерпевший ФИО21 находит приговор суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Попова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора доказательств, правомерно признанных судом допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты, в том числе и те, что содержаться в апелляционных жалобах, приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, свою причастность к причинению смерти потерпевшему ФИО7 осужденный Попов В.В. не отрицает, но настаивает на том, что действовал при превышении пределов необходимой обороны.

Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что потерпевший ФИО7 вел себя по отношению к нему противоправно, нанес удар ножом в левую ногу, а затем пытался нанести удар в лицо. Он перехватил у потерпевшего нож и нанес им удар потерпевшему в область шеи, а затем еще два или три удара. Все произошло быстро, он находился «как в тумане», ему ничего не оставалось делать, как обороняться.

Несмотря на такую позицию стороны защиты, виновность Попова В.В. в совершении убийства ФИО7 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Попова В.В., которые он давал на стадии предварительного расследования в присутствии адвоката и которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Попова В.В. следует, что с ФИО7 он познакомился 13 февраля 2019 года, стал распивать с ним спиртные напитки сначала в кафе, затем в квартире, где ФИО7 делал ремонт. Во время распития спиртного ФИО7 грубо ответил ему на вопрос, а затем подошел к нему и неожиданно нанес удар ножом сверху вниз в область левой ноги над коленом, говоря при этом, что «пошинкует» его, затем резко извлек нож из ноги и стал целиться ему в лицо. Он отнял нож и нанес ФИО7 удар в шею, затем еще один удар, после чего ФИО7 упал, и он нанес ему еще более пяти ударов в грудь, шею, голову и спину. При этом ФИО7 не пытался вооружиться чем-то иным, ударов ему не наносил. Помнит, что нанося удары, переложил нож из левой руки в правую и продолжил их наносить. Последний удар ФИО7 он нанес в лицо под глаз, загнав нож до рукояти. Затем протер нож тряпкой, взял из карманов джинсов ФИО7 деньги, чтобы уехать на такси, и спиртосодержащую жидкость.

Аналогичные обстоятельства Попов В.В. изложил при написании явки с повинной и при проверке показаний на месте в присутствии адвоката.

Поскольку показания осужденного Попова В.В. на досудебной стадии даны в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они соответствуют требованиям ст. 77 УПК РФ и правомерно положены судом в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного Попова В.В. о причинении смерти ФИО7, при превышении пределов необходимой обороны суд обоснованно отверг, приведя убедительные мотивы в приговоре, которые полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд также обоснованно отверг доводы осужденного Попова В.В. о том, что протоколы на стадии предварительного расследования он подписывал не читая.

Как верно указал суд в приговоре, все следственные действия с Поповым В.В. проведены при участии адвоката. О применении недозволенных методов ведения следствия ни Попов В.В., ни его адвокат не заявляли. Не сообщалось ими и о нарушении права на защиту. Помимо этого, с целью проверки указанных доводов стороны защиты, в судебном заседании были допрошены следователи ФИО9 и ФИО10, которые их не подтвердили. Оснований не доверять показаниям последних не усматривается.

Помимо изложенного выше, виновность Попова В.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО14, эксперта ФИО13 и потерпевшего ФИО21

Согласно показаниям ФИО11 (продавец в магазине «Чистюля») 13 февраля 2019 года около 19 часов двое мужчин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, покупали у нее спиртосодержащую продукцию. Это были, как она позже узнала, ФИО7 и Попов В.В. При предъявлении ей водительского удостоверения сотрудниками полиции она опознала ФИО7 15 февраля 2019 года Попов В.В. снова пришел к ней в магазин, она его узнала и сообщила о нем в полицию, после чего он был задержан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ночь на 14 февраля 2019 года около 00:30 часов она слышала шум из квартиры № 84, расположенной над ее квартирой. Она слышала пьяные мужские голоса, около 01:30 часа - громкий вскрик: «За что?!» и через несколько мгновений глухой звук удара об пол, как-будто кто-то упал.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что ФИО7 делал ремонт в его квартире № 84 дома №11 по ул. Вознесенская. 14 февраля 2019 года после 15:00 часов он обнаружил труп ФИО7 в данной квартире с ножом в области глаза.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Попов В.В. пришел к нему домой 13 февраля 2019 года. На ноге у Попова В.В. он видел рану. Рана была продольная, располагалась на коленной чашечке и не была серьезной.

Согласно показаниям эксперта ФИО13 рана у Попова В.В. была расположена на левом бедре выше колена, причинена острым предметом, глубиной около 2 мм.

Потерпевший ФИО21 (племянник) и свидетель ФИО15 (сестра) охарактеризовали ФИО7 как вспыльчивого человека, в состоянии опьянения неадекватного, злоупотреблявшего спиртными напитками, часто бывавшего инициатором конфликтов, выражавшегося в адрес близких и незнакомых людей нецензурной бранью.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности позволяют восстановить картину произошедшего, ничем не опровергнуты и не опорочены.

При осмотре места происшествия квартиры №84 дома №11 по ул. Вознесенская обнаружен труп ФИО16 с резаными ранами и нож, погруженный в щечно-скуловую область лица справа, на котором согласно заключению эксперта обнаружены смешанные следы крови и эпителиальных клеток, которые произошли от ФИО16 и ФИО17

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 427 от 29 марта 2019 года смерть ФИО16 наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость со слепым повреждением левого легкого и со скоплением крови в левой плевральной полости. Между указанным повреждением и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Кроме этого, при исследовании трупа обнаружено не менее 12-и колото-резаных ранений, которые причинены прижизненно. Все повреждения могли быть причинены воздействием одного колюще-режущего орудия типа ножа.

На основании собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в ночь на 14 февраля 2019 года между осужденным Поповым В.В. и потерпевшим ФИО7 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой ФИО7 ударил ножом Попова В.В. в ногу. После того, как Попов В.В. отнял нож у ФИО7, в ответ на противоправное поведение последнего, испытывая к нему личную неприязнь, Попов В.В. умышленно, с целью причинения смерти, осознавая, что ФИО7 никакой угрозы для него не представляет, нанес ФИО7 множественные удары ножом в грудь, шею, голову, лицо, от которых наступила смерть последнего.

Учитывая силу, с которой Попов В.В. наносил удары в жизненно-важные органы обезоруженному ФИО7, не представлявшему для него реальной опасности, характер нанесенных ФИО7 ранений, их количество и локализацию, а также поведение Попова В.В. непосредственно после преступления (протер нож и скрылся) суд апелляционной инстанции не видит оснований для переквалификации действий Попова В.В. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку не сомневается в том, что Попов В.В. действовал с умыслом именно на убийство ФИО7, а не в условиях необходимой обороны, превышая ее пределы, и не в состоянии аффекта.

ФИО7 действительно первым ударил Попова В.В. ножом в ногу, однако, сразу после этого, действия ФИО16 были пресечены, нож у него был отобран, следовательно, в применении физической силы к нему не было необходимости. Вместе с тем, противоправное поведение ФИО7 обоснованно расценено судом, как повод для совершения преступления и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены верно, юридическая квалификация действий Попова В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и изменению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного Попову В.В. наказания убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возраст и здоровье Попова В.В., а также противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Суд также принял во внимание наличие у осужденного Попова В.В. места регистрации, тот факт, что на учете нарколога и психиатра он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей и по последнему месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова В.В. суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказано, что именно это состояние снизило контроль за его действиями, способствовало снижению самокритики и контроля за поведением и привело к совершению преступления. Факт нахождения Попова В.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы № 250 от 22 февраля 2019 года.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к Попову В.В. не применимы в силу прямого указания уголовного закона, поскольку наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок свыше семи лет.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, суд справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и применения указанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Назначенное Попову В.В. наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Попову В.В. надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу племянника потерпевшего – ФИО21, заявлявшего к взысканию 1 000 000 рублей, суд учел принципы разумности и справедливости, а также степень родства и характер взаимоотношений между ними. Поскольку, суд отказал в удовлетворении материальных требований ФИО21 по причине отсутствия доказательств, доводы апелляционной жалобы об этом, являются необоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2019 года в отношении ПОПОВА Валерия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Нечаева К.В. и осужденного Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи