Решение по делу № 2-1032/2023 от 20.06.2023

Гр. дело № 2-1032/2023 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2023-001149-65 изготовлено 20 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

ответчиков Диденко Д.Р. и Василькив И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Вячеслава Ивановича к Диденко Дмитрию Романовичу, Кашаеву Алексею Юрьевичу и Василькиву Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Антоненко В.И. обратился в суд с иском к СДЛ. и Диденко Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2023 г. в 19 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением собственника и автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением Диденко Д.Р. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя <.....>, который выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <.....>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, связи с чем, он лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно отчету ООО «ОК «Гудвилл» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 322200 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с СДЛ. и Диденко Д.Р. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 322200 рублей, а также судебные расходы в размере 16422 рубля.

Протокольным определением от 10 июля 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика СДЛ на надлежащего ответчика Василькив Ивана Андреевича.

Протокольным определением от 18 июля 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Василькив Ивана Андреевича на надлежащего Кашаева Алексея Юрьевича.

Протокольным определением от 23 августа 2023 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Василькив Иван Андреевич.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, доверил представление своих интересов представителю Решёткину К.М.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме к надлежащему ответчику, полагая, что надлежащим является Василькив И.А., поскольку автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер <.....> из его владения не выбывал, представленные ответчиками договоры купли-продажи являются номинальными.

Ответчик Диденко Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к нему. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в совершении ДТП не оспаривал. Подтвердил факт отчуждения Василькив И.А. ему автомобиля, которым он управлял в момент ДТП, впоследствии проданный им Кашаеву А.Ю. Вместе с тем назвать точную стоимость приобретенного им автомобиля, источник денежных средств, а также обстоятельства, имевшие место после происшествия, затруднился. Также не смог описать внешность Кашаева А.Ю., которому он продал автомобиль ВАЗ 21033.

Ответчик Василькив И.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, предъявленных к нему, в обоснование возражений привел доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>. Настаивал на том, что транспортное средство было им отчуждено его знакомому Диденко Д.Р., сделка по купли-продажи движимого имущества состоялась, денежные средства были им получены, автомобиль передан. Указал, что впоследствии он вновь приобрел автомобиль у Кашаева А.Ю. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в момент ДТП проезжал мимо места происшествия и когда сотрудники ГИБДД составляли административный материал он находился на месте ДТП.

Ответчик Кашаев А.Ю., извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, сведений о причинах неявки не представил, мнение по иску не высказал.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика Кашаева А.Ю.

Выслушав представителя истца Решёткина К.М, ответчиков Диденко Д.Р., Василькив И.А., допросив свидетеля СДЛ, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 вышеуказанной правовой нормы гласить, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Антоненко В.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>.

13 мая 2023 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля <.....> г.р.з. <.....>, под управлением Диденко Д.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Диденко Д.Р., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 13 мая 2023 г. Диденко Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком Диденко Д.Р., при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, схеме места ДТП, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и ответчиками не оспорено.

По мнению суда, при соблюдении ответчиком Диденко Д.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение транспортных средств исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Диденко Д.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 13 мая 2023 г.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Диденко Д.Р. вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к вышеуказанному постановлению <№> от 13 мая 2023 г.

Согласно административному материалу автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством <.....> г.р.з. <.....> на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 201/23 от 7 июня 2023 г., составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, без учета износа составила 322 200 рублей.

Отчет полно отображает последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, где указаны данные о стоимости запасных частей и работ, содержится фототаблица; перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Отчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства и соответствующего акта от 18 мая 2023 г., что нашло отражение в ремонт-калькуляции по восстановительному ремонту автомобиля. Осмотр, оценка и заключение произведены специалистами одного юридического лица, имеющими соответствующую квалификацию.

Обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленный отчет суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика в данной части, судом не установлено.

Доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, приведенные в заключении сведения не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает представленный отчет допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу материального ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу изложенных правовых норм, при установлении владельца источника повышенной опасности на дату причинения вреда суду необходимо выяснять, на каком основании принадлежит лицу источник повышенной опасности (применительно к настоящему делу - транспортное средство), какими доказательствами это подтверждается, и не оформлены ли данные документы для вида, с целью уйти от ответственности по возмещению вреда.

В случае использования транспортного средства с нарушением требований закона, в частности, без допуска транспортного средства для участия в дорожном движении, без страхования риска гражданской ответственности, то есть, при недобросовестном осуществлении прав, бремя доказывания добросовестности поведения в целом, в том числе, при осуществлении процессуальных прав и обязанностей, лежит на лице, допустившем такие нарушения.

Как следует из материалов дела, при оформлении ДТП Диденко Д.Р. сообщил работникам ГИБДД, что собственником транспортного средства является СДЛ на основании договора купли-продажи от 21 августа 2019 г. Указанные сведения внесены в постановление по делу об административном правонарушении <№> от 13 мая 2023 г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СДЛ показал, что на основании договора купли-продажи 25 апреля 2023 г. он произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, за <.....> рублей ответчику Василькив И.А., который обязался поставить движимое имущество на регистрационный учет на своё имя, однако от данной обязанности уклонился, о чем ему стало известно после получения рассматриваемого искового заявления, в связи с чем он (свидетель) обратился в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» и произвел снятие с регистрационного учета автомобиля.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены ответчиком Василькив И.А., который не отрицал, что мер для постановки на регистрационный учет приобретенного у свидетеля автомобиля после совершения сделки не принял, обосновав не истечением установленного законом срока для данной процедуры.

Как следует из карточки учёта транспортного средства и сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», указанный автомобиль до 27 июня 2023 г. состоял на регистрационном учёте в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», владелец автомобиля указан СДЛ, по заявлению которого 27 июня 2023 г. регистрационный учёт транспортного средства прекращён в связи с изменением собственника (владельца).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о переходе 25 апреля 2023 г. права собственности на автомобиль <.....> от прежнего владельца СДЛ ответчику Василькив И.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Диденко Д.Р. и Василькив И.А. в обоснование своих доводов об отсутствии права собственности указанных лиц на автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, в момент ДТП, в материалы дела представлены оригиналы договоров купли-продажи транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, из которых следует, что 30 апреля 2023 г. Василькив И.А. продал автомобиль <.....> Диденко Д.Р., сведения о стоимости отчуждаемого автомобиля в договоре, представленном Диденко Д.Р. отсутствуют. Из договора от 30 апреля 2023 г., представленного ответчиком Василькив И.А., следует, что автомобиль отчужден за <.....> рублей. Оба договора заполнены на разных бланках, разным почерком.

В свою очередь, 4 мая 2023 г. Диденко Д.Р. произвел отчуждение указанного выше автомобиля Кашаеву А.Ю. за <.....> рублей. Вместе с тем в материалы дела ответчиком Василькив И.А. также представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля <.....>, согласно которому данное транспортное средство 5 мая 2023 г. перешло от Диденко Д.Р. в собственность Кашаеву А.Ю., сведения о стоимости проданного автомобиля в договоре не указаны.

Кашаев А.Ю. 30 мая 2023 г. продал автомобиль <.....> Василькив И.А. за <.....> рублей, что следует из договора купли-продажи от 30 мая 2023 г.

Из представленных суду договоров купли-продажи и пояснений ответчиков Василькив И.А. и Диденко Д.Р. следует, что собственником автомобиля <.....> на момент ДТП являлся Кашаев А.Ю.

Вместе с тем, как следует из представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» административных материалов 15 мая 2023 г., 31 мая 2023 г., 16 июля 2023 г., 17 июля 2023 г. автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <.....> управлял Василькив И.А., допустил нарушения Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности постановлениями <№> от 26 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, <№> от 17 июля 2023 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, <№> от 31 мая 2023 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, <№> от 15 мая 2023 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, <№> от 15 мая 2023 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из вышеуказанных актов должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» <№> от 17 июля 2023 г. и <№> от 26 июля 2023 г. следует, что автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....> принадлежит ответчику Василькив И.А. на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2023 г., тогда как согласно представленному лично Василькив И.А. договору в указанные даты (17.07.2023 и 26.07.2023) он владел автомобилем на основании договора от 30 мая 2023 г., заключенного между ним и Кашаевым А.Ю.

В постановлениях <№> от 31 мая 2023 г., <№> от 15 мая 2023 г., <№> от 15 мая 2023 г. собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....> поименован СДЛ, который на даты совершения административных правонарушений уже не являлся владельцем данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2023 г., однако данная информация Василькив И.А. до сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», составивших процессуальные документы, доведена не была, что следует из содержания вышеуказанных постановлений.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак <.....> из владения ответчика Василькив И.А. фактически не выбывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной сделкой.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, независимо от подачи лицом, ее оспаривающего, отдельного искового заявления.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства, административные материалы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт сделки заключенные между Василькив И.А. и Диденко Д.Р., а также Диденко Д.Р. и Кашаевым А.Ю., Кашаевым А.Ю. и Василькив И.А. ничтожными, что влечёт недействительность заключенных договоров купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2023 г., 4 и 5 мая 2023 г., 30 мая 2023 г..

При этом Василькив И.А. не представлено допустимых доказательств выбытия автомобиля из его владения на законных основаниях или в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем суд, учитывая вышеприведенные нормы закона, считает возможным возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на ответчика Василькив И.А., поскольку, будучи собственником автомобиля на момент ДТП, он не поставил автомобиль на регистрационный учет, не застраховал гражданскую ответственность и допустил Диденко Д.Р. к эксплуатации источника повышенной опасности. Основания для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия суд не находит.

Представленные Диденко Д.Р. и Василькив И.А. в материалы дела договоры купли-продажи 30 апреля 2023 г., 4 и 5 мая 2023 г., 30 мая 2023 г. автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, суд не признает допустимыми доказательствами, подтверждающими переход права собственности на него, так как в дело не представлены достоверные доказательства исполнения сделок (передача по акту приема-передачи новому собственнику, оплата, совершение в ГИБДД регистрационных действий при смене собственника, страхование автомобиля новым собственником). В действиях Василькив И.А., утверждавшего о том, что он не являлся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, установлены признаки злоупотребления правом с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку, как установлено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....> застрахована не была, в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика Василькив И.А. возмещение причинённого ему ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Василькив И.А., который являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков Диденко Д.Р. и Кашаева А.Ю. суд не усматривает.

Оснований для снижения размера ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом на день рассмотрения дела не установлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом с целью определения материального ущерба инициировано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что истцом уплачено ООО «ОК «Гудвилл» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201/23 от 18 мая 2023 г. и договором № 201/23 от 18 мая 2023 г..

Учитывая, что отчет № 201/23 от 7 июня 2023 г., составленный ООО «Оценочная компания «Гудвилл» положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 рублей, связанных с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Для обращения в суд истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6422 рубля (чек-ордер от 16 июня 2023 г.). Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком Василькив И.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антоненко Вячеслава Ивановича (паспорт <.....>) к Василькиву Ивану Андреевичу (паспорт <.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Василькива Ивана Андреевича (паспорт <.....>) в пользу Антоненко Вячеслава Ивановича (паспорт <.....>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 322200 рублей и судебные расходы в сумме 16422 рубля.

В удовлетворении исковых требований Антоненко Вячеслава Ивановича к Диденко Дмитрию Романовичу и Кашаеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова