Решение по делу № 2-60/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 30апреля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05мая 2021 года.

30 апреля 2021 года                                                                                с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Рыжовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Розова Дениса Владимировича к Уланову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Розов Д.В. обратился в суд с иском к Уланову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Розовой Г.М., которым он управлял в момент ДТП. Виновником ДТП признан Уланов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Ссылаясь на положения ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 547 303 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 759 рублей.

Истец Розов Д.В.в судебном заседании исковые требования по доводам заявления поддержал, просил удовлетворить. По существу указал, что в собственности <данные изъяты> Розовой Г.М. находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По нотариально удостоверенной доверенности он представляет интересы матери по вопросам владения данным автомобилем, в том числе по вопросу управления автомобилем, предоставления интересов матери в суде, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. 12 февраля 2021 года в 15 часов 25 минут он, управляя данным автомобилем, двигался по ул. Парковая г. Череповец от моста в сторону завода, находясь на главной дороге. В районе дома № 1 по ул. Парковая, со второстепенной дороги по улице Мамлеева на улицу Парковая выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который фактически преградил ему путь дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение передней части автомобиля <данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Пассажиров в автомобилях не было, материальный ущерб причинен только транспортным средствам. На место ДТП он вызвал сотрудников полиции, которые оформили необходимые документы. При оформлении ДТП он узнал, что автомобилем <данные изъяты> управлял Уланов В.В., у которого страховой полис отсутствовал. Виновником ДТП признан Уланов В.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, свою вину Уланов В.В. не оспаривал. После оформления ДТП он обратился к эксперту, с которым был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы. В дальнейшем он доставил автомобиль в ООО «Динамика Череповец» для проведения дефектовки автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений. Без проведения данных видов работ он не смог определиться с размером причиненного ущерба и обратиться в суд за его возмещением. За проведение дефектовки и получение заключения эксперта он понес расходы на общую сумму 8600 рублей. В адрес Уланова В.В. была направлена телеграмма о времени и месте осмотра автомобиля, однако Уланов В.В. на осмотр не явился. По результатам экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 547303 рубля. Заключение эксперта и калькуляция дефектовки были направлены в адрес ответчика электронной почтой. До настоящего времени ремонтно-восстановительные работы автомобиля не проводились. При общении по телефону он предлагал Уланову В.В. возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказался, сославшись на необходимость рассмотрения дела в суде. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «Страховой общество газовой промышленности»(далее-АО «СОГАЗ»), однако с вопросом возмещения ущерба он в свою страховую организацию не обращался.

Определением судьи от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Розова Г.М. Соистец Розова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставление полномочий по обращения в суд Розову Д.В. подтвердила, быть самостоятельным участником процесса не пожелала, заявленные требования Розова Д.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель соистца Розовой Г.М. по доверенности адвокат Чубарин И.В. исковые требования Розова Д.В. поддержал, просил удовлетворить. По существу пояснил, что обстоятельства ДТП и виновность Уланова В.В. в его совершении подтверждены материалами дела, размер ущерба определен экспертным заключением, расходы на проведение дефектовки, экспертизы и уплате государственной пошлины обоснованы.

Ответчик Уланов В.В. и его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своей позиции по существу вопроса не представили. При ознакомлении с материалами дела ответчиком Улановым В.В. представлен экземпляр договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, подтверждающий принадлежность ему автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности Соколова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По существу пояснила, что Розов Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от12 февраля 2021 года не обращался.

Третье лицо Игнатьевский Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего отзыва по существу рассматриваемого вопроса не представил.

Неявка в судебное заседание соистца, ответчика иего представителя, третьих лиц и их представителей, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца и представителя соистца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение имущественного ущерба другому лицу.

Судом установлено, что12февраля 2021 года в 15 часов25 минутв городе Череповец, ул. Парковая д. 1произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Розовой Г.М., под управлением Розова Дениса Владимировича с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Уланова Валерия Владимировича, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшие отсутствуют, материальный ущерб причинен только транспортным средствам.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан Уланов В.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 12февраля 2021 года (УИН <данные изъяты>) привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, которое выразилось внепредоставлении права преимущественного проезда на перекрестке неравнозначных дорогавтомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по главной дороге. За указанное нарушение Уланов В.В. подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

    Обстоятельства     дорожно-транспортного происшествия подтверждаются предоставленными органами ГИБДД материаламии ответчиком не оспаривались.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № 63/21 от 01марта 2021 года, согласно которому величина затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 547303 рубля. Перечень повреждений автомобиля подтверждается представленными суду фотоматериалами.

Указанное заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, содержит подробные расчеты, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта и объективности выполненного им заключения. Представленное заключение эксперта суд находит относимым, допустимым и достоверным, позволяющим во взаимосвязи с другими доказательствами принять суду законное и обоснованное решение

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба истцомРозовым Д.В. на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств обратного, а равно существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Уланова В.В., действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В силу договора купли-продажи автомобиля Уланов В.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и на момент ДТП управлял им как собственник, несмотря на отсутствие регистрации данного транспортного средства на его имя.

Управляя автомобилем<данные изъяты>Уланов В.В., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Розова Д.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим потерпевшейРозовой Г.М. автомобилем<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым Розов Д.В. управлял в силу нотариально удостоверенной доверенности, которой наделен правом быть представителем в суде, с правом получения возмещаемого ущерба и подачи исковых заявлений в суд.Своими действиями Уланов В.В. причинил Розовой Г.М., в лице ее представителя Розова Д.В., убытки в размере причиненного материального ущерба.

    Учитывая, что в момент ДТП Уланов В.В. управлял принадлежащим ему автомобилем, однако полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имел, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ответчика правомерно, он являлся его законным владельцем, ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена на ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у причинителя вреда Уланова В.В. возникла обязанность по возмещению Розовой Г.М., в лице ее представителя Розова Д.В., расходов на восстановление ее автомобиля в соответствии с размером причиненного истцу материального ущерба. В связи с изложенным, исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Имея по делу своего представителя, будучи ознакомленным с материалами дела, ответчик Уланов В.В. свои доводы по размеру материального ущерба от повреждения автомобиля не представил, надлежащими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ не обеспечил, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявил.

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещаются стороной, не в пользу которой принято судебное решение.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8759 рублей, расходы по оценке повреждений автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3600 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины(чек-ордер от 17марта 2021 года (операция 4974)), договором о проведении дефектовки автомобиля по кузовному ремонту № 0000009136 от 26 февраля 2021 года, актом выполненных работ и квитанцией в приеме денежных средств на сумму 3600 рублей, договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 февраля 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 февраля 2021 года на сумму 5000 рублей.

Принимая во внимание, что для обращения в суд и определения цены иска истец был вынужден провести работы по дефектовке автомобиля и определить стоимость восстановительного ремонта, суд признает указанные выше расходы необходимыми расходами.Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке повреждений автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розова Дениса Владимировича к Уланову Валерию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Уланова Валерия Владимировича в пользу Розова Дениса Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 547 303(пятьсот сорок семь тысяч триста три) рубля, расходы на проведение осмотра и составление экспертного заключения в размере 5000(пять тысяч) рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3600(три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759(восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Составление мотивированного решения отложить до 05 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                        Арсентьев Н.И.