Решение по делу № 33а-159/2021 от 24.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года №33а –159/2021

Судья Братусь Т.А.                             Дело № 2а-393/2020

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Шкуратовой А.В.,

судей                   Ивановой О.В., Тращенковой О.В.

при секретаре             Сурниной А.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области на решение Светловского городского суда Калининградской области от 5 октября 2020 года по административному делу по административному иску Семенова Алексея Анатольевича к ОСП по Светловскому городскому округу УФССП по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

        Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области Соколовой М.А., судебная коллегия

установила:

Семенов А.А. обратился с названным выше административным иском, в обоснование которого указал на то, что на принудительном исполнении в ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №6471/20/39021-ИП по взысканию с него задолженности по алиментам в размере 361 842, 97 руб. В рамках данного исполнительного производства        постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года с него был взыскан исполнительский сбор в сумме 25 329,01 руб. Поскольку задолженность по алиментам образовалась не в связи с его виновными действиями, при этом предпринимались меры к погашению задолженности, ежемесячно в счет погашения долга и в счет текущих алиментов производятся платежи, принимая во внимание наличие у административного истца семьи и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, тяжелого материального положения, просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 25 329, 01 руб.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 5 октября 2020 года административный иск Семенова А.А. удовлетворен. Семенов А.А. освобожден от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №6471/20/39021-ИП в размере                                       23 329, 01 руб.

В апелляционной жалобе ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области, по существу повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконно и необоснованного. Настаивает на том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных им требований доводы о тяжелом материальном положении, о совершении действий, направленных на погашение задолженности и своевременную уплату текущих платежей, сами по себе не являются основаниями для освобождения должника в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, а могут явиться лишь причиной для уменьшения размера исполнительского сбора. В этой связи полагает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, поэтому пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

На апелляционную жалобу ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области Семеновым А.А. принесены письменные возражения, в которых административный истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области                    Соколова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили, а потому с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №6471/20/39021-ИП в отношении должника Семенова А.А. на общую сумму 361 842,97 руб. в пользу взыскателя Семеновой О.В., предметом исполнения которого является задолженность по уплате алиментов за период с 27 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области Поповой Ю.П. в рамках исполнительного производства №6471/20/39021-ИП с Семенова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 25 329,01 руб.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50                   «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от                      30 июля 2001 г. № 13-П выражена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о законности взыскания с должника Семенова А.А. исполнительского сбора в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленный административный иск, суд по изложенным в решении мотивам с учетом установленных по делу обстоятельств, повлиявших на образование задолженности по алиментам в указанном выше размере, конкретных действий должника, направленных на погашение образовавшейся задолженности, а также, приняв во внимание семейное и финансовое положение административного истца, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда также не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.

При разрешении заявленных исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что образование задолженности по уплате алиментов, являющаяся предметом возбужденного 27 февраля 2020 года исполнительного производства, обусловлено, в том числе, достигнутым ранее между бывшими супругами соглашения от 14 июня 2012 года, удостоверенным нотариально, согласно которому бывшая супруга Семенова О.В. отказывалась от взыскания алиментов на двух несовершеннолетних детей.

Действительно, такое соглашение родителей противоречит интересам несовершеннолетних детей и безусловно не исключает установленную законом обязанность Семенова А.А. по содержанию своих несовершеннолетних детей.

В то же время заслуживают внимания доводы Семенова А.А. о том, что в отсутствие принудительного исполнения решения суда о взыскании с него алиментов и с учетом подписания соглашения от 14 июня 2012 года, у него имелись основания полагать о прекращении алиментных обязательств.

Из объяснений Семенова А.А. и материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года Семенова О.В. обратилась в Калининградский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении решения Зангиотинского межрайонного суда по гражданским делам Ташкентской области Республики Узбекистан от 17 января 2011 года, которое определением суда от 26 октября 2018 года удовлетворено, и выдан исполнительный лист о принудительном исполнении указанного решения.

Как установлено судом, должник Семенов А.А. после возбуждения исполнительного производства ежемесячно одновременно с выплатой средств в счет погашения задолженности, что составляет 25% его ежемесячного дохода, производит выплату и текущих алиментов в таком же размере, то есть удержания составляют 50% его заработка ежемесячно, что подтверждается платежными документами.

Должник Семенов А.А. с 29 августа 2015 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (2017 и 2013 года рождения).

Как следует из представленных справки Отдела социальной поддержки населения администрации МО «Светловский городской округ» супруга Семенова А.А. ФИО1 состоит на учете как малообеспеченная семья, с 25 июня 2020 года признана безработной, в настоящее время состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения Калининградской области».

Материалами дела также подтверждается, что дочь Семенова А.А. - ФИО2 имеет хроническое заболевание, состоит на диспансерном учете у педиатра и пульмонолога, то есть нуждается периодически в лечении, что сопряжено с поездками в лечебное учреждение, в этой связи судом верно указано на отсутствие виновных действий Семенова А.А., связанных с нереализацией принадлежащего ему автомобиля марки «АУДИ А6», 2002 года выпуска, кроме того на который постановлением судебного пристава-исполнителя 28 июля 2020 года наложен арест на совершение регистрационных действий.

С таким выводом суда фактически согласился и представитель ОСП по Светловскому городскому округу УФССП России по Калининградской области Соколова М.А., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что реализация автомобиля марки «АУДИ А6» до настоящего времени не производится исходя из обстоятельств жизни семьи.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, проанализировав характер поведения в исполнительном производстве должника Семенова А.А., пришел к верному выводу, что его поведение не может расцениваться как виновное в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таком положении, а также приняв во внимание семейное и финансовое положение административного истца, суд обоснованно освободил должника от уплаты исполнительского сбора, что в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является правом суда.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение правильность применения судом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от                   5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: