Решение по делу № 10-68/2016 от 07.09.2016

Дело №10-68/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                                23 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Барнаула

в составе председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием частного обвинителя Н.

защитника – адвоката Ананина М.П., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Голубевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 25 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Арсентьева А.В. +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в /// по адресу: /// <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 25 июля 2016 года уголовное дело по обвинению Арсентьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом Российской Федерации №323-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

В апелляционной жалобе частный обвинитель постановление мирового судьи просит отменить, указывает на то, что, по его мнению, преступление было совершено Арсентьевым А.В. из хулиганских побуждений, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в новой редакции.

В судебном заседании частный обвинитель доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник обвиняемого Арсентьева А.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.

Как следует из заявления частного обвинения, Арсентьев А.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) за причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. По мнению частного обвинителя, преступление совершено при следующих обстоятельствах, +++ около 10 часов 00 мин. Арсентьев, находясь в помещении диспетчерской ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул.А.Петрова, 198, где Н. находился на рабочем месте в качестве охранника, на требование последнего освободить помещение диспетчерской, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, угрожать физической расправой, при этом нанес Н. рукой удар по левой части лица в область нижней челюсти, причинив физическую боль (л.д.2, 43).

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п.4 ст.1 ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15.07.2016 г., ст.116 УК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей ответственность лишь при совершении преступления в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

До 15.07.2016 г. совершение указанного преступления из хулиганских побуждений квалифицировалось по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ).

Кроме того, ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 г. Уголовный кодекс РФ дополнен ст.116.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Сведений о том, что ранее Арсентьев А.В. подвергался административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время вмененное частным обвинителем Арсентьеву А.В. деяние не является уголовно наказуемым, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы на нарушение мировым судьей требований ч.6 ст.321 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях Арсентьева А.В. не были установлены признаки преступления, не предусмотренного ч.2 ст.20 УПК РФ, в связи с чем, основания для направления материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение частного обвинителя о совершении Арсентьевым А.В. преступления из хулиганских побуждений основано на неверном толковании закона. Сам по себе факт причинения телесных повреждений лицу, исполняющему обязанности охранника, не свидетельствует о том, что они причинены из хулиганских побуждений.

Оснований к отмене либо изменению постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 25 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Арсентьева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                    Д.К. Дмитров