Решение по делу № 1-206/2021 от 28.10.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                                        город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

При помощнике судьи Совкич О.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнено - штраф оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 19 минут, ФИО1 находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, где на стойке увидел, оставленный Потерпевший №1, конверт с банковской картой и пин-кодом ПАО Совкомбанк с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, находящимся на обслуживании в офисе ПАО Совкомбанк, расположенном по адресу: <адрес> С целью личного незаконного обогащения, достоверно зная, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты могут находится денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты ПАО Совкомбанк, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на банковском счете №. С целью реализации задуманного, ФИО1 в указанное время и месте, воспользовавшись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, забрал принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 19 минут до 15 часов 57 минут оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут в магазине «Перекресток», расположенном на первом этаже ТЦ «Победа Плаза» по адресу: <адрес> на сумму 74 рубля 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Теле 2», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 13 943 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 51 минуты до 15 часов 57 минут в кафе «СушиВесла», расположенном на третьем этаже ТЦ «Победа Плаза» по адресу: <адрес> на суммы: 615 рублей 00 копеек и 127 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 14 759 рублей 80 копеек. Тем самым ФИО1 причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 759 рублей 80 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте один. В обеденное время, неизвестный ему мужчина, который приобрел мобильный телефон Redmi 9, к кредитному договору в Тинькофф банке, в качестве дополнительного поощрения, ему прилагалась банковская карта «СовкомБанк» (Халва). При оформлении покупки ему стала известна фамилия покупателя - Потерпевший №1 Тот забыл карту «Совкомбанка», которую ФИО1 в тайне присвоил себе. Распаковав конверт с картой, он узнал пароль для осуществления оплаты и совершил с ее помощью покупки на сумму 14759,80 рублей, расплатившись чужой картой в магазинах.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ему нужен был сотовый телефон, он зашел в салон сотовой связи «Теле 2» расположенный в Мирном переулке г. Саратова. Зайдя в магазин, он увидел продавца, который предложил ему приобрести сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» за 12 000 рублей. Осмотрев сотовый телефон, он решил его купить в кредит. Он заключил кредитный договор с Тинькофф банком, далее продавец сообщил ему, что от Тинькофф банка ему бонусом оформлена карта рассрочки от «Совкомбанка», которую он в последствии забыл в магазине. Когда он открыл приложение от «СовкомБанка», то обнаружил, что во вкладке «история», с карты рассрочки «Халва» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут выполнен платеж на сумму 74 рубля 80 копеек в магазине «Перекресток», далее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут выполнен платеж на сумму 13943 рубля в магазине «Теле 2 Саратов», далее ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту на сумму 615 рублей и в 14 часов 57 минут на сумму 127 рублей в магазине «СушиВесла». Данные покупки он не совершал, в связи с чем, обратился в «СовкомБанк» за разъяснениями, где сотрудники ему подтвердили платежи и пояснили, что покупки выполнены по Московскому времени. Таким образом, неизвестное лицо похитило с банковской карты рассрочки «СовкомБанка» «Халва» денежные средства на сумму 14749 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он уже оплачивает кредит за телефон, кроме того, оплачивает коммунальные платежи. В настоящий момент, так как карта рассрочки «СовкомБанка» «Халва» оформлена и открыта на его имя, он оплачивает ее, хотя денежными средства не распоряжался (т. 1 л.д. 83-87).

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она пояснила, что работает в ООО «И связь Теле 2» в должности менеджера по продажам. В августе 2021 года, ей позвонил ФИО1 и попросил назвать ее персональный логин и пароль для доступа в систему продаж. ФИО1 пояснил, что из-за непонятного сбоя, он не может войти в систему под своим персональным логином, на что она согласилась и продиктовала свои логин и пароль. Как ей известно, ФИО1 общался с клиентом и оформил банковскую карту «Халва» - карта рассрочки, а также несколько страховок, однако данные клиента ей неизвестны. На следующий день, после того, как ФИО1 спрашивал персональный логин и пароль, он пригласил ее к себе домой, на что она согласилась, и в ходе общения, ФИО1 рассказал ей, что приобрел себе новый сотовый телефон марки «Ксиоми редми 9Т», в корпусе черного цвета, который стоит 13 990 рублей. Также со слов ФИО1 ей известно, что данный сотовый телефон получил в качестве подарка. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и пояснили, что с банковской картой «Халва», оформленной через ее персональные логин и пароль похищены денежные средства. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 оформил на клиента через ее персональные логин и пароль банковскую карту «Халва», с которой впоследствии производил покупки ( т. 1 л.д. 34-36).

Виновность подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами:

    Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на магазины, в которых расплачивался банковской картой принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62-70).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого каждый из участников подтвердил свои показания, данные в ходе допроса и ФИО1 сообщил как и при каких обстоятельствах совершил хищения чужих денежных средств, путем покупки для своих нужд вещей ( т. 1 л.д. 49-51).

Протоколом осмотра в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемым ФИО1 добровольно был выдан сотовый телефон, который он приобрел на денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 56-59 )

Протоколом осмотра предметом, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» в корпусе темно-серого цвета ( т. 1 л.д. 71-74 ).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило кражу денежных средств со счета банковской карты, открытой на его имя, на сумму 14 759 рублей 80 копеек, что является для него значительным ущербом (т.1 л.д. 3).

Выпиской о движении денежных средств по банковской карте                                      открытой на имя Потерпевший №1, согласно которой со счета были списаны денежные средства в сумме 14 759 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 90-94).

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности и с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд исходит из того, что действия подсудимого по завладению чужим имуществом являлись тайными для окружающих и самого потерпевшего. Хищение денежных средств совершено с банковского счета кредитной банковской карты потерпевшего на сумму 14749,80 рублей. Квалифицируя содеянное как «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит, из суммы похищенного, которая значительно превышает минимальную для данной квалификации и согласно показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1 для него является значительной. Потерпевший №1 совершал покупки в кредит, что так же свидетельствует о нуждаемости потерпевшего в деньгах, при этом учитывается уровень дохода потерпевшего и наличие у потерпевшего кредитных обязательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Согласно сведениям из медицинских учреждений на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло и в ходе судебного заседания, а потому по отношению к инкриминируемым ему деянию суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в деле сведениям ФИО1 холост, находится в трудоспособном возрасте, ограничений по труду не имеет, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии ст.61 УК РФ суд признает и учитывает признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по добровольному возмещению потерпевшему материальному ущербу, а также его первичные признательные показания и объяснения суд учитывает как явку с повинной.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд наказание назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку из поданного в суд иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 и представленных документов усматриваются требования не о возврате похищенного, а об исполнении кредитных условий, куда входит основной долг и проценты по просроченной ссуде, что относится, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав ПАО «Совкомбанк», то имеются основания для оставления заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 на сумму 6579,80 рублей без рассмотрения и рассмотрении иска путем гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в ходе следствия составили в размере 5050 рублей – сумма выплаченная адвокату ФИО8 за оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению. У суда отсутствуют сведения подтверждающие наличие средств у подсудимого для оплаты услуг адвоката, в связи с чем, расходы на оплату труда адвоката следует компенсировать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически по установленному инспекцией графику являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО8 за оказание им юридической помощи и участвующему в уголовном производстве по назначению в ходе следствия в размере 5050 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9Т вернуть по принадлежности ФИО1

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 на сумму 6579,80 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить право ПАО «Совкомбанк» на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:            подпись                           С.Б. Пашенько