Решение по делу № 7У-5431/2021 [77-2294/2021] от 19.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 2294/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Лоншакова Г.Н. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизых А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 (с дополнениями) на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденных ФИО26, ФИО1 и ФИО2, защитников Дудченко Ю.В. и Чистякову Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области
от 3 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- 25 сентября 2014 года приговором Быковского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1974 – 1945 годов»;

- 11 октября 2017 года приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 18, мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения, подлежащие исполнению осужденным в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Ограничение свободы постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия осужденным основного наказания.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч.4 ст. 111 УК РФ осужден ФИО26, приговор в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2020 года приговор в отношении ФИО2 изменен, из приговора исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года и указание на установление ограничений и возложении обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Кроме того, ФИО1 признан виновным в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление по ч. 4 ст.111 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а кража ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный
ФИО2, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего как необоснованное осуждение в совершении инкриминируемого преступления, так и назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов осужденный указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела стороной обвинения не было представлено обоснованных и убедительных доказательств его виновности в совершении преступления, поскольку он не желал наступления последствий в виде смерти потерпевшего, а также не желал причинить последнему тяжкий вред здоровью. Показания осужденных ФИО1 и ФИО26 не могут служить доказательством его виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они существенно противоречат друг другу и не подтверждены иными доказательствами по уголовному делу. Указывает, что в ходе беседы с потерпевшим, последний стал его оскорблять, ввиду чего он нанес ему три удара в тело слева. В связи с чем считает, что у него в отличии от осужденных ФИО1 и ФИО26 иной состав преступления, что не учтено судом при постановлении приговора. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы; считает недопустимыми доказательствами: протоколы ознакомления обвиняемых с материалами дела, его характеристики из исправительной колонии и по месту жительства, протокол осмотра документов от 5 февраля 2019 года, протокол допроса осужденного ФИО1, а также показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, поскольку они даны ею в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове медперсонала и больных из больницы, где проходил лечение потерпевший. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает назначенное наказание излишне суровым и несправедливым, учитывая его минимальную роль в совершении преступления, также судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного им деяния. Указывает, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, однако они фактически оставлены судом без внимания.

В дополнениях к жалобе указывает, что не отрицает своей вины в совершенном преступлении, однако следствие и суд неправильно трактовали его позицию и приговор является чрезмерно суровым. Предполагает, что суровость приговора явилась результатом его жалоб не органы следствия. Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него решениями суда, поскольку они приняты с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что его действия неверно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просит их переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что судебном заседании не был допрошен свидетель ФИО12, а другие доказательства того, что он проник в помещение для совершения кражи, отсутствуют; протокол его явки с повинной подлежал исключению из доказательств, поскольку дан в отсутствие адвоката. В части осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ не согласен с разрешенными судом гражданскими исками, указывает, что ему не были разъяснены его права как гражданского ответчика, судом апелляционной инстанции его доводы относительно удовлетворенного гражданского иска не оценены и не опровергнуты.

Просит исключить квалифицирующий признак по ст. 158 УК РФ – проникновение в жилище, отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение для пересмотра суммы компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области государственный обвинитель Аристархова И.А. выразила несогласие с доводами осужденного ФИО2, изложенными в жалобе, посчитав их не подлежащими удовлетворению. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 исполняющий обязанности Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лабзун В.Я. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для переквалификации его действий не имеется, гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 судами не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО2 и ФИО1 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

    Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых осужденным преступлений, судом были установлены.

    Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

     Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания осужденных ФИО2, ФИО1 и ФИО26, данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах причинения ими телесных повреждений ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и других; протоколы следственных действий; заключение судебно-медицинского эксперта о том, что причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма и о выявленных повреждениях у потерпевшего, все выявленные повреждения образовались прижизненно. После причинения повреждений, от которых непосредственно наступила смерть ФИО10, последний мог жить и совершать самостоятельные действия, двигаться, кричать и т. д. не менее 4 суток. Всего ФИО10 было причинено не менее 21-го травматического воздействия, принимая во внимание количество выявленных повреждений, получение их при однократном падении экспертом полностью исключены. Каких-либо заболеваний, которые могли бы способствовать наступлению смерти у ФИО10, экспертом не выявлено; показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах похищения ФИО1 планшета из комнаты ФИО22 и об обстоятельствах возвращения украденного планшета и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны других осужденных, свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

    Данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах дела не содержится.

    Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденных ФИО2 и ФИО1, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО2, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции явились доводы стороны защиты, в частности, осужденного ФИО2 о том, что смерть потерпевшего наступила не вследствие причинения ему телесных повреждений, а в результате падения в лечебном учреждении. Эти доводы мотивированно отвергнуты, с выводами суда по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Заключение эксперта судом оценено наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, подробный анализ выводов эксперта и его показаний в судебном заседании приведен в приговоре. Оснований для назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы суд мотивированно не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия осужденного ФИО1 о том, что кражу планшета у ФИО23 он совершил без проникновения в жилище, тщательно проверялась и оценивалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. С выводами суда по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО2 и ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а ФИО1 еще и по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 и ФИО1 не имеется.

    Иные, выдвинутые стороной защиты версии, судом тщательно проверены, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в приговоре, с позицией осужденных не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ.

Судебное следствие, как это следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций; заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

    Наказание осужденным с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции в отношении ФИО2, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – его явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд обоснованно признал в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений, учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетних детей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по двум преступлениям); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в приговоре свой вывод.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях виновных суд мотивированно назначил ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, при этом, верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, гражданский иск потерпевшей ФИО15 правильно разрешен судом исходя из установленных обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ.

     При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционных представления прокурора и жалоб адвоката ФИО24 и осужденных ФИО2 и ФИО1, в том числе о действиях осужденных группой лиц, противоречиях в показаниях свидетелей, обвинительном уклоне судебного разбирательства и другие, аналогичные изложенным осужденными в кассационных жалобах. Все доводы апелляционных жалоб и преставления получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 мая 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

    Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО2 и ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам их кассационных жалоб, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 мая 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи