Решение по делу № 2-2345/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2345/2021

55RS0006-01-2021-003161-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Коротковой Ольги Владимировны к Карбаинову Александру Ивановичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Короткова О.В. обратилась к Карбаинову А.И. с иском о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что 09.06.2018 года припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, во дворе дома <данные изъяты> в ЦАО г. Омска и до 11.06.2018 года свой автомобиль не видела, т.к. находилась дома и на улицу не выходила. 11.06.2018 года, около 18 часов 00 минут она вышла погулять с ребенком и обнаружила, что ее машина покрыта белой строительной пылью, т.к. во дворе проводились работы по укладке тротуарной плитки. Об этом она сообщила охраннику Карбаинову А.И., после чего ушла. Вернувшись во двор около 21 часа 30 минут, она обнаружила, что автомобиль облит водой и на лакокрасочном покрытии автомобиля имеются многочисленные царапины. Карбаинов А.И. ей пояснил, что в ее отсутствие помыл машину водой, однако о происхождении царапин ему ничего не известно. Однако, из записи камер видеонаблюдения она увидела, что Карбаинов А.И. веником с металлическими прутьями сметал ремонтную пыль с ее автомобиля, чем причинил ей ущерб на сумму 59 399 рублей. Просила взыскать с Карбаинова А.И. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 59 399 рублей, судебные расходы 6 482 рубля.

Истец Короткова О.В., ее представитель Иванова, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в отказном материале имеется справка о том, что на место происшествия выходил сотрудник полиции и им было установлено, что охрану периметра дома 17 по пр. К. Маркса г. Омска осуществлял Карбаинов А.И. и он без разрешения владельца автомобиля повредил его лакокрасочное покрытие, на видеозаписи видно как Карбаинов А.И. сметает мыль с автомобиля металлической щеткой.

Ответчик Карбаинов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работал в должности сторожа «ТСЖ Маркса-17». В июне 2018 года во дворе дома 17 по пр. К. Маркса г. Омска велись ремонтные работы. В указанный период времени, точную дату не помнит, истец предъявила претензию, что ее автомобиль в пыли. Он машину облил водой, а щеткой пыль с нее не сметал. Пояснил, что вину не признает, потому с суммой ущерба не согласен.

Судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Истец отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ Маркса 17» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный ответ на запрос суда, из текста которого следует, что Карбаинов А.И. в трудовых отношениях с ТСН «ТСЖ Маркса 17» не состоял.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав отказной материал, материалы дела, установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ не требуется факта взаимодействия источников повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда ответчика наступает при наличии его вины в причинении ущерба: наличие ущерба, противоправности действий ответчика, наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба истцу.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 июня 2018 года произошло происшествие по адресу: г. Омск, ул. Маркса, д. 17, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является Короткова О.В. были причинены механические повреждения.

Суд, анализируя материалы отказного материала КУСП № <данные изъяты> указывает следующее.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2018 г. Короткова О.В. 09.06.2018 припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, во дворе дома 17 по пр. К. Маркса в ЦАО г. Омска и до 11.06.2018 года свой автомобиль не видела, т.к. находилась дома и на улицу не выходила.

11.06.2018 года, около 18 часов 00 минут она вышла погулять с ребенком и обнаружила, что ее машина покрыта белой строительной пылью, т.к. во дворе проводились работы по укладке тротуарной плитки. Об этом она сообщила охраннику, после чего ушла.

Вернувшись во двор около 21 часа 30 минут, она обнаружила, что автомобиль облит водой и на лакокрасочном покрытии автомобиля имеются многочисленные царапины. Охранник ей пояснил, что в ее отсутствие помыл машину водой, однако о происхождении царапин ему ничего не известно. После этого Короткова О.В. обратилась в отдел полиции.

В ходе разбирательства было установлено, что по адресу дома 17 по пр. К. Маркса г. Омска на охране периметра дома находился Карбаинов А.И., <данные изъяты> г. рождения, который без разрешения владельца автомобиля <данные изъяты> взял метлу и при удалении пыли повредил ЛКП автомобиля (л.д. 44), указанное также подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которого видно, что мужчина сметает веником и щеткой с автомобиля пыль. В ходе судебного заседания 20.09.2021 ответчик не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован он.

В связи с отсутствие признаков состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 30).

Свидетель <данные изъяты> (участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД России по г. Омску) в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 истец Короткова О.В. заявила о повреждении, принадлежащего ей автомобиля во дворе дома 17 по пр. К. Маркса г. Омска, просила зафиксировать повреждения. При опросе охранника указанного дома, который был очевидцем происшествия, ему сообщили, что Карбаинов А.И. сметал строительную пыль с автомобиля Коротковой О.В. металлической щеткой. Карбаинову А.И. другой охранник говорил, чтобы он этого не делал, но он продолжал сметать, капот и крыша автомобиля были в царапинах.

Суд, оценив материалы отказного материала КУСП № <данные изъяты> показания свидетеля приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в результате действий которой причинен ущерб имуществу гражданина, а, именно, автомобилю марки <данные изъяты>, при этом суд считает, что отказ органа дознания в возбуждении уголовного дела не является препятствием для привлечения Карбаинова А.И. к гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению № 75/18 стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учётом физического износа на заменяемые запасные части составляет 59 399 рубль, без учета износа 176 242 рубля (л.д. 76).

При этом, как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Поскольку установлено, что ответчик, является виновным в причинении имущественного вреда потерпевшему, суд полагает исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с Карбаинова А.И. в пользу истца 59 399 рублей – сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению эксперта и в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате стоимости услуг эксперта в размере 1 982 рубля и 4 500 рублей соответственно.

В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие несение истцом заявленных расходов (л.д. 5, 28).

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 482 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карбаинова Александра Ивановича в пользу Коротковой Ольги Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 59 399 рублей, судебные расходы 6 482 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года.

Судья                              С.Х. Савченко