Решение по делу № 2-295/2014 от 20.01.2014

№2-295/2014                         город Фролово

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.

представителя истца-адвоката Еманова А.Г., представившего удостоверение№262 и ордер №051238 от 30.01.2014 года,

при секретаре Ярахановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Василия Евгеньевича к Волгоградском филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о возмещение ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградском филиалу ОАО «АльфаСтрахование» о возмещение ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, в обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля марки MITSUBISHI COLT 1.3, 2006 года выпуска, регистрационный знак С 117 ОХ 34. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ССС Волгоградский филиал ОАО «АльфаСтрахование».

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> на перекрестке улиц Народная и Еремина водитель ФИО4 управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак О 624 СР 34 при повороте налево, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю марки MITSUBISHI COLT 1.3, 2006 года выпуска, регистрационный знак С 117 ОХ 34, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, которым управляя ФИО5, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, чем нарушил п.13.12 ПДД. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения: переднего бампера, капота, радиатора, решетки радиатора, передней рамки, переднего правого крыла и другие повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 за совершение данного правонарушения подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая ФИО5 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» Волгоградский филиал с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО материального ущерба. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» у автомобиля были выявлены следующие дефекты: деформированы: капот, панель передка, передний бампер, усилитель переднего бампера, оторваны крепления передней блок фары, решетка радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, передний госномер, воздуховод воздушного фильтра, замок капота.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией платежным поручением ФИО5 было перечислено возмещение материального вреда в размере 55 613 рублей

В связи с тем, что размер произведенной страховой выплаты страховой компанией необоснованно занижен и не соответствовал размеру вложений, необходимых для привидения принадлежащего истцу транспортного средства в состояние до причиненных повреждений ФИО6 не согласившись с оценкой размера ущерба, обратился к независимому автоэксперту.

Согласно Экспертному заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля MITSUBISHI COLT 1.3, 2006 года выпуска, регистрационный знак С 117 ОХ 34 стоимость восстановительного ремонта составила 93018 рублей. В связи с необоснованным занижением стоимости восстановительного ремонта, со страховой компании подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 93018, с учетом произведенных выплат в добровольном порядке взысканию подлежит 37 405 рублей /93018-55613=37405 рублей/

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО истцу был причинен моральный вред, поскольку истец был поставлен в затруднительное положение, поскольку ранее им использовался автомобиль ежедневно для проезда на работу, а также поиском денежных средств, для оплаты ремонта автомобиля. Моральный вред оценивает в 5000 рублей. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††     Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37405 рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 18 702,5 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей. В судебное заседание представитель истца –адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежаще путём направления заказного письма с уведомлением. В соответствии со ст.233 ГПК ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37405 рублей. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 18 702,5 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца –адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежаще путём направления заказного письма с уведомлением.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст.12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI COLT 1.3, 2006 года выпуска, регистрационный знак С 117 ОХ 34, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> /л.д.9-10,11/

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> на перекрестке улиц Народная и Еремина водитель ФИО4 управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак О 624 СР 34 при повороте налево не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю марки MITSUBISHI COLT 1.3, 2006 года выпуска, регистрационный знак С 117 ОХ 34 движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо которым управляя ФИО5, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, чем нарушил п.13.12 ПДД, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ /л.д.14/.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MITSUBISHI COLT 1.3, 2006 года выпуска, регистрационный знак С 117 ОХ 34 ФИО1 получил механические повреждения: капота, панели передка, переднего бампера, усилителя переднего бампера, креплений передней блок фары, решетки радиатора, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, переднего госномера, воздуховода воздушного фильтра, замка капота /л.д.13/

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей/л.д.15/

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», по страховому полису серии ССС 0663823460 /л.д.12/

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 55613 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д.16/

Факт повреждения застрахованного автомобиля ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что размер произведенной страховой выплаты был страховой компанией необоснованно занижен и не соответствовал размеру вложений, необходимых для привидения принадлежащего истцу транспортного средства в состояние до причиненных повреждений ФИО1 вынужден был обратился к независимому автоэксперту.

Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО7 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля MITSUBISHI COLT 1.3, 2006 года выпуска, регистрационный знак С 117 ОХ 34 стоимость восстановительного ремонта составила 93018 рублей/л.д.18-20/

Оснований сомневаться в экспертном заключении ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, данное экспертное заключение суд находит научно обоснованным, отдаёт им предпочтение по сравнению с размером ущерба, определенного страховщиком, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном заключении определена на основании сведений о стоимости запасных частей, требующих замены, приведены с учётом среднего уровня цен на запасные части автомобиля марки MITSUBISHI COLT 1.3, 2006 года выпуска, регистрационный знак С 117 ОХ 34 на предприятиях розничной и рыночной торговли в Волгоградском регионе, с учётом износа.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 - «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Страховой компанией ФИО1 произведено возмещение суммы ущерба в размере 55613 рублей.

Таким образом, в связи с необоснованным занижением стоимости восстановительного ремонта, со страховой компании подлежит взысканию полная сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом произведенных выплат в добровольном порядке / 93 018-55613 =37 405 рублей /.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" – «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные положения Закона не связывают возможность взыскания штрафа с необходимостью направления ответчику требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, то требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, правомерно, что составляет 18702,5 рублей от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 37 405 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, а также положения ст.1101 ГК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца ФИО1, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, поскольку компенсация морального вреда данном объеме соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представительно интересов суде ФИО8 получил от ФИО1 денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей /л.д.25/. Непосредственное участие представителя истца –адвоката ФИО8 отражено в протоколе судебного заседания.

Учитывая характер и сложность дела, действия ФИО8 по представлению интересов истца, составлению и подачи в суд искового заявления, его личное участие в судебном заседании, суд признает требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, заявленными в разумных пределах, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за изготовление экспертного заключения ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление экспертного заключения ФИО1 уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором по выполнению работ по определению стоимости ремонта /л.д.23,24/.

Руководствуясь ст.ст.233,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Волгоградском филиалу ОАО «АльфаСтрахование» взыскание ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 37405 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18702,5 рублей, судебные расходы в размере 14000 рублей, всего 72107,5 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      В.П. Гаевая

2-295/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Бурмистров В.Е.
Ответчики
Волгоградский филиал ОАО "Альфастрахование"
Суд
Фроловский городской суд Волгоградской области
Дело на сайте суда
frol.vol.sudrf.ru
20.01.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.01.2014Передача материалов судье
21.01.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.01.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.01.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.01.2014Судебное заседание
30.01.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.01.2014Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
07.02.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.03.2014Дело оформлено
31.03.2014Дело передано в архив
30.01.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее