Решение по делу № 8Г-13885/2020 [88-15690/2020] от 28.08.2020

№88-15690/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       15 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гречкань Н.И., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2020 по иску Болотова Олега Владимировича к Болотову Денису Владимировичу, Болотову Сергею Владимировичу, Болотову Александру Владимировичу о восстановлении срока принятия наследства,

по кассационной жалобе Болотова Олега Владимировича на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., выслушав с использования системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Перми объяснения Болотова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотов О.В. обратился с иском к Болотову Д.В., Болотову С.В., Болотову А.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти <данные изъяты>, умершей 14 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований указан, что стороны являются наследниками пятой очереди после смерти двоюродной бабушки <данные изъяты>. Ответчики от принятия наследства отказались, нотариального отказа от принятия наследства не оформлялось. Болотова А.А. умерла 14 августа 2018 года, однако о ее смерти истец узнал лишь 25 апреля 2019 года. Узнать раньше о смерти двоюродной бабушки истец не мог, поскольку ему был ограничен доступ в квартиру по адресу: <данные изъяты>, в которой проживала Болотова А.А., была поменяна входная дверь в квартиру, у <данные изъяты>. забрали телефон, домофон отключили. Новый собственник квартиры Хаитбаева И.Г. семье истца о смерти <данные изъяты>. ничего не сообщала, несмотря на то, что знала их адрес и номер телефона. Полагает, что срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Болотов О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Полагает, что судами не оценены, обстоятельства, которые повлекли пропуск срока принятия наследства, не дана оценка всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Болотова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2018 года умерла <данные изъяты> года рождения, на момент смерти зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, собственником указанной квартиры является с 07 октября 2015 года Хаитбаева И.Г.

Наследственное дело после смерти <данные изъяты>. не заводилось.

Истец Болотов Олег Владимирович является двоюродным внуком умершей <данные изъяты>., родители истца умерли 10 апреля 1995 года и 19 декабря 2006 года.

Родные братья Болотова О.В. - ответчики Болотов Д.В., Болотов С.В. и Болотов А.В., также как и истец, являются двоюродными внуками <данные изъяты>., в ходе судебного разбирательства о своих правах на вступление в наследство после смерти <данные изъяты>. не заявляли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Болотова О.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 1111, 1114, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших ему своевременно узнать о смерти двоюродной бабушки – <данные изъяты>., умершей 14 августа 2018 года, и принять меры для принятия наследства. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации истцом наследственных прав в установленный законом срок.

Истец, являясь двоюродным внуком наследодателя <данные изъяты>., зная о ее месте жительства, должен был проявлять интерес к судьбе предполагаемого наследодателя, имел возможность быть осведомленным о смерти наследодателя и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что им сделано не было.

Само по себе отсутствие общения между родственниками (общения с наследодателем) не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств, поскольку возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Вопреки доводам истца судом не установлено обстоятельств того, что Болотов О.В. был лишен возможности поддерживать отношения с двоюродной бабушкой – <данные изъяты>. При должной осмотрительности и внимании к наследодателю истец мог и должен был своевременно узнать о смерти <данные изъяты>, и реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Незнание Болотовым О.В. о дне смерти <данные изъяты>. (об открытии наследства) само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи