Решение по делу № 33-3901/2023 от 17.10.2023

Дело №33-3901                                                                                        Судья Тюрина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тиньковой Е.В. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28.07.2023 года по гражданскому делу №2-1438/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тиньковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тиньковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и Тиньковой Е.В. заключен договор кредитования, по условиям которого на имя ответчика был открыт банковский счет № и предоставлен кредит на сумму 196298,08 руб сроком на 1462 дня (по ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 36% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были совершены операции по получению наличных, оплате товаров и услуг с использованием предоставленных банком кредитных средств, что подтверждается выпиской со счета, открытого на имя Тиньковой Е.В. По условиям договора погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячно, путем внесения средств на счет. Тинькова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. банк выставил ей заключительное требование об оплате задолженности в сумме 197632,72 руб в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тиньковой Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65928,57 руб, расходы по оплате госпошлины 2177,86 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тинькова Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика Тиньковой Е.В. по доверенности Тиньков А.А. иск не признал, сославшись на то, что все вопросы с банком по данному кредиту разрешены в 2017 году, задолженности нет, истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28.07.2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Тиньковой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65928,57 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2177,86 руб.

В апелляционной жалобе Тинькова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду неявки по уважительным причинам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.ст.433,435,438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Тиньковой Е.В. в адрес АО «Банк Русский Стандарт» поступили анкета, заявление о предоставлении кредита и заключении договора потребительского кредита.

Акцептовав оферту клиента, ДД.ММ.ГГГГ. банк заключил с Тиньковой Е.В. кредитный договор № на условиях, указанных в заявлениях заемщика, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Срок кредитования определен 1462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), процентная ставка за пользование займом 36% годовых. Во исполнение условий договора на имя Тиньковой Е.В. банком был открыт банковский счет №, сумма предоставленного кредита – 196298,08 руб.

Тинькова Е.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования, в т.ч. Условиями по обслуживанию кредитов, графиком платежей, обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих кредитных документах, принадлежность которой ответчица в суде не оспаривала.

Согласно п.3 кредитного договора Тинькова Е.В. просила перевести денежные средства со счета клиента № на счет карты №.

Также Тинькова Е.В. дала распоряжение после заключения с ней кредитного договора в безналичном порядке перевести с открываемого в рамках кредитного договора банковского счета № в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму денежных средств в размере 37378,08 руб для оплаты приобретаемой ею страховой услуги по договору страхования №.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Тиньковой Е.В., открыв ей счет №, тем самым совершив действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., и предоставил Тиньковой Е.В. кредитную карту с общим лимитом 196298,08 руб.

Как следует из выписки по счету № и информации о движении денежных средств по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ банком на счет заемщика Тиньковой Е.В. были зачислены денежные средства в размере 196298,08 руб, из которых 37378,08 руб перечислено в оплату приобретенного товара/услуги по поручениям клиента, 158920 руб перечислены по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ. № для зачисления на договор №.

Тинькова Е.В. не оспаривала принадлежность ей подписи в вышеуказанных кредитных документах, факт заключения кредитного договора и предоставления кредита в указанной в договоре сумме.

Встречных требований (О признании сделки незаключенной или недействительной, об оспаривании условий договора и пр.) по делу не заявлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Русский Стандарт») и Тиньковой Е.В. с соблюдением требований закона к письменной форме сделки в офертно-акцептном порядке в соответствии с положениями ст.ст.432,435,438 ГК РФ заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым заемщиком получено 196298,08 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, АО «Русский Стандарт» указало, что ответчик Тинькова Е.В. не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., у нее возникла общая задолженность в размере 65928,57 руб, из которых: основной долг 63128,57 руб, плата за пропуск минимального платежа – 2800 руб.

Расчет задолженности, представленный банком, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения, проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Правильность расчета задолженности ответчиком объективно ничем не опровергнута, относимых и допустимых доказательств отсутствия (погашения) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Тиньковой Е.В. суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № между АО «Русский Стандарт» и Тиньковой Е.В. был заключен, по форме и содержанию он отвечает требованиям закона, поскольку заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия для данного рода сделок, и банком исполнен (ст.807 ГК РФ), имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному соглашению в общей сумме 65928,57 руб.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела №, 03.04.2018 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тиньковой Е.В. задолженности по кредитном договору №.

03.04.2018 года мировым судьей судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Тиньковой Е.В. задолженности по кредитном договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 197632,72 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2576,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 12.09.2022 года судебный приказ отменен, ввиду поступивших возражений Тиньковой Е.В. против исполнения судебного приказа.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст.203,207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п.п.3,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Как разъяснено в п.п.24,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в т.ч. путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику Тиньковой Е.В. заключительный счет со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. После этого операции по погашению задолженности ответчиком не производились.

    Таким образом, потребовав в течение срока действия договора кредитования досрочного возврата суммы кредита, банк тем самым изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, и срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником Тиньковой Е.В. заключительного требования банка о погашении общей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный законом трехлетний срок, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Тиньковой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Такой приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а затем отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, АО «Банк Русский Стандарт» направило в суд данный иск к Тиньковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив вышеприведенные обстоятельства, установив период приостановления течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригинал кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными. Как указано выше, ответчик Тинькова Е.В. факт заключения с ней кредитного договора, его условия не оспаривала, встречных требований в рамках данного дела не заявляла.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом представлены заверенные копии документов, подтверждающих юридически значимые по делу обстоятельства: что кредитный договор с ответчиком заключен, его условия, кредит заемщику выдан, а также доказательства ненадлежащего исполнения Тиньковой Е.В. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Представленные в материалы дела копии документов, являющиеся приложением к исковому заявлению, прошиты, скреплены подписью представителя АО «Банк Русский Стандарт» Кулясова Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кулясов Н.В. уполномочен представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции Российской Федерации во всех инстанциях с правом совершения от имени доверителя процессуальных действий, в том числе с правом на подписание искового заявления, на предъявление их в суд, на заверение копий документов (л.д.11).

Доказательств, ставящих под сомнение тождественность представленных истцом АО «Банк Русский Стандарт» в суд копий документов оригиналам, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными либо не соответствуют подлинникам. Документов, которые отличаются по своему содержанию от представленных истцом, ответчик в суд не представил.

В апелляционной жалобе Тинькова Е.В. ссылается на то, что суд не принял от нее оригиналы платежных документов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, доказательств внесения Тиньковой Е.В. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в суд первой инстанции представлено не было. Данные документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда о наличии документа, подтверждающего полное погашение кредита, представитель ответчика Тиньковой Е.В. по доверенности Тиньков А.А. ответил, что такого документа нет.

Утверждения ответчицы о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, поскольку банк не уведомил ее об акцепте ее оферты, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49, в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В обжалуемом решении суд верно исходил из того, что кредитный договор между сторонами был заключен путем акцепта банком оферты Тиньковой Е.В., банк фактически предоставил Тиньковой Е.В. кредит на основании ее заявления, она пользовалась кредитными денежными средства, что подтверждается выпиской по счету, частично исполняла обязанности по погашению кредита. Указанные обстоятельства объективно подтверждают осведомленность заемщика об акцепте банком ее оферты, условиях заключенного кредитного соглашения.

Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных банком судебных расходов по оплате госпошлины соответствует нормам гражданского процессуального (ст.98 ГПК РФ) и налогового (ст.333.19 НК РФ) законодательства.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Неполноты судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. Все доводы возражений ответчика проверены судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28.07.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиньковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: