Решение от 24.06.2024 по делу № 22-1433/2024 от 29.05.2024

Судья Бессонов В.С. Дело № 22-1433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Леденевой С.П.,

судей Карифановой Т.В., Матвеева А.Н.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Воронежа, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 сентября 2016 года действия ФИО1, по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года, по эпизоду от 24 февраля 2016 года переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания до 1 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, постановлено считать ФИО1 осужденным к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 06 июля 2017 годамировым судьей судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ по отношению к приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года к 2 годам лишения свободы; освобожден 03 сентября 2019 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2022 года по день предшествующей дню вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леденевой С.П., выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 марта 2022 года в г. Воронеже, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что судом установлены, но не учтены в должной степени смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, который пояснил, что ненависти к нему не испытывает, при назначении наказания полагался на усмотрение суда, ряд хронических заболеваний. Просит учесть, что у него имеется мать, которая является вдовой, инвалидом и участником ВОВ, страдает рядом хронических заболеваний, за которой он осуществлял уход. Также указывает, что у него онкологическое заболевание, его состояние здоровья ухудшается, он неоднократно был госпитализирован, проведен ряд операций, заболевание препятствует содержанию под стражей. Обращает внимание, что его соучастнику было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ,

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, не оспаривая вину и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание до 4 лет лишения свободы. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, возмещения вреда потерпевшему, не настаивающего на строгом наказании, состояния здоровья подзащитного, ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самого осужденного, частично признавшего свою вину, показаниях ранее осужденного ФИО8, участвовавшего совместно с ФИО1 в совершении преступления, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и ФИО10, заключениях экспертов, данных содержащихся в протоколах следственных действий, осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, и состояние здоровья его матери, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перечисление почтовым переводом денежных средств в размере 10 000 рублей, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании). Наряду с этим учел мнение потерпевшего, который извинения принял, пояснил, что ненависти к ФИО1 не испытывает и при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было.

Вместе с тем, после провозглашения приговора по результатам медицинского освидетельствования, проведенного 12 марта 2024 года на основании направления начальника ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России Пащенко В.В. от 27 февраля 2024 года, врачебной комиссией выявлено у осужденного ФИО1 онкологическое заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и требующее оперативного лечения в условиях стационара (л.д.183-184).

Наличие у ФИО1 онкологического заболевания, требующего длительного лечения, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством, а совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, - исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им деяния, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда объективно не имелось с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о возможности освобождения от наказания в связи болезнью может быть рассмотрен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 - 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: