Решение по делу № 2-2887/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2887/2018

(УИД 24RS0017-01-2018-003787-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылку О. В. к Кивачуку Н. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

а также по встречному иску Кивачука Н. Е. к Вылку О. В. о признании договора займа незаключенным по мотивам его безденежности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вылку О.В. обратилась в суд к Кивачуку Н.Е. с иском о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора (расписки заемщика) от 13.04.2018 года истица передала ответчику в заем денежную сумму в размере 650 000 рублей, которые Кивачук Н.Е. обязался вернуть в срок не позднее 13.06.2018 года. Однако до настоящего времени заем истцу не возращен, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика задолженность в размере 650 000 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

Истец Вылку О.В. и ее представитель Стародубцева Н.Р. (доверенность в деле) в зале суда свои исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по вышеизложенным основаниям. Дополнительно истица суду пояснила, что она вместе со своим партнером по бизнесу ИП ФИО 1 владеет сетью мебельных магазинов «Эконом Мебель»; ответчик работал у последней водителем-экспедитором на принадлежащем Вылку О.В. грузовом автомобиле «Hyundai HD78». При осуществлении доставки мебели в Манский район 12.04.2018г. Кивачук Н.Е. по своей вине допустил ДТП, в ходе которого повредил указанный автомобиль. Утром 13.04.2018г. ответчик попросил занять ему деньги на ремонт автомобиля, который он обязался осуществить в кратчайшие сроки. Поскольку у истицы при себе имелась выручка из магазинов за прошлый день, которую она потом планировала сдать в банк, Вылку О.В. согласилась занять Кивачуку Н.Е. сумму в размере 650 000 рублей на два месяца. Ответчик написал ей расписку, она передала ему деньги, при этом также присутствовал свидетель Свидетель 1 Однако в дальнейшем Кивачук Н.Е. ее обманул, ремонт автомобиля не произвел, полученные денежные средства не возвратил.

Ответчик Кивачук Н.Е. и его представитель Бараненко И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. После того, как Вылку О.В. узнала о том, что ответчик разбил ее автомобиль «Hyundai HD78», утром 13.04.2018г. она в ультимативной форме заставила написать Кивачука Н.Е. две расписки – одну с обязательством о проведении ремонта поврежденного транспортного средства за свой счет; вторую – с обязательством возвратить долг в размере 650 000 рублей. Как она ему объяснила, вторая расписка нужна была «для подстраховки», в случае, если бы Кивачук Н.Е. не захотел восстанавливать автомобиль Вылку О.В. Эти расписки он написал под психологическим давлением истицы в присутствии своего знакомого Свидетель 1, при этом Вылку О.В. грозилась сообщить в полицию, что он самовольно оставил место ДТП и тогда бы его лишили права управления транспортными средствами и он бы не смог работать водителем. На самом деле никакие денежные средства Кивачуку Н.Е. не передавались, расписка является безденежной. В дальнейшем им предпринимались меры для проведения ремонта автомобиля Вылку О.В., ответчик заказывал и приобретал некоторое запасные части, однако ремонт не был завершен по независящим от него причинам. В настоящее время он признает себя виновным в причинении ущерба собственнику автомобиля «Hyundai HD78» Вылку О.В. и готов возместить реальную сумму, необходимую для восстановления этого транспортного средства, которая должна быть определена независимым оценщиком. При таких обстоятельствах сторона ответчика полагает, что в соответствии с требованиями ст.812 ГК РФ спорный договор займа является незаключенным по мотивам его безденежности. Кроме того, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения вследствие причинения вреда, спорная расписка имеет признаки притворной сделки и поэтому является ничтожной.

При таких обстоятельствах Кивачук Н.Е. обратился к Вылку О.В. со встречным иском (в рамках уточнений от 20.12.2018г.) в котором со ссылкой на положения статей 170 (притворная сделка), 307-310 (исполнение обязательств), 1064 (обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ просил применить к притворной сделке – спорному договору займа от 13.04.2018г., заключенной сторонами с целью прикрыть правоотношения по причинению вреда, последствия его недействительности. Также просил признать указанный договор займа от 13.04.2018г. незаключенным по причине его безденежности.

Ответчик по встречному иску (истец по первоначальному) Вылку О.В. и ее представитель Стародубцева Н.Р. возражали против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что оспариваемая Кивачуком Е.Н. сделка займа реально состоялась в момент передачи ему денежных средств в размере 650 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика и совокупностью иных представленных в суд доказательств, следовательно, договор является заключенным, каких-либо признаков его недействительности (ничтожности) также не имеется.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец по первоначальному иску, обосновывая свои исковые требования о взыскании с Кивачука Н.Е. задолженности по договору займа, представила суду оригинал долговой расписки заемщика от 13 апреля 2018 года, которая подтверждает факт получения ответчиком в долг денежной суммы в размере 650 000 рублей (л.д.7).

На основании статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, как следует из положений ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец Вылку О.В. категорически отрицает факт возвращения ответчиком Кивачуком Н.Е. суммы займа, у нее находится оригинал долговой расписки, в которой отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком займа, при этом по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у Вылку О.В., как у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Кивачука Н.Е., как заемщика, иное им в ходе разбирательства дела доказано не было.

Доводы стороны ответчика о том, что никакого займа между сторонами не совершалось, денежные средства по расписке не передавались, а сама расписка была составлена лишь для вида, с целью прикрыть возникшее у Кивачука Н.Е. обязательство вследствие причинения им вреда имуществу (автомобилю) Вылку О.В., не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

Как следует из ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования буквального значения имеющихся в спорной расписке слов и выражений следует, что стороны 13 апреля 2018 года заключили договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 650 000 рублей со сроком их возврата 13 июня 2018 года. При этом в тексте расписки буквально сказано о том, что ответчик получил от истицы названную сумму, которую он обязался ей вернуть в срок до 13.06.2018г. Каких-либо упоминаний о существовании между сторонами обязательств вследствие причинения вреда, необходимости проведения ремонта автомобиля, возмещения иного ущерба, в представленной расписке не имеется.

Факт наличия у истицы Вылку О.В. денежных средств в количестве, необходимом для реальной передачи их по договору займа от 13 апреля 2018 года в адрес ответчика Кивачука Н.Е. подтверждается, кроме пояснений самой истицы и представленной расписки, также расходным кассовым ордером № от 12.04.2018г. о получении Вылку О.В. в кассе ИП Вылку О.В. денежной суммы в размере 1 150 000 рублей (л.д.74); анализом счета 50 ИП Вылку О.В. из которого видно, что ежедневный оборот наличных денежных средств в кассе за период с 01.04.2018г. по 13.04.2018г. составлял более 3 млн. рублей, остаток на конец рабочих дней 12 и 13.04.2018г. - более 2 млн. руб. (л.д.75-76).

Из показаний допрошенного в зале суда свидетеля Свидетель 1 следует, что он являлся очевидцем того, как в автомобиле истицы «Тойота Секвойя», припаркованном возле <адрес>, ответчик Кивачук Н.Е. утром 13.04.2018г. собственноручно писал расписку о займе у Вылку О.В. денежной суммы в размере 650 000 рублей, а истица в это время в присутствии Свидетель 1 пересчитывала денежные средства – пачку купюр номиналом 5 000 рублей каждая, затем свидетель вышел из машины по своим делам и непосредственной передачи денег в заем не видел.

Факт написания спорной расписки в месте и при обстоятельствах, описанных свидетелем Свидетель 1, ответчиком Кивачуком Н.Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представленные стороной ответчика аудиозаписи телефонных переговоров между Кивачуком Н.Е. и Свидетель 1, а также между Кивачуком Н.Е. и Вылку О.В. не опровергают доводы истицы о передаче в долг ответчику денежной суммы в размере 650 000 рублей; при этом подтверждают факт причинения Кивачуком Н.Е. ущерба имуществу Вылку О.В. в виде повреждения ее автомобиля и существования между ними устной договоренности о выполнении ответчиком ремонта этого транспортного средства.

Все вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают, наряду с имеющейся долговой распиской и иными доказательствами по делу, факт передачи 13.04.2018г. Кивачуку Н.В. от Вылку О.В. в заем денежных средств в размере 650 000 рублей в целях проведения ответчиком ремонта поврежденного им автомобиля истицы.

К показаниям свидетеля Свидетель 2 (сестра ответчика) о том, что ее брат никакого займа 13.04.2018г. не получал, расписку написал под давлением со стороны Вылку О.В. в целях понуждения к проведению ремонта ее поврежденного автомобиля, суд относится критически, поскольку указанный свидетель непосредственным очевидцем событий, происходящих 13.04.2018г. не являлась и знает об этом только со слов самого ответчика. При этом свидетель приходится ответчику близким родственником (родная сестра), следовательно, заинтересована в исходе данного дела в его пользу.

Одновременно с этим все приведенные истицей Вылку О.В. доводы в обоснование заявленных ею требований, а также совокупность представленных истцом иных доказательств, не противоречат и совпадают с толкованием буквального значения имеющихся в спорной расписке слов и выражений о получении Кивачуком Н.Е. в долг суммы займа, иного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказано не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кивачука Н.Е. о признании спорного договора займа от 13.04.2018г. незаключенным по мотивам его безденежности; и признает названный договор заключенным между сторонами в письменной форме в момент написания 13.04.2018г. соответствующей расписки и передачи денежных средств в сумме 650 000 рублей от займодавца заемщику.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям договора займа (расписки) от 13.04.2018 года ответчик обязался возвратить сумму займа до 13.06.2018 года, однако свои обязательства Кивачук Н.Е. не исполнил, вся сумма долга в размере 650 000 рублей не возвращена до настоящего времени, в связи с чем, ее необходимо взыскать с ответчика в пользу Вылку О.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика Кивачука Н.Е. в пользу истицы необходимо взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 9 700 рублей.

Доводы стороны истца по встречному иску о том, что спорный договор займа от 13.04.2018г. имеет признаки ничтожной сделки по мотивам ее притворности (заключенной с целью прикрыть возникшие у Кивачука Н.Е. перед Вылку О.В. обязательства вследствие причинения вреда) также не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Существование у Кивачука Н.Е. обязательства вследствие причинения Вылку О.В. вреда было возможно наряду и одновременно с возникновением нового заемного обязательства; само по себе наличие между сторонами одновременно двух этих обязательств не свидетельствует о том, что одно из них (заем) притворно прикрывало другое (возмещение вреда), достоверных доказательств обратного стороной истца по встречному иску представлено не было.

Наоборот, получение от Вылку О.В. займа было обусловлено необходимостью осуществления Кивачуком Н.Е. ремонта ее автомобиля, поскольку у самого причинителя вреда денежные средства в тот момент на эти цели отсутствовали.

Обсуждая доводы стороны истца по встречному иску о заключении спорной сделки под влиянием угроз, суд отмечает следующее. Как пояснил Кивачук Н.Е. и его представитель, угрозы выражались в том, что на него оказывалось сильное психологическое давление и воздействие со стороны Вылку О.В., которая требовала от Кивачука Н.Е. восстановить ее поврежденный автомобиль, угрожая в противном случае сообщить в полицию, что он самовольно оставил место ДТП и тогда бы его лишили права управления транспортными средствами и он бы не смог работать водителем.

Однако в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств в подтверждение своих слов стороной истца по встречному иску представлено не было. Одновременно с этим, сама Вылку О.В. и свидетель Свидетель 1 категорически отрицали факт оказания на Кивачука Н.Е. какого-либо давления или высказывания угроз в его адрес.

Кроме того, суд отмечает, что для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Однако само по себе сообщение Кивачуку Н.Е. о том, что про его самовольное оставление места ДТП станет известно сотрудникам полиции, не может судом расцениваться как основание для признания сделки недействительной, поскольку такая угроза не носит признаков противозаконности. Сообщение в правоохранительные органы о совершении лицом деяния, имеющего признаки административного правонарушения, относится к обязанностям граждан и полностью соответствует требованиям закона и наоборот, сокрытие данного факта будет носить признаки противозаконности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления Кивачука Н.Е. к Вылку О.В. о признании договора займа (расписки от 13.04.2018г.) незаключенным по мотивам его безденежности, применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ 13.04.2018░.) ░ ░░░░░░░ 650 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 659 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ 13.04.2018░.) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░