Решение по делу № 2-1259/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1259/2024

(59RS0007-01-2023-005960-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 03 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Абашевой Е.В.,

представителя истца Синкевич Г.В. по устному ходатайству,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю Цицюк Р.Д. по доверенностям,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю Гайфутдиновой Т.Р. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашевой Елены Владимировны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, третьи лица Потрачков Константин Андреевич, Баталова Елена Сергеевна о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Абашева Е. В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, третье лицо Потрачков К. А. о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинский районный суд <адрес> вынес решение по делу №, которым постановлено: «Потрачкову К. А. в удовлетворении исковых требований к Абашевой Е. В. о возложении обязанности по переносу бани и дровяного сарая с обустройством скаты крыши в сторону земельного участка ответчика, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Абашевой Е. В. к Потрачкову К. А. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Приостановить эксплуатацию канализации жилого дома по адресу <адрес> - выгребной ямы до приведения конструктивных особенностей последней в нормативное состояние.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Абашевой Е.В. о возложении обязанности по переносу двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, о замене глухого забора и вырубке кустов и деревьев вдоль смежного участка отказать».

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела дело № по апелляционной жалобе Потрачкова К. А. на решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № и определила: решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Потрачкову К. А. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Абашеву Е. В. по переносу хозяйственных построек в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, отменить. В отмененной части принять новое решение.

Возложить на Абашеву Е. В. в течение трех месяцев с момента принятия настоящего судебного акта обязанность перенести баню и дровяной сарай от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потрачкову К. А., на расстояние не менее 10 метров.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потрачкова К. А. к Абашевой Е. В. об устранении нарушений прав собственника, встречному иску Абашевой Е. В. к Потрачкову К. А. об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Абашевой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определила: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятия в отмененной части нового решения.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение».

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела дело № по апелляционной жалобе Потрачкова К. А. на решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № и определила: «Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Потрачкову К. А. в удовлетворении исковых требований к Абашевой Е. В. о возложении обязанности по переносу бани и дровяного сарая, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потрачкова К. А. - без удовлетворения».

После рассмотрения дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баталовой Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа: исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Мотовилихинский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Возложить на Абашеву Е.В. в течение 3 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта обязанность перенести баню и дровяной сарай от жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Потрачкову К.А. на расстояние не менее 10 метров».

Срок исполнения решения суда был установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Баталовой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено незаконно и преждевременно, однако Абашева Е.В. в срочном порядке была вынуждена исполнить требования судебного пристава-исполнителя Баталовой Е.С., так как уже были приобретены билеты для поездки в отпуск, баня была демонтирована, перенесена с фундамента и сложена в пределах участка, исполнительное производство окончено.

После рассмотрения дела кассационной инстанцией и вынесения нового апелляционного определения <адрес>вым судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда между Абашевой Е.В. и ООО «Универсал» на перенос и установку бани на место, по которому она и зарегистрирована.

Стоимость всех работ по договору составляет 97000,00 руб., срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтапное выполнение работ фиксируется актами сдачи-приемки работ, оплачивается в соответствии с графиком.

Для установки бани на прежнее место были приобретены материалы на общую сумму 10 609 руб.02 коп.

Указанные расходы подтверждаются договором на поставку пиломатериала № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем Отеговым В.В. и Абашевой Е.В., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате.

Абашевой Е.В. в ходе восстановления незаконно демонтированной бани были понесены следующие убытки: расходы по договору подряда между Абашевой Е.В. и ООО «Универсал» на перенос и установку бани на место, по которому она и зарегистрирована, составили 97000,00 руб.

От взыскания стоимости пиломатериалов, приобретенных дополнительно для установки бани на прежнее место на общую сумму 10609,02 руб. истец отказывается.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 97000,00 руб., возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Абашевой Е.В. о взыскании стоимости пиломатериалов на сумму 10 609 руб.02 коп. прекращено.

Истец Абашева Е.В., представитель истца Синкевич Г.В. в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> Цицюк Р.Д. в судебном заседании с иском не согласна, в доводах возражений указала, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Баталовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абашевой Е.В. в пользу Потрачкова К.А., предмет исполнения: возложить на Абашеву Е.В. в течение трех месяцев с момента принятия настоящего судебного акта обязанность перенести баню и дровяной сарай от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потрачкову К.А., на расстояние не менее 10 метров.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено в тот же день.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, установить должника не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ должнику лично вручено требование.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Истец просит взыскать убытки, которые являются расходами, понесены на установку бани на прежнее место в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Между тем, указанные расходы не могут являться убытками, понесенными по вине службы судебных приставов.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом расходами.

Из искового заявления усматривается, что судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда вновь рассмотрела апелляционную жалобу Потрачкова К.А. ДД.ММ.ГГГГ, оставила решение Мотовилихинского районного суда <адрес> в части отказа Потрачкову К.А. - без изменения.

Таким образом, указанный судебный акт был принят уже после окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, руководствуется Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство велось на законных основаниях, на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу. Постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении выезда должника из РФ не были признаны незаконными.    

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Представитель ответчиков Министерство финансов РФ, УФК по Пермскому краю Гайфутдинова Т.Р. в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы возражений, в которых указала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Министерство финансов РФ не является. В данном случае заявленные Абашевой Е.В. к возмещению убытки в виде расходов на установку бани и приобретение для этой цели материалов не находятся в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц службы судебных приставов, вынесших ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абашевой Е.В. постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, поскольку на истца в любом была возложена обязанность в течение трех месяцев с момента принятия судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести баню и дровяной сарай от жилого дома Потрачкова К.А. При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Абашеву Е.В. при любых обстоятельствах была возложена обязанность, установленная вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №, перенести хозяйственные постройки от жилого дома Потрачкова К.А.

Абашева Е.В. имела возможность обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность совершить определённые действия.

Третье лицо Потрачков К.А. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Баталова Е. С..

Третье лицо Баталова Е.С. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Заслушав истца Абашеву Е.В., представителя истца Синкевич Г.В., представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> Цицюк Р.Д., представителя ответчиков Министерство финансов РФ, УФК по <адрес> Гайфутдинову Т.Р., исследовав материалы настоящего гражданского дела, исполнительное производство №-ИП, дело №, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Конституцией Российской Федерации закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Потрачкову К. А. в удовлетворении исковых требований к Абашевой Е. В. о возложении обязанности по переносу бани и дровяного сарая с обустройством скаты крыши в сторону земельного участка ответчика, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Абашевой Е. В. к Потрачкову К. А. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Приостановить эксплуатацию канализации жилого дома по адресу <адрес> - выгребной ямы до приведения конструктивных особенностей последней в нормативное состояние.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Абашевой Е.В. о возложении обязанности по переносу двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, о замене глухого забора и вырубке кустов и деревьев вдоль смежного участка, отказать» /л.д.10-15 т.1/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Потрачкову К. А. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Абашеву Е. В. по переносу хозяйственных построек в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, отменить. В отмененной части принять новое решение.

Возложить на Абашеву Е. В. в течение трех месяцев с момента принятия настоящего судебного акта обязанность перенести баню и дровяной сарай от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потрачкову К. А., на расстояние не менее 10 метров» /л.д.16-21 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятия в отмененной части нового решения.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение» /л.д.22-27 т.1/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Потрачкову К. А. в удовлетворении исковых требований к Абашевой Е. В. о возложении обязанности по переносу бани и дровяного сарая, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потрачкова К. А.-без удовлетворения» /л.д.28-32 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Баталовой Е.С. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: возложить на Абашеву Е.В. в течение 3 месяцев с момента принятия настоящего судебного акта обязанность перенести баню и дровяной сарай от жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Потрачкову К.А, на расстояние не менее 10 метров, в отношении должника Абашевой Е.В. в пользу взыскателя Потрачкова К.А. /л.д.33 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника /л.д.35 т.1/.

Из содержания искового заявления следует, что Абашева Е.В. ввиду принятия таких ограничительных мер была вынуждена исполнить требования судебного пристава-исполнителя Баталовой Е.С., так как уже были приобретены билеты для поездки в отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ. между Абашевой Е.В. и ООО «Универсал» заключен договор подряда на перенос и установку бани /л.д.41-42 т.1/.

Стоимость всех работ по договору составила 97 000,00 руб.

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ /л.д.43-45 т.1/.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, ввиду преждевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принятии в отношении должника ограничительных мер ей был причинен ущерб.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компетенция органов государственной власти по вопросам возмещения вреда установлена в подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов, что определено в части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием возложения ответственности за причиненный вред является наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Фактически убытки были причинены истцу в результате исполнения отменённого впоследствии кассационной инстанцией решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" дано разъяснение, по которому, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие оснований возложения ответственности за вред на главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (ФССП России и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации), такая ответственность подлежит возложению непосредственно на финансовый орган, которым является Министерство финансов РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 «Положения о Министерстве финансов Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно это министерство осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности, осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

Согласно статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджетные полномочия Министерства финансов входит организация исполнения федерального бюджета, установление порядков составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета, кассового плана исполнения федерального бюджета, а также утверждения (изменения), доведения (отзыва) лимитов бюджетных обязательств при организации исполнения федерального бюджета; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном этим Кодексом; представление в судах интересов Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом и (или) иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю следует отказать, поскольку надлежащими ответчиками они не являются.

Таким образом, в пользу Абашевой Е.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в счет причиненного ущерба 97000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с пользу Абашевой Е. В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 97000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Абашевой Е. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Отделу судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков в размере 97000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3110,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина