Решение по делу № 8Г-4522/2019 от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88-1773/2020

г. Санкт-Петербург                             21 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-1859/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019г.,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование иска на то, что заключило с ФИО5 договор № добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №. 5 ноября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля «Тайота Камри», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 138 357 рублей 10 копеек, из которых 115 888 рублей 27 копеек ему возместило СПАО «РЕСО-Гарантия». Оставшуюся сумму в размере 22 468 рублей 83 копеек (138 357 рублей 10 копеек - 115 888 рублей 27 копеек) истец просил взыскать с ответчицы в порядке суброгации, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 рублей 06 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы в порядке суброгации сумма возмещенного ущерба в размере 14 721 рублей 31 копеек, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 588 рублей 85 копеек, а всего 15 310 рублей 16 копеек. В остальной части требований ООО «СК «Согласие» отказано. Взысканы в пользу ООО «Центравтоэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с ФИО1 в размере 9 828 рублей, с ООО «СК «Согласие» - в размере 5 172 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Центравтоэкспертиза» о возмещении расходов за вызов эксперта в размере 2 000 рублей отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 2 000 рублей также отказано.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019г. решение мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района от 28 декабря 2018г. изменено, уменьшена взысканная с ФИО1 сумма возмещенного ущерба в пользу ООО «СК «Согласие» до 4 477 рублей 52 копеек. Уменьшена сумма расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» до 400 рублей. То же решение изменено, уменьшена сумма расходов по оплате экспертизы, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Центравтоэкспертизы» до 3 000 рублей, а сумма расходов по оплате экспертизы, взысканных с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центравтоэкспертизы», увеличена до 12 000 рублей. Резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы, в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в размере 8 000 руб., с ФИО1 – в размере 2 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2019г., поступившей в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019г., ФИО1 просит об отмене указанного апелляционного определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, взысканных с ФИО1 и ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центравтоэкспертизы».

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судья не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019г.

Как видно из материалов дела, 5 ноября 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанной виновной в данном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Outlander», застрахованному истцом по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и на основании заявления ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства, что составило 138 357 рублей 10 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. СПАО РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «СК «Согласие» стоимость необходимого восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 115 888 рублей 27 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчицы, суд принял за основу заключение экспертизы ООО «Центравтоэкспертиза» от 12 декабря 2018г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с учетом износа на дату ДТП (5 ноября 2015г.) составляет 106 892 рублей 98 копеек, а без учета износа, исходя из среднерыночных цен по Новгородской области - 121 614 рублей 29 копеек.

Исходя из этого мировой судья взыскал с ответчицы в пользу истца разницу между определенной заключением экспертизы стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа и с учетом износа, которая составила 14 721 рубль 31 копейка.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск удовлетворен частично, на 65,52%, поэтому взыскал в пользу экспертной организации расходы по производству экспертизы с истца в размере 5 172 рублей, с ответчицы – в размере 9 828 рублей, отказав ООО «Центравтоэкспертиза» в возмещении расходов за вызов эксперта в размере 2 000 рублей, а ФИО1 - в возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 2 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании с ответчицы в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации.

Вместе с тем, учитывая, что эксперт не верно рассчитал стоимость восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №238 от 6 августа 2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с учетом износа на дату ДТП (5 ноября 2015г.) составляет 113 305 рублей 77 копеек, без учета износа, исходя из среднерыночных цен по Новгородской области – 120 365 рублей 79 копеек.

Оценив названное экспертное заключение по правилам статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции принял его за основу и пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ООО «СК «Согласие», взыскав с ответчицы 4 477 рублей 52 копейки (120 365 рублей 79 копеек – 115 888 рублей 27 копеек).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции уменьшил расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчицы в пользу истца, до 400 рублей.

Также в связи с изменением решения суда в части взыскания убытков суд апелляционной инстанции перераспределил сумму расходов по оплате экспертизы ООО «Центравтоэкспертизы», уменьшив сумму расходов по оплате экспертизы, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Центравтоэкспертизы» до 3 000 рублей и увеличив сумму расходов, взысканных с ООО «СК «Согласие» до 12 000 рублей. Одновременно судом апелляционной инстанции в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» взысканы расходы по производству повторной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

По существу доводы жалобы касаются несогласия со взысканием расходов по производству экспертизы в пользу ООО «Центравтоэкспертизы», направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не допущено, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья