Решение от 26.10.2022 по делу № 1-208/2022 от 15.07.2022

                  Уголовное дело № 1-208/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя                               26 октября 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сосниной А.В. и помощником судьи Зарубиной В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Цыбускиной К.А.,

подсудимого Эпова С.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Ахачинской А.В., представившей удостоверение № и ордер,

без участия потерпевшего ФИО1., уведомленного о дне, месте и времени слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Эпова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>; <данные изъяты>

        - ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к двум годам десяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

        - ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом <адрес>, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к трем годам четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

        освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

        с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпов С.В. совершил тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище.

Преступление совершено в <адрес> <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 часа 09 апреля 2022 года до 06:20 часов 10 апреля 2022 года у Эпова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное, Эпов С.В. в указанные время и дату, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения кражи, используя металлический лом, взломал врезной замок на входной двери и незаконно проник в жилище – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственник дома ФИО1 спит в спальной комнате указанного дома, никого другого кроме него в доме нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, похитил, взяв с пола в коридоре углошлифовальную машинку марки «STURM», стоимостью 3 000 рублей; со столика, находящегося в спальной комнате – сотовый телефон неустановленной марки в корпусе черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющий; с верхней полки шкафа, находящегося в зальной комнате – рулетку, стоимостью 500 рублей и набор торцевых головок, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив ему тем самым материальный ущерб в общем размере 3 700 рублей.

С похищенным имуществом Эпов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Эпов С.В. от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее.

В один из дней с 01 по 10 апреля 2022 года в течение дня он находился дома у друга ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>, с которым они распивали спиртные напитки, после чего около 00:30 часов, он отправился домой. Проходя по <адрес>, в одном из домов в заборе он увидел дыру и решил пролезть через нее в ограду, с целью хищения какого-нибудь имущества. Не найдя ценного имущества в ограде, он решил проникнуть в дом, в связи с чем, сломал врезной замок на входной двери металлическим ломом, найденным им в ограде дома. Зайдя в дом, он увидел там включенный телевизор, а на кровати спящего мужчину. Обнаружив на полу в коридоре шлифовальную машинку, он вынес ее в сени, после чего вернувшись в дом, где в шкафу на верхней полке взял рулетку и набор торцевых головок, а также кнопочный сотовый телефон, лежащий рядом с телевизором. Все время, что он находился в доме, мужчина спал и не видел его. С похищенным имуществом из ограды дома он вышел через калитку, спрятав его в кладовке своего дома. На следующее утро в похищенном им телефоне сменил сим-карту, вставив в него свою, зарегистрированную на имя супруги ФИО3 а прежнюю выкинул. После, взяв с собой шлифовальную машинку, он отправился к ФИО2 с которым продали данную машинку ранее незнакомой женщине за 500 рублей и на эти деньги приобрели спиртного. Похищенным сотовым телефоном он пользовался около месяца, после чего где-то потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 100-103; 142-144).

Аналогичные сведения относительно хищения имущества ФИО1 подсудимый Эпов С.В. изложил в ходе проведенной проверки его показаний на месте, подтвердив ранее данные им показания и продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 104-113).

После оглашения показаний Эпова С.В., он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, путем возврата похищенной рулетки и торцевых головок, а также денежной компенсацией за похищенную углошлифовальную машинку. Заверил суд, что впредь подобного не допустит. Убежден, что единственной причиной совершенного преступления явилось его алкогольное опьянение и желание сбыта похищенного с целью дальнейшего приобретения спиртного. В настоящее время он прошел медицинскую кодировку от алкогольной зависимости, в связи с чем, обязуется в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни.

Анализируя показания Эпова С.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу.

Показания подсудимого Эпова С.В. суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Эпова С.В. в инкриминированном ему преступлении, помимо его показаний, данных на предварительном следствии и взятых судом за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний ФИО1 усматривается, что 09.04.2022 в вечернее время, находясь дома, перед тем как лечь спать, он закрыл входные двери и ставни. Затем он позвонил своему сыну, оставив телефон на тумбочке около телевизора. Проснувшись ночью, он не обнаружил телефона, который не представляет для него материальной ценности. В дальнейшем выйдя в сени, он увидел, что входная дверь вскрыта, а замок взломан. Осмотрев дом, он обнаружил хищение углошлифовальной машинки, которую оценивает в 3 000 рублей, набора торцевых головок, стоимостью 200 рублей, рулетки с лазерным указателем и уровнем, стоимостью 500 рублей. Ущерб, причиненный ему преступлением, был возмещен в полном объеме путем возврата рулетки и торцевых головок, а также денежной компенсацией в размере 3 000 рублей, в связи с чем, претензий материального характера к виновному лицу не имеет (т. 1 л.д. 24-26; 119-121).

В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20:00 часов 09.04.2022 до 00:00 часов 10.04.2022 взломало замок входной двери, похитив принадлежащий ему сотовый телефон, болгарку стоимостью 3 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в указанном размере, потерпевший ФИО1 обратился 10.04.2022 (т. 1 л.д. 5).

Аналогичные сведения содержит в себе и телефонное сообщение, поступившее в Дежурную часть ОМВД от ФИО1 10.04.2022 в 06:20 часов (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2022 и фото-таблицей к нему, зафиксировано место совершения преступления – ограда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> – место жительства ФИО1., откуда было совершено хищение его имущества. В ходе указанного следственного действия изъяты: на цифровой носитель след взлома; металлическая палка, схожая с монтировкой, которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 6-19; 56-58; 59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему в служебном кабине № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> зафиксировано изъятие у подозреваемого Эпова С.В. рулетки, набора торцевых ключей (т. 1 л.д. 115-118).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к ним осмотрены: документ от ПАО «МТС», с приложением, поступившие на запрос следственного органа; а также рулетка, находящаяся в картонной коробке, набор торцевых головок, которые Эпов С.В. выдал следователю добровольно. В дальнейшем указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, при этом принадлежащие потерпевшему ФИО1 рулетка и набор торцевых головок возвращены под сохранную расписку, как законному владельцу, поскольку опознаны им (т. 1 л.д. 84-86; 87; 122-125;126; 127).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии, усматривается следующее. Эпов С.В. приходится ей гражданским супругом. В декабре 2021 года она дала Эпову С.В. в пользование свою сим-карту с абонентским номером №, поскольку данной сим-картой сама не пользовалась. О том, что Эпов С.В. совершил кражу, она не знала, похищенных им вещей в своей квартире не находила (т. 1 л.д. 131-133).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 данных на предварительном следствии, усматривается следующее. С Эповым С.В. он знаком более пяти лет. В начале апреля 2022 года в обеденное время он пришел к нему в гости, и они распивали спиртные напитки. Далее, около 00:30 часов Эпов С.В. пошел домой, а он лег спать. На следующее утро Эпов снова пришел к нему, принеся с собой углошлифовальную машинку, которую они продали незнакомой женщине, проходившей по <адрес> за 500 рублей, с целью приобретения спиртного. В дальнейшем они сходили в магазин «Хлеб Соль», где приобрели четыре полуторалитровых бутылки пива. Вернувшись к нему ФИО2.) домой, они употребили приобретенное ими пиво. Кроме того, когда Эпов С.В. пришел к нему домой, он увидел у него сотовый телефон черного цвета, кнопочный, но откуда Эпов С.В. взял его, он не спрашивал. О том, что углошлифовальная машинка была похищена, он не знал, Эпов С.В. ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 128-130).

Анализируя показания вышеперечисленных лиц – потерпевшего и свидетелей, в их совокупности с показаниями подсудимого Эпова С.В., взятых за основу приговора, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Как потерпевший, так и свидетели указали лишь на те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые им стали известны в дату исследуемых событий. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны и непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, в том числе в части даты, времени и места совершенного преступления, перечня похищенного имущества. Показания перечисленных лиц дополняют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, с одной стороны и подсудимым Эповым С.В., с другой, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора Эпова С.В. как свидетелями, так и потерпевшим, по убеждению суда, нет. Все показания даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности также согласуются с показаниями подсудимого Эпова С.В., признавшего свою вину в совершенном преступлении и с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу приговора, поскольку они изобличают подсудимого Эпова С.В. в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что он виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах.

Суд квалифицирует деяния Эпова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку, подсудимый, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, незаконно, проникнув в квартиру потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб, в размере 3 700 рублей. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. При этом часть похищенного у потерпевшего имущества Эпов С.В. выдал добровольно.

Инкриминируемый органами предварительного расследования квалифицирующий признак совершенного Эповым С.В. преступления – незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании и у суда сомнений не вызывает, поскольку доказан в ходе предварительного и судебного следствия.

При определении вида и размера наказания подсудимому Эпову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких; данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Эпова С.В., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 197), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Определяя вид и размер наказания Эпову С.В., суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучая личность Эпова С.В., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Эпов С.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий. Компетентными органами по месту жительства Эпов С.В. характеризуется с удовлетворительной стороны.

и предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Эпов С.В., дав признательные показания по делу, способствовал установлению истины по делу; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, в том числе денежной компенсацией.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что по прежнему месту отбывания наказания в виде реального лишения свободы Эпов С.В. характеризуется с отрицательной стороны.

Кроме того, в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что единственной причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение и желание приобрести спиртное на вырученные от похищенного деньги, суд признает совершение преступления Эповым С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд также признает в действиях Эпова С.В. отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку имея неснятую и непогашенную судимость за преступления средней тяжести, за которые Эпов С.В. был осужден к реальному лишению свободы по приговорам Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

Учитывая, что преступление по данному приговору Эпов С.В. совершил при рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, и не находит в данном конкретном случае оснований для применения к Эпову С.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая наличие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Эпову С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающих уголовное наказание подсудимого Эпова С.В. обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в частности его образ жизни и стабильно стойкое противоправное поведение, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей, и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в целях усиления контроля за Эповым С.В. правоохранительными органами после отбытия им основного вида наказания, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая, что применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения к Эпову С.В. положений ст. 531 УК РФ суд не усматривает, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу.

Отбывание наказания Эпову С.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Относительно вопроса о мере пресечения суд, с учетом личности Эпова С.В., характеризующих данных в отношении него, принимая во внимание факт сокрытия его от суда и нахождение в официально розыске, а также учитывая назначаемое настоящим приговором наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Эпова С.В. под стражей со дня вынесения приговора до даты его вступления в законную силу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд не усматривает оснований для освобождения Эпова С.В. от возмещения указанных процессуальных издержек, поскольку отсутствие у него официального источника дохода в настоящее время, не исключает возможности появления такового в будущем, с учетом трудоспособного возраста и удовлетворительного состояния здоровья подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, либо имущественная несостоятельность Эпова С.В. судом не установлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22:00 ░░ 06:00 ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ – 11 340 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 340 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░.