Решение по делу № 8а-30224/2020 от 12.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-494/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    12 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей                                Мальмановой Э.К. и Шелудько В.В.

        Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чубко А.С. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Школина В.А. к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав Чуб А.С. и его представителя Чуб К.С., представителя Школина В.А. – ФИО1 судебная коллегия

установила:

    решением Усть-Лабинского районного суда от 8 февраля 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Школина В.А. к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным постановление № от 25 апреля 2016 года об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № от 3 апреля 2015 года.

    На старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю судом возложена обязанность отменить постановление № от 25 апреля 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2

        Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2018 года решение от 8 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Чубко А.С. обратился в суд с заявлением, в котором, с уточнением, просил о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от                           8 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невыдаче Чубко А.С. постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6 апреля 2015 года № об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 29 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления Чубко А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года определение от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Чубко А.С. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судебные акты являются незаконными и необоснованными; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 19 января 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что названое заявителем обстоятельство в качестве вновь открывшегося не является таковым и не может служить основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2019 года, которым признанно незаконным бездеймтвие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по невыдаче Чубко А.С. постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2. от 06.04.2015 года № об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 8 февраля 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя Акуловой Е.А. № от 25 апреля 2016 года поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26 апреля 2016 года.

28 апреля 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий с имущества.

Судами верно указано, что таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, установленный постановлением от 6 апреля 2015 года № № по исполнительному производству № от 3 апреля 2015 года, действовал более года до того момента, когда судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № от 25 апреля 2016 года об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Именно вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления № от 25 апреля 2016 года повлекло для взыскателя по исполнительному производству Школина В.А. определенные правовые последствия и послужило основанием для его обращения с административным иском о признании данного постановления незаконным.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что постановление от 06 апреля 2015 г. № об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не направлялось сторонам исполнительного производства Чубко А.С. и Школину В. А., а также - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об отмене запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, постановление от 6 апреля 2015 года. № об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не повлекло каких-либо правовых и иных юридически значимых последствий для сторон исполнительного производства, поскольку не было приведено в исполнение.

            Вместе с тем, правильно указано судом апелляционной инстанции, что в данном случае сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 6 апреля 2015 года не может быть признан обстоятельством,    имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего административного дела.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Поскольку, Чубко А.С. в заявлении не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, которые бы повлекли пересмотр решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Лабинского районного суда от 8 февраля 2018 года.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением суда первой инстанции, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных определений, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2021 года.

Председательствующий                           Капункин Ю.Б.

Судьи                                      Мальманова Э.К.

                                                                                                      Шелудько В.В.