Решение по делу № 22-4226/2022 от 07.07.2022

Судья Корнева Я.Г. Материал №22-4226/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 31 августа 2022г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего             Тишечко М.О.,

при секретаре             Лукояновой А.И.,

с участием:

прокурора                     Дзюбы П.А.,

потерпевшей                     ДСА,

осужденного     ГВН,

защитника-адвоката Багрец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ГВН на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2022г., которым

ГВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный ГВН обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 20 июля 2018г., более мягким видом наказания – принудительными работами.

По постановлению <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2022г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ГВН ставит вопрос об отмене постановления, просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По доводам осужденного, наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что он работает на протяжении всего периода отбывания наказания, неоднократно поощрялся, принимает меры к погашению иска, вину признал, в содеянном раскаивается.

В суде апелляционной инстанции осужденный ГВН и его защитник -адвокат Багрец Н.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Дзюба П.А. и потерпевшая ДСА с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, оснований для отмены обжалуемого постановления и замены осужденному ГВН назначенного наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из постановления, суд данных требований закона не нарушил, и исследовал все существенные для решения этого вопроса обстоятельства.

Суд проверил, что ГВН осужден по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, и отбыл установленную законом часть наказания, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с таким ходатайством, по смыслу закона, недостаточно для его удовлетворения. Основанием для замены наказания является признание судом того обстоятельства, что исправление осужденного возможно при отбывании им более мягкого наказания чем лишение свободы, а таких обстоятельств в отношении ГВН судом первой инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство, суд исследовал все представленные сведения о поведении осужденного, из которых установил, что ГВН отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 8 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует, злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду и работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд не нашел оснований для замены ГВН неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно отметил, что ГВН не только работал и получал поощрения, большая часть из которых получена в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством (с марта 2020 по октябрь 2021г.), но и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания, за что имеет 4 взыскания (нарушение ПВР, курение в неотведенных местах и т.д.) в виде выговоров и водворения в ШИЗО, последнее из которых снято лишь в октябре 2021г.

Исходя из характера допущенных нарушений, их количества и меры взыскания за их совершение, оснований для признания нарушений малозначительными у суда первой инстанции не имелось. Несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства не являлись действующими, данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет, так как, по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного не только за период, предшествующий его обращению в суд с ходатайством, а за весь период отбывания наказания.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, которая полагала, что замена ГВН неотбытого наказания более мягким видом нецелесообразна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, поскольку ГВН нуждается в более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

Данных, опровергающих такие выводы суда, стороной защиты не представлено, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Решение суда основано на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учетом мнения участников процесса.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие у него взысканий само по себе не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Разрешая этот вопрос, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Всем представленным сведениям о поведении осужденного судом дана надлежащая оценка, несогласие с которой стороны защиты не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ГВН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 02 июня 2022г. в отношении осужденного ГВН оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ГВН - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья -    (подпись) М.О. Тишечко        

Копия верна:

Судья -                         М.О. Тишечко