Решение по делу № 2а-2105/2019 от 01.04.2019

Дело № 2а-2105/2019

УИД № 66RS0005-01-2019-001868-97

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«11В» апреля 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Ломаевой Л.С., с участием представителя административного истца Поликанова И.А., административного ответчика Каюмова В.В., представителя заинтересованного лица Мукаиляна И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Майрыгиной Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмову Владимиру Викторовичу, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Майрыгина Т.В. обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого пояснила, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ******, с нее в пользу ООО «Новая строительная компания» взыскано ****** рублей, а также ****** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Мамедовым Р.И. на основании исполнительного листа серии ****** возбуждено исполнительное производство № ******ИП. В связи с тем, что Майрыгина Т.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, также по указанному адресу находится принадлежащее ей имущество, 11.03.2019 административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю Каюмову В.В. с ходатайством о передаче исполнительного производства на исполнение в подразделение службы судебных приставов по месту ее жительства. Вместе с тем, административным ответчиком в срок до 28.03.2019 ходатайство административного истца не рассмотрено, в связи с чем Майрыгина Т.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каюмова В.В., выразившееся в нерассмотрении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту жительства должника и ненаправлении должнику постановления по результатам рассмотрения ходатайства в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

В судебном заседании представитель административного истца Поликанов И.А. поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Каюмовым В.В. постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту жительства должника от 13.03.2019 вручено непосредственно перед судебным заседанием, доказательств направления его копию должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено. Вместе с тем, представитель административного истца полагает, что несвоевременным вручением должнику копии постановления от 13.03.2019 административным ответчиком нарушено право должника на своевременное его обжалование и проверку законности принятого судебным приставом-исполнителем решения.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмов В.В. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в установленный законом срок рассмотрел ходатайство Майрыгиной Т.В. и 13.03.2019 принял постановление об отказе в его удовлетворении. Копию постановления от 13.03.2019 административный ответчик направил посредством простой почтовой корреспонденции, однако, доказательств этому представить в судебное заседание не может. Представителю административного истца копия постановления от 13.03.2019 вручена непосредственно перед судебным заседанием. Также административный ответчик полагает, что правомерно отказал в удовлетворении ходатайства административного истца, поскольку исполнительное производство осуществляется по месту нахождения имущества должника в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Представитель заинтересованного лица ООО «Новая строительная компания» Мукаилян И.А. в судебном заседании вопрос об обоснованности административного иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга находится имущество должника, при этом ранее Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, процессуальные документы в рамках которого административным истцом не оспаривались.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим бездействием прав либо свобод административного истца. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО «Новая строительная компания» взыскано ****** рублей, а также ****** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Мамедовым Р.И. на основании исполнительного листа серии ****** возбуждено исполнительное производство № ******. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Каюмова В.В.

11.03.2019 Майрыгина Т.В. обратилась в Октябрьский РОСП с ходатайством о передаче исполнительного производства в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга по месту ее жительства.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 административным ответчиком Каюмовым В.В. принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга находится имущество должника. Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника принято административным ответчиком в предусмотренный ч. 4 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ срок.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.03.2019 вручена административным ответчиком представителю административного истца 11.04.2019 непосредственно перед судебным заседанием, при этом в нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено в материалы доказательств направления (вручения) административному истцу или ее представителю копии постановления от 13.03.2019 в более ранний срок, тем самым административным ответчиком нарушены требования ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, возлагающие обязанность по направлению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вместе с тем, нарушение административным ответчиком требований ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ не повлекло нарушений прав или свобод административного истца Майрыгиной Т.В., доказательств обратного стороной административного истца в материалы дела не представлено. Доводы представителя административного истца о нарушении прав должника в связи с нарушением срока обжалования постановления от 13.03.2019 не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующий процессуальный срок начинает исчисляться с момента вручения должнику либо ее представителю копии постановления от 13.03.2019, то есть с 11.04.2019.

Поскольку в судебном заседании не установлена совокупность предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий, при которых требования административного истца являются обоснованными, административный иск Майрыгиной Т.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    РЎС‚РѕСЏРЅРѕРІ Р .Р’.