Решение по делу № 8Г-31234/2022 [88-35185/2022] от 20.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35185/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-507/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО8 о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО9 по доверенности ФИО10. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО11. по доверенности ФИО12., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Курочкина Н.О., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО13. о возмещении суммы ущерба, причиненного объектам растительного мира.

В обоснование требований указали, что постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района по делу об административном правонарушении от 18 января 2020 года ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., с конфискацией растений иглица колхидская, в количестве 4000 веточек, явившихся предметом административного правонарушения, хранящихся под сохранной распиской у ответчика. В результате умышленных преступных действий ответчика, объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, был причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб. На досудебное обращение к ФИО15 о возмещении причиненного ущерба, ответа не поступило, материальный ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 600 000 руб.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО16 в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края взыскана сумма возмещения вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской федерации, в размере 600 000 руб. С ФИО17. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО18 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами нарушены нормы материального права, неправильно истолкованы закон и нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано, что причинно-следственная связь между находкой и уничтожением редких, находящихся под угрозой исчезновения видов растений, не доказана, не установлен умысел уничтожения именно редкого вида растений, судами не учтен тот факт, что ответчик не обладает специальными познаниями в сфере природных ресурсов. Факт перевозки растений, занесенных в Красную книгу, является основанием только для привлечения к административной ответственности, что уже было осуществлено мировым судьей.

В суд от Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступило возражение, в котором истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Министерством природных ресурсов Краснодарского края при рассмотрении материалов проверки поступивших из ОМВД России по Апшеронскому району (КУСП от 6 августа 2020 года № 8192) и административного дела от 25 ноября 2020 года № 0009569, возбужденного по факту уничтожения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, установлено, что 31 июля 2020 года в 13 часов 20 минут в границах Гуамского участкового лесничества Апшеронского лесничества в квартале 47 а, выдел 8 гражданин ФИО19 осуществлял перевозку иглицы колхидской.

В ходе проведенных мероприятий сотрудниками полиции были изъяты и приобщены к материалам проверки вещественные доказательства 4 000 штук срезанных ветвей иглицы колхидской.

Из объяснений ФИО20. следует, что 31 июля 2020 года с 12:00 до 13:00 часов в границах Гуамского участкового лесничества Апшеронского лесничества им были найдены 3 мешка объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации иглицы колхидской, которые он загрузил и вез себе домой в количестве 4 000 штук (ветвей). Тем самым ответчик признал факт нарушения действующего законодательства, выразившийся в уничтожении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, а именно 4 000 штук ветвей иглицы колхидской.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района по делу об административном правонарушении от 18 января 2020 года ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., с конфискацией растений иглица колхидская, в количестве 4 000 веточек, что также не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный растительному миру ущерб, поскольку ответчик во внесудебном порядке отказался в его возмещении.

Постановление мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29 января 2020 года.

Пунктом 445 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25 октября 2005 года № 289 иглица колхидская (Ruscus colchicus P.F.Yeо) включена в перечень (список) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно пункта 320 Перечня таксонов растений и грибов, занесенных в Красную книгу Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22 декабря 2017 года № 1028г иглица колхидская (Ruscus colchicus P.P.Yeo) относится к объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Краснодарского края.

Согласно приложению к приказу Минприроды России от 1 августа 2011 года № 658 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования» такса за уничтожение, добывание, сбор одного экземпляра побега или розетки травянистого покрытосеменного (цветкового), папоротниковидного или плауновидного растения независимо от его размера составляет — 300 руб.

В пунктах 4, 6 примечания к приложению указано, что за добывание, сбор частей или продуктов (плодов, семян, цветков, почек, бутонов, листьев, хвои, ветвей, коры, живицы, сока и т.д.) объектов растительного мира, не приведшие к их гибели, размер вреда исчисляется по настоящим таксам, уменьшенным вдвое, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 примечания. За уничтожение, добывание, сбор объектов растительного мира, а также за уничтожение мест их произрастания (местообитаний) на особо охраняемых природных территориях федерального значения и их охранных зонах размер вреда исчисляется по настоящим таксам, увеличенным втрое, а на других особо охраняемых природных территориях - по настоящим таксам, увеличенным вдвое.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении министерства, сбор, заготовка объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в количестве - 4000 штук ветвей иглицы колхидской, осуществлялись вне границы особо охраняемых природных территорий с повреждениями растений не до степени прекращения роста, следовательно, при расчете была применена такса уменьшенная вдвое.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, размер вреда (ущерба), причиненного Воробьевым А.С. объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, составил 4000 х 150 = 600 000 руб.

Претензионным письмом от 5 октября 2021 года ответчику сообщалось о необходимости возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения лесных насаждений, однако указанное требование осталось без ответа и исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из доказанности факта причинения вреда окружающей среде, противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно виновности ответчика в причинении вреда окружающей среде.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об отсутствии доказательств сбора растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, поскольку факт уничтожения редких растений подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО22 к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный растительному миру ущерб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, все предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» условия гражданско-правовой ответственности районным судом установлены и подтверждены материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.В. Иванова

И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35185/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-507/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                            15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО23 о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО24 по доверенности ФИО25 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО26. по доверенности ФИО27., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Курочкина Н.О., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.В. Иванова

И.Э. Косарев