Решение по делу № 2-910/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-910/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием представителей истца Еременко А.В., Никитиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехноЭра» к Гордюшкиной О. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноЭра» обратилось в суд с иском к Гордюшкиной О.Е. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения к иску (л.д. 44), просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 882 руб. 42 коп., пени 12 107 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 20 859 руб. 79 коп., из которых 17 000 руб. – оплата услуг представителя, 3 859 руб. 79 коп. – оплата госпошлины.

В обоснование иска ООО «ТехноЭра» указало, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников квартир жилого дома <адрес>, где большинством голосов была избрана управляющая компания ООО «ТехноЭра», которая фактически с ДД.ММ.ГГГГ приступила к управлению многоквартирным домом. Истец, приступив к предоставлению услуг по управлению и техническому обслуживанию данного дома, предоставляет эти услуги и в настоящее время. Ответчик является собственником нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В спорный период ответчик не надлежащим образом оплачивала услуги предоставляемые истцом в связи, с чем образовалась задолженность, которую вместе с пени и просит взыскать истец (л.д.2).

Представители истца Еременко А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина М.С. действующая доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Так как Гордюшкнина О.В. частично оплатила сумму долга в размере 30 000 руб., просили суд взыскать сумму основного долга в размере 90 882 руб. 42 коп.

Ответчик Гордюшкина О.Е., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Гордюшкина О.Е. является собственником нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 7).

ООО «ТехноЭра» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников квартир жилого дома <адрес>, где большинством голосов была избрана управляющая компания ООО «ТехноЭра» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноЭра» и председателем совета дома расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноЭра» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило оплатить долг за оказанные услуги (л.д. 14).

Согласно представленного истцом расчета в спорный период за ответчиком образовалась задолженность за содержание жилого помещения в размере 120 882 руб. 42 коп., сумма пени на данную задолженность составляет 12 107 руб. 29 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств опровергающих расчет задолженности и суммы пени.

При таких данных, поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, был выбран способ управления дома - Управляющая компания и в качестве таковой избрана ООО «ТехноЭра», то Гордюшкина О.Е., как собственник помещения в многоквартирном доме обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество ООО «ТехноЭра».

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что тариф за содержание и ремонт жилья утвержден в сумме 10 руб. (л.д. 9-13).

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, которая в спорные периоды соответствующих платежей не осуществляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТехноЭра» задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Расчет задолженности, произведенный ООО «ТехноЭра» на основании утвержденных в спорный период тарифов, пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, судом признается обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома за указанный период ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТехноЭра» не качественно оказывает услуги по обслуживанию многоквартирного дома, также не представлено, жалоб и заявлений относительно не качественного оказания услуг управляющей компанией, ответчиком не заявлялось.

Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с п. 1 Правил N 491 настоящие Правила устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 7, 8 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 15, 16 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Однако, от ответчика не поступали заявления об изменении размера платы в порядке, установленном п. 7, 8 Правил N 491. Акты о нарушении качества оказанных услуг либо выполненных работ в связи с этим также не составлялись.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, то оказание ООО "ТехноЭра" услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является надлежащим.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с Гордюшкиной О.Е. задолженности за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 882 руб. 42 коп., пени 12 107 руб. 29 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 руб., а также оплатой госпошлины в сумме 3 859 руб. 79 коп., суд приходит к следующему выводу.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТехноЭра» и Еременко А.В., на сумму 17 000 руб.(л.д. 17-19), акт оказанных услуг (промежуточный) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расход на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории дела, в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение спора в суде истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 859 руб. 79 коп., поскольку исковые требования ООО "ТехноЭра" о взыскании с Гордюшкиной О.Е. задолженности за содержание нежилого помещения с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, сумма расходов по оплате госпошлины, подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехноЭра» к Гордюшкиной О. Е. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с Гордюшкиной О. Е. в пользу ООО «ТехноЭра» задолженность за содержание нежилого помещения за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 882 руб. 42 коп., пени 12 107 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., на оплату госпошлины в размере 3 859 руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: