Решение по делу № 8Г-34862/2022 [88-1889/2023 - (88-31899/2022)] от 14.12.2022

Дело № 8Г-34862/2022 [88-1889/2023 - (88-31899/2022)]

УИД 62RS0002-01-2019-002390-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика заменить обшивку из профлиста забора на сетчатую, на решетчатую или штакетную конструкцию между земельными участками с кадастровыми номерами 62:29:0000000:57 и 62:29:0020036:134, принадлежащими ответчику и истцу, а также обязать ответчика установить высоту забора равную 1,80 метра между указанными земельными участками, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020036:134, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:57, площадью 1005 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Ответчиком в 2018 году установлен забор высотой 2,4 кв.м., состоящий из металлических столбов и профильного металлического листа. Согласие на установку сплошного забора ответчик от истца не получал. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0000000:57, площадью 1005 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> располагается в зоне жилой застройки Ж1, но его категория и вид: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Зона регулирования застройки частного сектора регламентирована зоной ЖЗ. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки находятся в черте <адрес> и на них распространяются Правила землепользования и застройки в городе Рязани. Установленное ограждение не соответствует требованиям нормативных документов.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий отказано. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Стройэксперт» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере 2 000 рублей, и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты нижестоящих инстанций, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020036:134, общей площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный выше земельный участок ФИО1 приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.    

На принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020036:134, расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:57, площадью 1005 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанный выше земельный участок ФИО2 приобрел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными по отношению друг к другу, расположены в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (5-12 этажей и выше). Местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о местоположении их границ содержатся в ЕГРН, спора по границам между смежными землепользователями не имеется. Фактическая смежная граница между земельными участками сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.Судом установлено, что ответчик ФИО2 по смежной границе, разделяющей земельные участки сторон с кадастровыми номерами 62:29:0020036:134 и 62:29:0000000:57, со смещением внутрь своего земельного участка установит сплошной забор из металлического профиля высотой 2,34 метра.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» №-С/1 от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный ответчиком забор между земельным участком с кадастровым номером 62:29:0000000:57 и земельным участком с кадастровым номером 62:29:0020036:134 по своим техническим характеристикам соответствует федеральным и муниципальным градостроительным нормативным требованиям. Металлоконструкция забора обработана лакокрасочным покрытием для защиты строительной конструкции от коррозии в соответствии с СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85». Отклонений от вертикали не выявлено, конструктивные связи обладают надежным с единением и соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-С "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", забор соответствуй требованиям по безопасности и надежности и не нарушает Правила землепользования застройки <адрес>.

Из выводов заключения эксперта следует, что забор по своим техническим характеристикам не нарушает противопожарные требования, а именно не нарушает требования Федеральный закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требования: пожарной безопасности» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не несет угрозу жизни и здоровью окружающих, не противоречит требованиям технических регламентов по безопасности зданий и сооружений, а так же противопожарным и градостроительным регламентам, в связи с чем не требуется внесение каких либо изменений в забор ответчика. Также экспертом установлено, что забор, возведенный ответчиком на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 62:29:0000000:57 и 62:29:0020036:134, смещен внутрь земельного участка ответчика. Максимальное смещение забора внутрь земельного участка ответчика относительно смежной границы между земельными участками истца и ответчика составляет 27,2 см.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» №-С/1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что действиями ответчика ФИО2 по возведению спорного ограждения какие-либо права и охраняемые законом интересы истца ФИО1 не нарушены, действиями ответчика ей не созданы препятствия в пользовании ни земельным участком, ни принадлежащим жилым домом, доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав как собственника жилого дома и земельного участка, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Стройэксперт», суд первой инстанций посчитал, что проводивший экспертное исследование эксперт обладает необходимой квалификацией и достаточным профессиональным стажем, а также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта дано по всем поставленным перед экспертами вопросам, мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует предусмотренным законодательством требованиям, а также отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, при этом судом апелляционной инстанции назначена и проведена дополнительная экспертиза, результаты оценки экспертного заключения также отражены в апелляционном определении. Судебная коллегия в этой связи указала, что истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что возведенное ответчиком ФИО2 спорное ограждение в том виде, в каком оно существует на момент рассмотрения дела, нарушает права истца в части пользования принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Все доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, не находя оснований для их повторной аргументации и мотивировки.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи