Решение от 30.10.2018 по делу № 22-6640/2018 от 17.10.2018

Судья Меледин В.В.

дело № 22-6640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Русинова В.К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 сентября 2018 года, которым ходатайство

Русинова Вячеслава Константиновича, родившегося дата в ****, судимого:

10 марта 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;

17 января 2011 года Пермским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 ноября 2014 года по отбытии наказания;

осуждённого 03 августа 2017 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Русинова В.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Русинов В.К., оспаривая законность постановления суда, указывает, что отсутствие поощрений не может свидетельствовать о том, что он не исправился, и к нему не могут быть применены положения ст. 80 УК РФ. Полагает, что постановление вынесено без всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в частности не принято во внимание, что он соблюдает правила внутреннего распорядка, проявляет стремление к исправлению, добросовестно относится к труду, сохранил социально-полезные связи, судом не учтена положительная динамика в его поведении. Просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики следует, что осуждённый Русинов В.К. отбывает наказание с 03 августа 2017 года, конец срока 02 февраля 2020 года. Осужденный принимает пассивное участие в мероприятиях воспитательного характера, инициативы не проявляет, к самовоспитанию не стремится, тенденция к исправлению низкая, отсутствуют взыскания и поощрения, к общественной работе также не стремится, участие в кружках самодеятельности не принимает. По мнению администрации исправительного учреждения, поведение осужденного требует продолжения корректировки.

Согласно приговору от 3 августа 2017 года, на осужденного Русинова В.К. в солидарном порядке с иным соучастником возложена обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему в размере 28 700 рублей. Однако материалы дела не содержат сведений, что в период отбывания наказания Русиновым В.К. приняты какие-либо меры по заглаживанию материального вреда, причиненного преступлением.

Анализ и оценка представленных документов, в том числе данных о личности осуждённого, не позволили суду прийти к выводу, что поведение осуждённого приняло положительный устойчивый характер, а исправление Русинова В.К. будет достигнуто путем отбывания более мягкого вида наказания.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего разрешение данного ходатайства.

Доводы осуждённого относительно необъективности оценки его поведения, не состоятельны, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░