Решение по делу № 2-233/2022 (2-2280/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-233/2022                                 ***

УИД 33RS0005-01-2021-003761-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 21 сентября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                   Рыбачик Е.К.,

при секретаре                  Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Натальи Анатольевны к Галушкиной Виктории Владимировне об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к Галушкиной В.В. и администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м с к.н. № и находящегося на нем нежилого помещения – магазина площадью *** кв.м, с к.н. №, расположенных по адресу: <адрес>.

До 2021 года проход и подъезд к указанному магазину осуществлялся с западной стороны, где в 2020 администрацией г. Струнино был сформирован земельный участок с к.н. №, площадью *** кв.м. 25.02.2020 указанный участок был передан в аренду Галушкиной В.В.

В 2021 году Галушкина В.В. на земельном участке с к.н. № возвела здание торгового павильона с к.н. №, который, по мнению истца, не соответствует противопожарным нормам, в силу чего имеет признаки самовольной постройки.

В результате указанных действий ответчиков Гаврилова Н.А. оказалась лишена возможности использования принадлежащего ей имущества в соответствии с назначением, поскольку в настоящее время принадлежащий ей земельный участок не имеет прямого доступа к землям общего пользования. С северной стороны он примыкает к земельному участку с к.н. №, который принадлежал ей же, но был подарен дочери Гавриловой Е.В., с восточной стороны к земельному участку с к.н. № (территория городского рынка), с южной стороны к участку с к.н. №, с западной стороны к участку с к.н. №. Расстояние между принадлежащим ей зданием с к.н. № и возведенным ответчиком павильоном с к.н. № составляет 1,4 м, что исключает возможность подъезда к нему и затрудняет проход. Кроме того, принадлежащий ответчику Галушкиной В.В. павильон возведен с существенным нарушением противопожарных норм и правил, устранение которых невозможно.

Указывая, что действиями ответчика по возведению торгового павильона нарушаются ее права собственника, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гаврилова Н.А. просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью *** кв.м, с к.н. №, и находящимся на нем магазином с к.н. №, расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения на Галушкину В.В. обязанности снести незаконную постройку – торговый павильон, расположенный на земельном участке с к.н. №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать торговый павильон с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить действия по сносу торгового павильона с кадастровым номером № за счет ответчика.

Определением суда от 21.09.2022 принят отказ истца Гавриловой Н.А. от исковых требований к администрации города Струнино.

В судебном заседании истец Гаврилова Н.А. и ее представители, действующая по доверенности Кахидзе Д.З., а также в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гусева Т.Ю., заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец стала собственником земельного участка с к.н. № и находящегося на нем магазина с к.н. № на основании договора купли-продажи в 2018 году. Указанные объекты были ею приобретены в состоянии, которое существует на сегодняшний день. Никаких перепланировок и переоборудований ею не производилось. До возведения ответчиком торгового павильона доступ к принадлежащему истцу магазину осуществлялся по территории, где в настоящее время сформирован земельный участок с к.н. №. Указанный участок был сформирован по ее заявке с намерением дальнейшего объединения с участком с к.н. №. Однако торги на право его аренды выиграла ответчик Галушкина В.В., которая в настоящее время возвела на нем торговый павильон. При этом расстояние от возведенного ею павильона до принадлежащего истцу магазина составляет 1,4 м, что исключает возможность прохода и проезда к нему, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. С целью разрешения создавшейся ситуации истец обращалась к собственнику участка с к.н. №, где расположен городской рынок, с просьбой осуществления через него прохода и проезда к магазину, однако получила отказ.

Представитель ответчика Галушкиной Н.А., действующий по доверенности Бушмелев С.В., в удовлетворении заявленных требований возражал. Указал, что истец не лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку в результате произведенной ею реконструкции торговых павильонов с к.н. № и №, доступ на принадлежащий ей земельный участок с к.н. № возможен через смежный участок с к.н. №. Кроме того, доступ к принадлежащим Гавриловой Н.А. объектам возможен через земельный участок с к.н. №, либо путем установления сервитута.

Кроме того, в момент возведения принадлежащее истцу здание имело единственный выход на территорию рынка. Выходы на противоположную сторону были организованы в результате самовольной реконструкции, в силу чего, возведенная ответчиком постройка прав истца не нарушает.

Представитель третьего лица администрации города Струнино Александровского района, действующая по доверенности Зацепина Е.А., поддержала позицию, изложенную представителем ответчика Галушкиной В.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Гаврилова Е.В. - собственник здания с к.н. № и земельного участка под ним с к.н. №, и ООО «Каравелла» - собственник земельного участка с к.н. №, на котором расположен городской рынок.

В судебное заседание третье лицо Гаврилова Е.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась. Участвуя в рассмотрении дела ранее, заявленные истцом требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Каравелла», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, действующая по доверенности Сергеева С.В., поясняла, что изначально здания торговых павильонов с к.н. № и № были возведены на территории городского рынка на земельном участке, находившимся в аренде ООО «Каравелла». После введения указанных объектов в эксплуатацию их собственники приобрели расположенные под торговыми павильонами земельные участки в собственность и отгородили их от территории рынка, оборудовав выходы на земли общего пользования. В 2017 г. ООО «Каравелла» выкупило оставшуюся часть участка под территорией рынка. После чего на ней, вдоль забора, которым огорожены торговые павильоны (в т.ч. истца и третьего лица), были оборудованы торговые места, вследствие чего, проезд к данным павильонам по территории рынка в настоящее время отсутствует.

Кроме того, поскольку городской рынок является объектом повышенной опасности, огорожен, находится под охраной, даже проход к спорным зданиям через территорию рынка является крайне затруднительным и может быть предоставлен только в вечерние часы, когда торговля закончена, и лишь до окончания времени работы, исключительно на возмездной основе.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу закона иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гаврилова Н.А. с 2018 г. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, с к.н. № и находящегося на нем нежилого помещения – магазина площадью *** кв.м, с к.н. №, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4-9).

В материалы дела представлена техническая документация на здание магазина с к.н. № по состоянию: на 21.08.2006 г. – момент возведения (том 2 л.д. 117-121); 10.07.2018 – момент приобретения истцом (том 2 л.д. 122-126) и на 19.10.2021 (том 1 л.д. 14-18).

С северной стороны указанный участок примыкает к земельному участку с к.н. №, площадью *** кв.м, на котором расположен торговый павильон №3 площадью *** кв.м, с к.н. №, которые с 2016 г. принадлежали ей же (том 1 л.д. 170-176). 16.03.2022 указанные объекты отчуждены в пользу дочери истца Гавриловой Е.В. (том 1 л.д. 196-202).

С восточной стороны участок истца примыкает к земельному участку с к.н. № (территория городского рынка), принадлежащему ООО «Каравелла»,

С южной стороны к участку с к.н. №.

С западной стороны участок имел выход на земли общего пользования.

Однако в 2020 г. администрацией г. Струнино был сформирован земельный участок с к.н. №, площадью *** кв.м. и выставлен на торги, по итогам проведения которых, 30.01.2020 указанный участок передан в аренду Галушкиной В.В. В 2021 г. Галушкиной В.В. выдано разрешение на строительство на указанном участке торгового павильона (том 1 л.д. 26-29, 47-48, 85-109).

09.02.2022 торговый павильон введен в эксплуатацию, 18.02.2022 Галушкиной В.В. зарегистрировано право собственности на него (том 1 л.д. 188-190).

Согласно заключению кадастрового инженера К. земельный участок с к.н. № не имеет доступа к землям общего пользования, что нарушает требования земельного законодательства (том 1 л.д. 113-114).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца по делу были проведены основная и дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено ООО «***», согласно заключениям которых от 13.05.2022 № 22-01/08 и от 01.08.2022 № 22-01/08д строительство торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено в отступлении от рабочей документацией, выданной ООО «***», на основании которой было выдано разрешение на строительство №, в части: уменьшения площади застройки, отсутствия отопительного прибора, не подключенных сетей водоснабжения и водоотведения, превышения толщины фундамента.

Выявленные несоответствия, по мнению экспертов, можно охарактеризовать как незначительные, устранимые (имеется возможность подключения коммуникаций), не влияющие на эксплуатационные характеристики.

Фактическое место расположения торгового павильона с кадастровым номером № относительно границ земельного учстка с к.н. №, не соответствует расположению, указанному в градостроительном плане земельного участка (том 2 л.д. 128-134).

Также здание торгового павильона с кадастровым номером № не соответствует строительным, пожарным и санитарным правилам и нормам в части:

- минимального расстояния между торговым павильоном № и зданием магазина №, которое составляет 1,44 м, что меньше действующих требований (нарушение п.4.3. СП 4.13130.2013);

- отсутствия системы водоотведения и снегозадерживающих устройств (нарушение п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017).

Здание торгового павильона с кадастровым номером №создает угрозу для жизни и здоровья граждан в виде возможных сходов
осадков, образования наледи, не соблюдения противопожарных расстояний.

Нарушения п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 в данном конкретном случае, являются устранимыми. Для устранения данных нарушений, необходимо оборудовать кровлю торгового павильона с кадастровым номером № системой снегозадержания и произвести устройство системы водоотведения.

Не соблюдение противопожарных расстояний создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории смежных участков и соседних объектов. Нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013, в рассматриваемом случае, является не устранимым.

Здание магазина с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, пожарным и санитарным правилам и нормам, в части:

- минимального расстояния между торговым павильоном № и зданием магазина №, которое составляет 1,44 м, что меньше действующих требований (нарушение п. 4.3. СП 4.13130.2013);

- отсутствия системы водоотведения и снегозадерживающих устройств (нарушение п. 9.1 и п. 9.11 СП 17.13330.2017).

Здание магазина с к.н. № соответствует данным технической документации по состоянию на 19.10.2021. И не соответствует данным технической документации по состоянию на 21.08.2006 (том 2 л.д.117-121).

Выявленные несоответствия являются самовольной реконструкцией, перепланировкой.

Реконструкция, перепланировка здания магазина с к.н. № заключалась в сносе внутренних перегородок, закладке входного блока и организации входной группы с противоположной стороны. Внешние конструктивные элементы (исходя из имеющейся в распоряжении экспертов документации) изменены не были.

Наличие угрозы для жизни и здоровья граждан в результате проведенной перепланировки, реконструкции здания магазина, в ходе проведения экспертизы не установлено.

По состоянию на дату экспертного осмотра доступ (проход) к принадлежащим истцу Гавриловой Н.А. земельному участку с к.н. № и расположенному на нем зданию с к.н. №, учитывая расположение входной группы здания с к.н. №, возможен только через участок с кадастровым номером № и (или) №.

Проезд к принадлежащим истцу Гавриловой Н.А. земельному участку с к.н. № и расположенному на нем. зданию с к.н. № на дату экспертного осмотра невозможен.

Для обеспечения обслуживания и прохода истца Гавриловой Н.А. к земельному участку с к.н. № и расположенному на нем зданию с к.н. № экспертом предложено два варианта установления сервитута:

- площадью 14 кв.м. на земельном участке с к.н. №;

- площадью 30 кв.м при ширине 1,5 м, протяженностью 18 м. на земельном участке с к.н. №.

    Указанные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в них выводам у суда не имеется. При даче заключений эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривали и исследовали объекты недвижимого имущества. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в них выводы мотивированы.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии в заключении дополнительной экспертизы ответа на вопрос №2 в части возможности устранения нарушения пожарных правил и норм (п. 4.3 СП 4.13130.2013), ответ на указанный вопрос изложен в ответе на вопрос № 4, согласно которому, из-за невозможности устранения нарушения п. 4.3. СП 4.13130.2013, угроза для жизни и здоровья граждан сохранится. А также в исследовательской части заключения по вопросу №4, где указано, что устранить нарушения, указанные в вопросе № 2 без причинения несоразмерного вреда строительным конструкциям торгового павильона с к.н. № с технической точки зрения не представляется возможным. Выполнить устройство противопожарной стенки между торговым павильоном с кадастровым номером № и зданием магазина с к.н. № не представляется возможным из за недостаточного расстояния между объектами. Таким образом угроза жизни и здоровью граждан в связи с невозможностью устранения нарушения п.4.3. СП 4.13130.2013 сохранится (том 2 л.д. 187).

Кроме того, уточнения по данному вопросу изложены в дополнении к заключению, согласно которому, нарушение п. 4.3 СП 4.13130.2013, в рассматриваемом случае, является не устранимым. Поэтому снятие угрозы для жизни и здоровья граждан возможно путем приведения в соответствие с требованиями указанного п. 4.3 СП 4.13130.2013, посредством полного демонтажа (сноса) торгового павильона с кадастровым номером №.

В подтверждение сделанных в экспертных заключениях ООО «***» выводах экспертами Ф. и Ж. в судебном заседании даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что здание торгового павильона с к.н. № в установленном порядке введено в эксплуатацию, последнее возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что, в силу положений ст. 222 ГК РФ, является основанием для признания его самовольной постройкой.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Кроме того, вследствие возведения спорного строения истцом утрачен свободный доступ к принадлежащим ей на праве собственности объектам недвижимого имущества: земельному участку с к.н. № и расположенному на нем зданию магазина с к.н. №. В частности, проход к ним, вследствие возведения ответчиком торгового павильона, возможен только в случае установления сервитута, а проезд невозможен, что существенно затрудняет их использование в соответствии с целевым назначением для торговой деятельности.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что причиной указанных негативных последствий явилось самовольная реконструкция, произведенная истцом, в части переоборудования выхода на противоположную сторону. Так, согласно пояснениям истца, на момент приобретения здания оно уже находилось в состоянии, когда выход был оборудован на земли общего пользования, а не на территорию городского рынка, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на дату покупки. Доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

При этом согласно экспертному заключению нарушения, выявленные в здании магазина с к.н. №, являются несущественными, устранимыми, угрозу для жизни и здоровья граждан, в отличие от установленных на возведенном ответчиком объекте, не создают.

Кроме того, согласно пояснений, данных в ходе рассмотрения дела представителями администрации г. Струнино, формирование участка с к.н. № осуществлялось исключительно с целью дальнейшего предоставления Гавриловой Н.И. для объединения с принадлежащим ей земельным участком с к.н. №. Варианты предоставления иным лицам, на тот момент не рассматривались, что и обусловило параметры участка.

После приобретения участка Галушкиной В.В., той был выдан градостроительный план, с предполагаемым местом расположения торгового павильона. Однако, согласно экспертному заключению ООО «***», место расположения фактически возведенного торгового павильона с к.н. № градостроительному плану не соответствует. Первоначально выданное Галушкиной В.В. разрешение на строительство, выданное администрацией г. Струнино 25.06.2021 (том 1 л.д. 104-106), корректировалось (том 1 л.д. 107-109), вследствие несоответствия параметрам возведенного здания, на что в ходе рассмотрения дела также было указано представителем администрации.

Изложенное в своей совокупности, с учетом того, что нарушения, допущенные при строительстве торгового павильона с кадастровым номером № являются существенными и неустранимыми, у суда имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимого имущества и сносе возведенной ответчиком постройки.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Определяя срок исполнения решения, суд приходит к выводу о возможности его установления в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок является разумным и соответствует соблюдению баланса интересов как истца, так и ответчика.

Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу Гавриловой Н.А. право совершить действия по сносу торгового павильона с кадастровым номером № за счет ответчика с взысканием с последней необходимых расходов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Галушкиной В.В. в пользу истца Гавриловой Н.А. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавриловой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Признать торговый павильон с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Галушкину Викторию Владимировну устранить препятствия в пользовании Гавриловой Натальей Анатольевной, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем зданием магазина с кадастровым номером №, путем возложения обязанности по сносу торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить действия по сносу торгового павильона с кадастровым номером № за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

    Взыскать с Галушкиной Виктории Владимировны в пользу Гавриловой Натальи Анатольевны в счет возмещения судебных расходов 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Председательствующий           ***      Рыбачик Е.К.

***

***

***