Решение по делу № 2-541/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-541/2020

УИД: 33RS0002-01-2019-006188-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием

представителя истца Грозы Э.Л.

представителя ФССП Р., У. Р. по Владимирской области Барановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Расторгуевой Г. В. к ФССП Р., У. по Владимирской области о взыскании денежных средств (убытков), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Расторгуева Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая в его обоснование, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО ГТРК «Старый двор» в ее пользу взыскано ### рублей.

В ОСП <...> судебным приставом-исполнителем (СПИ) Чернышовой Н.В. длительное время ведется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа.

В собственности должника находится недвижимое имущество, расположенное в <...>. Должник осуществляет хозяйственную деятельность, однако исполнительное производство не окончено, решение суда не исполняется.

Бездействие должностных лиц ФССП является незаконным, нарушает права истца.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, просит взыскать с РФ в лице ФССП Р. убытки в сумме ### рублей, компенсацию морального вреда ### рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПИ ОСП <...> Чернышева Н.В., ООО ГТРК «Старый двор», Сипова Е.Н., Короткова Е.И., Симонов А.А.

Расторгуева Г.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена.

Представитель истца в суде иск поддержал, не опровергал частичное взыскание с должника денежных средств, указав, что судебными приставами не были произведены должные действия по исполнению судебного акта, должностные лица ФССП несут ответственность за бездействие, истцу не была возращена значительная часть долга.

Представитель ответчиков ФССП Р., У. Р. по Владимирской области в суде иск не признал, указав, что отсутствует состав деликтной ответственности, незаконность действий, равно как и состав убытков, причинно-следственная связь не доказаны. Исполнительное производство ведется, возможность взыскания не утрачена, денежные средства взысканы частично, остаток долга составляет 2,5 млн. рублей. Права истца не нарушены. Судебные приставы не нарушали своих обязанностей, просит отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Чернышева Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, в данных ранее пояснениях иск не признавала, указав, что исполнительное производство ведется, задолженность взыскивается, имущество передано на реализацию.

ООО ГТРК «Старый двор», Сипова Е.Н., Короткова Е.И., Симонов А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <...> ДД.ММ.ГГГГ СПИ Симоновым А.А. возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ООО ГТРК «Старый двор» о взыскании в пользу Расторгуевой Г.В. суммы ### рублей.

Названное исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством (по должнику) ###-СД.

Из дела следует, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ произведен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - земельные участки, помещения (жилые, нежилые) в <...>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор.

Оформлены требования по предоставлению сведений о хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <...> вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС на счетах ОАО Мособлбанк, Россельхозбанк ОАО, произведено их перераспределение.

ДД.ММ.ГГГГ выставлено инкассовое поручение.

В ходе исполнительного производства запрашивались и запрашиваются сведения о наличии имущества у должника в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС на счетах ОАО Россельхозбанк.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП наложен арест на имущество (недвижимое) на сумму ### рублей, назначен ответственный хранитель.

По иску МОСП решением Суздальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество – земельные участки в <...>.

СПИ МОСП Сиповой Е.Н. оформлялись требования о предоставлении сведений от должника, вызовы должнику, запросы в регистрирующие органы, составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На запросы получены ответы о наличии у должника счетов и денежных средств от: ОАО РСХБ, Росреестра; наложен запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением МОСП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству привлечен специалист.

В адрес Суздальского ОСП давалось поручение изъять ДС из кассы должника.

ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества, с ООО ГТРК «Старый двор» взысканы расходы на совершение исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в отношении арестованного имущества в судебных органах (Суздальский районный суд, Арбитражный суд <...>, Ленинский районный суд г. Владимира) находились иски должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МОСП результаты оценки отменены.

ДД.ММ.ГГГГ приняты новые результаты оценки, имущество передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги (сумма ### рублей).

Постановлением МОСП от ДД.ММ.ГГГГ цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%. Торги (первичные и вторичные) не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП У. Р. по Владимирской области, принято СПИ Сиповой Е.Н., в дальнейшем находилось в производстве СПИ Коротковой Е.И.

МОСП также произведены действия об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, требования предоставления сведений по хозяйственной деятельности, запрос в регистрирующие органы.Акт проверки сохранности арестованного имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр имущества.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ДС должника (АО Сбербанк).

Постановлением МОСП от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги (7 лотов на сумму ### рублей).

Данное постановление должником оспорено в Суздальском районном суде, Владимирском областном суде, признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП <...>, ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению СПИ Чернышевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги (3 лота), составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду представитель административного ответчика, и не опроверг представитель административного истца, часть долга выплачена.

Остаток задолженности значится в сумме ### рублей, что подтвердил представитель административного ответчика, представив сводку по исполнительному производству

Предъявляя настоящий иск, истец полагает, что при совершении исполнительных действий СПИ ОСП <...>, МОСП ИОИП ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, что следует из материалов исполнительного производства. Решение суда полностью не исполнено.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, установив обстоятельства по настоящему делу, не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку все необходимые меры по исполнительному производству СПИ названных подразделений принимались.

Сам по себе факт неполучения истцом взысканных судом сумм в полном объеме не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судебными приставами своих должностных обязанностей. Материалами дела установлено, что выплаты от должника в рамках исполнительного производства осуществлялись.

Суд принимает доводы ответчика о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество (поименованное в исполнительном производстве) производилось, торги не состоялись не вследствие каких-либо незаконных действий.

Кроме того, в рамках исполнительного производства значительная часть долга взыскателю Расторгуевой Г.В. выплачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Таких оснований судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.

Статья 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ### и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца компенсации морального вреда также не установлено.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░., ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░