Решение от 20.09.2021 по делу № 2-2632/2021 от 16.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2021 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца Тетеревлёва М.Г.,

представителя истца Тетеревлёва М.Г. – ФИО11,

ответчика Тетеревлёва С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2632\2021 (УИД №38RS0001-01-2019-001410-87) по иску Тетеревлёва Михаила Геннадьевича к Тетеревлёву Станиславу Михайловичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Тетеревлёв М.Г. в обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., .... Указанная доля принадлежит ему на основании договора мены от **.

    В настоящее время собственником 3\4 долей является его сын Тетеревлёв С.М., что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости. При этом 1\4 доля принадлежит ответчику также на основании договора мены от **, а другие 2\4 доли были подарены ему матерью Тетеревлёвой Е.А. (его бывшей женой) и сестрой ФИО10 (его дочерью), которые также являлись собственниками жилого помещения на основании договора мены.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ** усматривается, что право собственности ответчика на 3\4 доли зарегистрировано **.

    Таким образом, с указанного времени, с ** собственниками квартиры являются – он и Тетеревлёв С.М. (по 1\4 и 3\4 доли соответственно).

    С ** по ** собственниками квартиры являлись: он, ответчик, а также Тетеревлёва Е.А., ФИО10 (ранее Тетеревлёва), по 1\4 доли каждый.

    В указанной квартире он не проживает. Он пытался в судебном порядке вселиться в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением. Однако, решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № ему было отказано.

    Указанным решением суда было установлено, что в квартире с весны 2018 года проживает Тетеревлёв С.М. со своей женой Тетеревлёвой Н.В. и несовершеннолетними детьми – ФИО6 и Тетеревлёвой К.С., а до весны 2018 года там проживала Тетеревлёва Е.А. На сегодняшний день ответчик со своей семьей продолжает проживать в спорном жилом помещении.

    В силу того, что во вселении судом было отказано, он не может использовать данное жилое помещение по назначению – для проживания.

Вместе с тем, Ангарским городским судом Иркутской области в решении от ** было указано, что в случае невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, то право собственника на владение и пользование своим имуществом может быть реализовано другим способом, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено решением суда от **, с весны 2018 года в квартире проживает Тетеревлёв С.М.

Таким образом, именно Тетеревлёв С.М. пользуется всей квартирой в целом, в том числе, площадью, приходящейся на его долю.

Между тем, никакого договора, из которого бы следовало, что он разрешает Тетеревлёву С.М. пользоваться своим имуществом, не имеется.

Ответчик без каких-либо законных оснований пользуется его долей, без законных оснований сберегая денежные средства в размере арендной платы за использование чужого имущества.

В силу закона собственник имеет право на компенсацию за использование его доли в жилом помещении, которая по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Принимая во внимание, что договорные отношения между ним и ответчиком Тетеревлёвым С.М. отсутствуют, соглашение о порядке пользования принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру не достигнуто, то при исчислении размера причитающейся ему компенсации необходимо руководствоваться имеющимся на сегодняшний день размером арендной платы за квартиру, существующим на момент подачи иска.

Согласно справке ООО АН «Суворов» от **, средняя рыночная стоимость аренды четырехкомнатной квартиры по адресу: ..., ..., ..., составляет 35 000 рублей.

Следовательно, причитающаяся ему часть арендной платы, составляет 8 750 рублей (35 000 \ 4).

Период, за который он взыскивает компенсацию, составляет с марта 2018 года по февраль 2021 года (в указанный период времени в квартире проживал ответчик) – 36 месяцев.

Итого, размер компенсации составит: 8 750 рублей * 36 месяцев = 315 000 рублей.

Иные собственники квартиры – Тетеревлёва Е.А. и ФИО10 в указанный период в квартире не проживали и его долей не пользовались.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, он понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей, а также за составление искового заявления 5 000 рублей.

В связи с обращением в суд, Тетеревлёв М.Г. первоначально просил взыскать с Тетеревлёва С.М. в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ему 1\4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... размере 315 000 рублей за период с марта 2018 года по февраль 2021 года.

В уточненном исковом заявлении Тетеревлёв М.Г. дополнительно указал, что компенсация за использование принадлежащей ему 1\4 доли должна быть рассчитана по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, на основании статьи 1105 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что пользование носит длящийся характер, но при исчислении компенсации необходимо руководствоваться не той ценой пользования, которая имела место в разные периоды пользования, а той ценой, которая существовала на момент окончания пользования.

Окончанием периода является февраль 2021 года, цена аренды, существовавшая на момент окончания периода – 5 826 рублей в месяц.

Таким образом, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсация в размере 209 736 рублей (5 826 рублей * 36 месяцев).

Полагает, что расчет компенсации в таком порядке является более правильным, поскольку ответчик не отдавал ему компенсацию ежемесячно с марта 2018 года, данные денежные средства обесценились.

После проведенной по делу судебной экспертизы, истец Тетеревлёв М.Г. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование принадлежащей ему 1\4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... размере 209 736 рублей за период с марта 2018 года по февраль 2021 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297,36 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Тетеревлёв М.Г. на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержав изложенные в нем доводы. Пояснил, что решением суда ему отказано во вселении в квартиру, поэтому он желает получить денежную компенсацию за пользованием ответчиком принадлежащей ему долей.

В судебном заседании представитель истца Тетеревлёва М.Г. – ФИО11, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы иска поддержала. Считала, что факт невозможности проживания истца в спорной квартире подтверждается материалами дела, а потому у ее доверителя имеется право на получение с ответчика денежной компенсации за использование его доли.

В судебном заседании ответчик Тетеревлёв С.М. иск не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что он не возражает против проживания в квартире истца, ему для проживания будет выделена отдельная комната, для чего в судебном заседании передал истцу ключ от входной двери квартиры.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, - Тетеревлёва Е.А. и ФИО10 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются расписки о получении ими судебных повесток, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений или пояснений по существу рассматриваемого иска в адрес суда не представили.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тетеревлёва М.Г. Выводы суда основаны на следующем.

    Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Судом установлено, что на момент разрешения спора собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение) являются Тетеревлёв Станислав Михайлович (3\4 доли) и Тетеревлёв Михаил Геннадьевич (1\4 доли). Площадь квартиры составляет 75,5 кв.м. (общая), 49,5 кв.м. (жилая), квартира является четырехкомнатной.

    Ранее собственниками указанной квартиры на основании договора мены от ** являлись: Тетеревлёв М.Г. (истец), Тетеревлёв С.М. (ответчик), Тетеревлёва Е.А. (третье лицо), ФИО10 (ранее – Тетеревлёва). Каждому из собственников принадлежало по 1\4 доли спорной квартиры.

    Тетеревлёва Е.М., ФИО10 подарили Тетеревлёву С.М. принадлежащие им доли в спорной квартире на основании заключенного между ними договора дарения от **. Переход права собственности на основании данного договора дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости только **.

    До весны 2018 года в спорной квартире проживала Тетеревлёва Е.А. (бывшая супруга истца и мать ответчика), а затем ею стал пользоваться Тетеревлёв С.М. (ответчик) и члены его семьи.

    Истец Тетеревлёв М.Г. в указанном жилом помещении длительный период времени не проживает. Выехал из квартиры в связи с расторжением ** брака с Тетеревлёвой Е.А. В настоящее время создал новую семью, в которой имеет троих детей.

    Обращаясь с иском в суд, Тетеревлёв М.Г. просит суд взыскать с ответчика компенсацию за использование принадлежащей ему на праве собственности 1\4 долей в спорном жилом помещении за период с марта 2018 года по февраль 2021 года.

    Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание, что исходя из диспозиции статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

    Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

    Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

    Из пояснений сторон судом установлено, что истец Тетеревлёв М.Г. является отцом ответчика Тетеревлёва С.М.

    В рассматриваемом случае неправомерных действий ответчика Тетеревлёва С.М., в силу которых истец был лишен возможности проживать в спорной квартире период с марта 2018 года по февраль 2021 года, судом не установлено. По смыслу статьи 247 ГК РФ право на получение компенсации за пользование частью имущества другого сособственника является не сам по себе факт пользования как таковой. Невозможность использования участником долевой собственности своей доли должна быть связана с объективной невозможностью пользования имуществом, а также противоправными, виновными действиями другого сособственника, использующего данное имущество.

    В данном случае, действия ответчика, напротив, свидетельствуют о намерении обеспечить доступ истцу в квартиру с целью проживания последнего.

    Так, в судебном заседании ответчик передал истцу ключ от входной двери квартиры по адресу: ..., ... ..., что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской истца от **.

    В судебном заседании ответчик Тетеревлёв С.М. суду пояснил, что в случае вселения в квартиру истца, ему будет выделена отдельная комната для проживания.

    Основанием исковых требований Тетеревлёва М.Г. о взыскании денежной компенсации за использование его доли в квартире является решение Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № по его иску к Тетеревлёвой Е.А., Тетеревлёву С.М., ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, о вселении в жилое помещение.

    В удовлетворении иска Тетеревлёва М.Г. судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу **.

    При разрешении указанного выше спора, судом было установлено, что Тетеревлёв М.Г. длительное время в квартире не проживал, у него отсутствовала необходимость во вселении в данное жилое помещение, поскольку он жилищно обеспечен, у него на праве собственности (1\2 доли) имеется квартира по адресу: ..., ..., ..., площадью 153,9 кв.м., где он проживает с семьей – супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Тетеревлёв М.Г. пояснял о намерении оборудовать в спорной квартире рабочий кабинет для ведения бизнеса, размещать в ней родственников, которые будут приезжать в гости, периодически проживать в ней, сдавать комнату в наем третьим лицам.

    Действия истца Тетеревлёва М.Г. по предъявлению иска о вселении в спорную квартиру были расценены судом как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ, поскольку эти действия могли привести к нарушению прав ответчика Тетеревлёва С.М., проживающего с семьей в спорной квартире.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, решение суда от **, на котором Тетеревлёв М.Г. основывает требования в настоящем споре о взыскании в его пользу компенсации, не подтверждают обстоятельства невозможности использования им спорной квартиры в связи с виновными действиями проживающего в ней ответчика. Факт чинения препятствий в проживании истца в квартире со стороны ответчика Тетеревлёва С.М. судом не установлен.

    Не реализация истцом в спорный период времени принадлежащих ему прав в отношении доли в квартире, находящейся в долевой собственности сторон, явилась следствием добровольного поведения Тетеревлёва М.Г., что исключает возможность получения последним компенсации за пользование долей на основании статьи 247 ГК РФ.

    Сам по себе судебный акт об отказе во вселении Тетеревлёва М.Г. в спорную квартиру не дает ему право на взыскание денежной компенсации за использование его долей имущества. Объективной невозможности осуществления собственником Тетеревлёвым М.Г. полномочий по владению и пользованию имуществом в данном случае судом не установлено. В решении суда отсутствуют выводы о том, что Тетеревлёв М.Г. имел реальное намерение в юридически значимый период (с марта 2018 года по февраль 2021 года) проживать в спорной квартире, и ему чинились препятствия во вселении со стороны проживающих в квартире лиц.

    О том, что истец в юридически значимый период не имел намерения вселяться и проживать в спорной квартире свидетельствует его письменное уведомление от ** с предложением иным сособственникам квартиры выкупить у него 1\4 доли.

    Вместе с тем, ** Тетеревлёвым М.Г. (по договору – продавец) и Тетеревлёвым С.М. (по договору – покупатель) подписан договор купли-продажи 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ... .... Стоимость доли согласована сторонами в сумме 483 881 рублей. До настоящего времени договор сторонами не исполнен, переход права собственности на долю в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    Оценив изложенное выше в совокупности, суд считает, что вправе отказать в удовлетворении заявленных Тетеревлёвым М.Г. исковых требований.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то представленные сторонами доказательства размера компенсации в виде заключения №-К ООО «ПКФ Сакура», заключения №.21 судебного эксперта ФИО8 ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ», судом не оцениваются.

    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исходя из правил статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Тетеревлёва М.Г., то оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов за составление иска и на оплату государственной пошлины не имеется.

    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1\4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 736 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 297,36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.11.2021.