Решение от 28.05.2024 по делу № 11-7081/2024 от 07.05.2024

Дело № 11-7081/2024 УИД 74RS0031-01-2023-007508-93

Судья Афанасьев П.В.

дело № 2-322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Садрутдиновой Альфины Улфатовны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 марта 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Садрутдиновой Альфине Улфатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Садрутдиновой А.У., с учетом уточнений (л.д. 73), о взыскании задолженности кредитному договору №№ от 17 декабря 2013 года за период с 07 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 37 522 рубля 94 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований на то, что 17 декабря 2013 года между <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) и Садрутдиновой А.У. заключен кредитный договор, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило в пользу Садрутдиновой А.У. кредит 194 669 рублей на срок 60 месяцев под 29,7% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую ООО «ЭОС», к которому перешли права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав требований от 29 ноября 2016 года, просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворил. Взыскал с Садрутдиновой А.У. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ от 17 декабря 2013 года за период с 12 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года включительно в размере 37 522 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 326 рублей.

В апелляционной жалобе Садрутдинова А.У. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья и неблагоприятное финансовое положение.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Садрутдинова А.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между <данные изъяты> и Садрутдиновой А.У. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставило в пользу Садрутдиновой А.У. кредит в размере 194 669 рублей на срок 60 месяцев под 29,7% годовых (л.д. 11-12).

Исполнение обязательств по погашению задолженности предусмотрено внесением ежемесячных платежей в размере 6 264 рубля, за исключением последнего по графику платежа (л.д. 11).

29 ноября 2016 года между <данные изъяты> (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Садрутдиновой А.У., перешли в пользу ООО «ЭОС» (л.д. 14-16, 26-27).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность за период с 10 декабря 2014 года по 29 ноября 2016 года в размере 117 207 рублей 67 копеек, в том числе: 78 810 рублей 05 копеек – основной долг, 38 397 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом (л.д. 9-10). В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 07 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 37 522 рубля 94 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Садрутдиновой А.У. обязательств по кредитному договору, а также разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ООО «ЭОС» права требовать от заёмщика возврата задолженности по спорному кредитному за период с 12 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 37 522 рубля 94 копейки.

В просительной части апелляционной жалобы Садрутдинова А.У. указывает на наличие оснований для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, при этом доводов относительно исчисления судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям ООО «ЭОС» жалоба не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым указать на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, поскольку судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям истца согласиться не может.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общий срок исковой давности в данном случае подлежал исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности согласно условиям кредитного договора предусматривалось внесением ежемесячных платежей на протяжении шестидесяти месяцев, в связи с тем, с учетом того, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено 11 марта 2019 года, судебный приказ №№ отменен определением мирового судьи от 23 июля 2021 года, суд пришел к корректному выводу о том, что общий срок исковой давности не пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил с 12 июля 2018 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк») на судебный запрос, заключительный счет по договору ПАО «Совкомбанк» не выставлялся в связи с уступкой задолженности <данные изъяты> в пользу нового кредитора, право на выставление окончательного счета в данный момент принадлежит новому кредитору (л.д. 113).

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» выписке по счету, последний платеж осуществлен ответчиком в счет погашения задолженности 10 декабря 2014 года (л.д. 114-115).

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции копий документов из материалов гражданского дела №№ по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа, 10 февраля 2017 года ООО «ЭОС» направило в адрес Садрутдиновой А.У. уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которому истец известил Садрутдинову А.У. об уступке <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору на основании договора цессии от 29 ноября 2016 года, указало на то, что в силу указанного договора уступки прав требований вправе требовать погашения задолженности, возникшей на основании кредитного договора и не погашенной заемщиком на дату уст░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 117 207 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 78 810 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 38 397 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 120).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 811 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 810 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 («░░░░») ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 819 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ (10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ + 30 ░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» 11 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ 26 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░ (3 ░░░░ – 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ 26 ░░░░).

░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 23 ░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ (24 ░░░░ 2021 ░░░░ + 1 ░░░ 4 ░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 522 ░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 2) ░░. 328, ░. 4) ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.