Решение от 07.12.2022 по делу № 2-3869/2022 от 17.06.2022

УИД 19RS0001-02-2021-009070-36                    Дело № 2-3869/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                    07 декабря 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альгирдас Кеблиса к Шульге Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

с участием представителя ФИО2 адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ год и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Альгирдас К. обратился в суд с иском к Шульге Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 309 755,94 руб., процентов за пользование займом в размере 139 515,44 руб., неустойки в размере 1 309 755,94 руб., указывая на то, что 02.10.2019 сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодатель передает, а заемщик принимает и обязуется возвратить займодателю денежную сумму в размере 14 860 Евро по истечении одного года с оплатой 6% годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика в соответствии с реквизитами, указанными в п. 2.1 договора, что также подтверждается платежным банковским документом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5 договора в случае просрочки погашения долговых обязательств, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы невозвращенного долга. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы долга, оставленная им без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Альгирдас ФИО2 к Шульге Д.Ю, о взыскании денежных средств по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Минусинский городской суд.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд.

Истец Альгидрас К. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом, в суд направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Богуш Д. С., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Альгидрас К. и Шульгой Д.Ю. заключен договор займа, по условиям которого на следующий день денежные средства были перечислены на расчетный счет, указанный ответчиком. Шульга Д.Ю. получил денежные средства и израсходовал на личные нужды. В установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи, с чем была направлена претензия, которая ответчиком не получена, возвращена в адрес истца «по истечению срока хранения». Представитель истца полагает доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление несостоятельными, указал, что отношения сторон по поводу криптовалюты не имеют отношения к договору займа. Уточнил, что сумма основного долга рассчитана по курсу ЦБ на день обращения с иском в суд, уточнять ее на сегодняшнее время не желают. Проценты за пользование суммой займа рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд). Начало течения срока для исчисления процентов за пользование суммой займа определено датой следующего дня, за датой перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условиями договора займа предусмотрен срок возврата займа - по истечении одного года. Сумма неустойки была снижена истцом до суммы займа. Также пояснил, что цель займа не была связана с криптовалютой, денежные средства были переданы ответчику на личные нужды, на что именно ответчик получал займ, истцу известно не было.

Ответчик Шульга Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту регистрации и по месту жительства, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шульга Д.Ю. исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что в подтверждение своих доводов истец ссылается на платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не содержит в себе информации о сроках, процентах, а также сведений, подтверждающих соблюдение сторонами основных условий договора займа и заключения договора займа как такового. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что им при получении денежных средств были согласованы условия договора займа и заключен договор займа. В договоре займа не указано, каким образом (наличные, перевод), по каким реквизитам, в какой валюте и по какому курсу валюты ответчик обязуется вернуть займ. ФИО2 не представлено письменных доказательств в подлиннике, устанавливающих соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего договор займа, и доказательства совершения именно ответчиком действий по заключению договора займа. Договор займа не содержит в себе существенных условий при займе валютных займов, а именно сумма указывается в валюте, но расчеты происходят в рублях; заем выдается в иностранных деньгах и возвращается ими же. В последнем случае необходимо строго руководствоваться предписаниями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом операции по займам с использованием иностранной валюты внутри Российской Федерации осуществляются через уполномоченные банки, иные способы расчетов запрещены в силу ст. 9 названного закона. В аналогичном порядке выдается заем в валюте между резидентом и нерезидентом. Договор займа не содержит в себе цели, для которых необходимо получение займа, соблюдение требований валютного контроля и финансового мониторинга, а также условие, что банковский счет заемщика для зачисления суммы займа и банковский счет займодавца для возврата суммы займа и выплаты процентов заемщиком должны быть открыты исключительно в той валюте, в которой передается сумма займа по данному договору. Кроме того, истец с целью ухода от уплаты соответствующих денежных комиссий и иных сборов, обязательных при переводе денежных средств от нерезидента резиденту, путём обмана и введения в заблуждение ответчика, составил договор займа и предъявил его в банк, после чего, перевёл вышеуказанные денежные средства ответчику. Указанные денежные средства были направлены истцом на расчётный счёт ответчика с целью приобретения последним на территории Российской Федерации для истца компьютерной техники для его личного пользования, что подтверждается электронной перепиской сторон, документами на приобретение вышеуказанного оборудования, а также фактическим наличием данного оборудования. Вышеуказанная компьютерная техника не была своевременно приобретена и введена в эксплуатацию по причине введения на территории Российской Федерации и ряде других стран таможенных и транспортных ограничений, связанных с короновирусной инфекцией (COVID-19). Кроме того, поскольку не соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, ответчик был лишен в досудебном порядке возможности избежать сложившейся конфликтной ситуации. В договоре не указано, каким образом и по каким адресам направляется корреспонденция, включая сам договор займа. Не указано, что каждая из сторон обязана обеспечить получение ею корреспонденции по указанному ею в договоре займа почтовому адресу. Приводя положения ст.ст. 170 - 172 ГК РФ, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно заявил, что договор займа он не подписывал, подпись ему не принадлежит.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу вышеприведенных норм, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Согласно п. 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Литовской республики Альгирдас ФИО2 и Шульгой Д.Ю. заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 14860 EUR, сроком возврата на 1 (один) год (р. 1.1., 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 6% годовых.

Из п. 2.1 договора следует, что займодавец обязуется в течение 9 дней перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика: <адрес>, Account Nr.: 40№.

По истечению срока, указанного в п. 1.2 договора, заёмщик обязан полностью рассчитаться с займодавцем по выплаченной сумме займа, производя денежные выплаты наличными или путем перечисления.

В случае, если заемщик допускает просрочку в погашении договорных обязательств, за каждый день просрочки он уплачивает 0,5 % от суммы невозвращённого долга (п. 2.5 договора).

Подтверждая передачу ответчику денежных средств, стороной истца представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плательщиком является Альгирдас ФИО2, персональный код/ № <данные изъяты>, сумма перевода 14860 EUR, банк получателя <адрес>, получатель Шульга Д.Ю., адрес: <адрес>, счет №, цель платежа договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор может быть признан незаключенным в силу отсутствия согласия по существенным условиям (ст. 432 ГК РФ). В данном случае стороны достигли согласия по всем существенным условиям, отсутствие в договоре указания на то, каким образом и по каким адресам направляется корреспонденция, включая сам договор займа, не меняет основополагающее условие о возвратности суммы долга, образующее предмет договора.

Как следует из иска, денежные средства до настоящего времени не возращены, иного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Напротив, ответчик утверждает о том, что не подписывал договор займа и расходной кассовый ордер, денежные средства не получал.

Ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Оспаривая возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, ответчик просил о назначении судебной почерковедческой экспертизы и ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих вопросов: Кем, Шульга Д.Ю. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Заемщик»?

Указанное ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая назначена эксперту ФИО3.

В соответствии с выводами эксперта ФИО3 в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, от имени Шульга Д.Ю., расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, на строке ниже печатного слова «заемщик» выполнена Шульгой Д.Ю..

Несмотря на оспаривание ответчиком своей подписи в договоре займа, эксперт в заключении сделал однозначный вывод о подписании договора займа именно Шульгой Д.Ю. Таким образом, изложенные выводы эксперта опровергают вышеизложенные возражения ответчика Шульги Д.Ю.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе образцов почерка, обоснованы, противоречий не имеют, в порядке ст. 71 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая факт заключения и подписания сторонами договора займа, подпись в договоре, выполненную от имени Шульги Д.Ю., при отсутствии безусловных выводов судебной экспертизы относительно неподписания им договора займа, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств на условиях договора займа истцом подтвержден. В то же время, ссылаясь на безденежный характер договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик не представил, как не представил и доказательств исполнения обязательств по договору.

Поскольку судом установлено подписание договора займа ответчиком, что обусловливает его волю на согласие с условиями договора и исполнение принятых обязательств по нему, то договор займа не может быть признан судом недействительным.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму основного долга в размере 14 860 EUR, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 309 755 руб. 94 коп., выплатить проценты за пользование займом в размере 1582,89 EUR, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 515 руб. 44 коп., неустойку за просрочку погашения долга в размере 14 860 EUR, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 309 755 руб. 94 коп.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом, упоминание ответчика в отзыве на исковое заявление об инвестиционном договоре (денежные средства передавались в счет приобретения компьютерной техники) не влияет на определение размера взыскиваемой задолженности.

Согласно представленным расчетам на дату ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика перед истцом составлял, основной долг –1 309 755 руб. 94 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 139 515 руб.; договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 309 755 руб. 94 коп.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований.

В данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» закреплено, что если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. Курс валют ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ EUR составляет 66 руб. 11 коп.

В связи с чем, представленным истцом расчетом, признается неверным, судом произведён следующий расчет: основного долга в размере 14 860 EUR, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 982 394 руб. 60 коп. (14860*66,11 руб.), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1582,89 EUR, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 644 руб. 86 коп. (1582,89*66,11 руб.)

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Неустойка за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, 14 860 EUR*0,5%*282 дн.= 20 952,6 EUR, что по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 385 176 руб. 39 коп. (20 952,6*66,11 руб.)

Принимая во внимание общий размер задолженности по основному долгу, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 982 394 руб. 60 коп.

Учитывая, что стороной ответчика сведений о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 394 руб. 60 коп., процентов в размере 104 644 руб. 86 коп. и неустойки в размере 982 394 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шульги Д.Ю. в пользу Альгидраса К. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка России Псковского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 982 394 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 644 ░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 982 394 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░ 190158403650, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░