Решение по делу № 33-10265/2023 от 18.08.2023

Судья Рожкова Е.Е.                                                                 дело № 33-10265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

    при секретаре Бураевой Г.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-1526/2023 по исковому заявлению Смоляковой Елены Владимировны к Михайлову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе Михайлова Константина Сергеевича в лице представителя Накцева Максима Леонидовича на определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство Смоляковой Елены Владимировны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Смоляковой Елены Владимировны к Михайлову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба.

Органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № <...>

установил:

Смолякова Е.В. обратилась в суд с иском к Михайлову К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Михайлов К.С. в лице представителя Накцева М.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на допущения нарушения норм процессуального права, недоказанность истцом необходимости применения обеспечительной меры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятие в рассматриваемом случае указанных мер обеспечит сохранение баланса интересов сторон, объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является необходимой и достаточной мерой, призванной обеспечить возможность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены определения, поскольку судья исходил из конкретных обстоятельств дела, данные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судьей обеспечительная мера, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, отвечает целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ, является гарантией защиты прав истца, и при этом не ограничивает права владения и пользования ответчика в отношении автомобиля.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену определения судьи, частные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

    определил:

    определение судьи Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Константина Сергеевича в лице представителя Накцева Максима Леонидовича - без удовлетворения.

    Председательствующий: