Решение от 24.04.2023 по делу № 2-971/2023 (2-12135/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-971/2023

45RS0026-01-2022-014958-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Чайковской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чежегова А.Ю. к ООО «Лотос», Улашкевичу Е.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чежегов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Лотос», Улашкевичу Е.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 06.08.2020 передвигался на автомобиле ВАЗ 2112, государственный номер №, в <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, после чего доставлен в ОМВД России по <адрес>. Автомобиль закрыл на сигнализацию, впоследствии автомобиль был эвакуирован на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> сотрудников ОП № УМВД по г. Кургану ему стало известно, что имущество и документы, оставленные в автомобиле, отсутствуют, пропал сенсорный телефон марки «ОРРО», паспорт, денежные средства в сумме 29700 руб., 2 модема марки «Мегафон» без сим карт. При обращении в полицию с заявлением о хищении имущества, из материалов доследственной проверки истцу стало известно, что сотовый телефон, расписка, флеш-карта, 2 модема изъяты следователем в рамках расследования уголовного дела №, денежные средства обнаружены не были. Принимал автомобиль на специализированной стоянке ООО «Лотос» ответчик Улашкевич Е.Ю. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства 29700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Чежегов А.Ю. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лотос», действующая на основании доверенности, Переплетчикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Улашкевич Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что автомобиль истца был поставлен на автостоянку ночью, на следующий день сотрудники полиции отдела полиции по <адрес> с двумя понятыми производили осмотр автомобиля и выемку.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> по доверенности Дрыгина Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности Логинова Н.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОМВД России по <адрес> и ООО «Лотос» заключен договор о взаимодействии должностных лиц, согласно которому ООО «Лотос» осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных «Органом внутренних дел» транспортных средств на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>Б.

Согласно материалам об административном правонарушении по № в отношении Чежегова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 01-57 час. в <адрес> водитель транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, Чежегов А.Ю. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 час. составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, и помещении его на специализированную стоянку ООО «Лотос».

Согласно акту № от 06.08.2020 приемщик ООО «Лотос» Улашкевич Е.Ю. принял на хранение автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, на специализированную стоянку по адресу: <адрес>Б в 04-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выдано ФИО15

Из материалов дела следует, что автомобиль на основании договора купли - продажи от 12.03.2020 принадлежит ФИО7

Обнаружив пропажу личного имущества, находившегося в автомобиле, 06.10.2020 Чежегов А.Ю. обратился в прокуратуру г. Кургана с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников стоянки по адресу: <адрес>Б. В заявлении Чежегов А.Ю. указал, что работники стоянки вместе с сотрудниками правоохранительных органов вскрыли его автомобиль ВАЗ 2112, который с ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке, и похитили личные вещи: телефон «ОРРО», документы, деньги, 2 модема.

В объяснениях, отобранных при проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ, а также позднее в протоколе допроса в качестве потерпевшего Чежегов А.Ю. пояснил, что об отсутствии вещей в автомобиле узнал от защитника ФИО21 Собственником автомобиля является его мать ФИО7 На момент задержания в машине оставалась кожаная сумка коричневого цвета с ремнём через плечо, в ней находились следующие вещи и документы: три банковских карты «Сбербанк», карта «Хоум Кредит Банк», паспорт гражданина РФ, СНИЛС, трудовая книжка, страховой полис на автомобиль, водительское удостоверение (все документы на имя Чежегова А.Ю.), телефон сенсорный марки «ОРРО» в корпусе черного цвета, 2 модема «Мегафон» без сим карт, туалетная вода в квадратном флаконе, денежные средства в размере 29700 руб. (купюрами 5000 руб., 2000 руб., 1000 руб., 100 руб.). От сотрудников ОП 2 УМВД России по г. Кургану Чежегову А.Ю. стало известно, что сотовый телефон, 2 модема «Мегафон», флешкарта, расписка были изъяты в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, вещи хранятся при уголовном деле.

ФИО7 в объяснениях, указала, что от невестки ФИО8 узнала, что ее сына ФИО2 задержали, а автомобиль забрали на автостоянку. Они с ФИО8 поехали на автостоянку, для того, чтобы узнать, что находится в автомобиле и как его забрать. В присутствии работника стоянки они осмотрели салон автомобиля, где обнаружили 4 банковских карты, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, трудовую книжку, страховой полис, водительское удостоверение (документы на имя Чежегова А.Ю.), туалетную воду в стеклянном флаконе, все вещи находились в кожаной сумке коричневого цвета. Автомобиль забирала невестка со знакомым ФИО15 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 дала аналогичные показания, также пояснила, что все личные вещи и документы ФИО2 из автомобиля забрала его супруга ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 16-00 час., окончен в 16-20 час.), проведенного следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 при расследовании уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по №, в присутствии понятых, в присутствии приемосдатчика ООО «Лотос» Улашкевича Е.Ю., при осмотре автомобиля ВАЗ 2112, государственный номер № расположенного на территории ООО «Лотос» по адресу: <адрес>Б, на переднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ОРРО» в корпусе темного цвета в силиконовом чехле, в бардачке автомобиля обнаружена и изъята расписка на 3-х листах формата А4, между сиденьем и рычагом передач изъята флешкарта в корпусе розового цвета, в сумке черного цвета, находившейся на заднем сиденье обнаружены и изъяты два носителя в корпусе белого цвета с надписью «Мегафон». Обнаруженное и изъятое имущество упаковано в прозрачный полиэтиленовый файл пакет, опечатано. Двери автомобиля на момент осмотра были закрыты, при осмотре проводилась фотосъемка.

Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>Б из автомобиля ВАЗ 2112 государственный номер №, тайно похитило денежные средства в размере 29700 руб., принадлежавшие Чежегову А.Ю.

При расследовании уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБОП УУР УМВД России по <адрес> ФИО10 пояснил, что в начале августа 2020 года совместно со следователем ФИО11 для производства следственных действий прибыл на территорию штрафной стоянки по адресу: <адрес>Б для осмотра автомобиля ВАЗ. Автомобиль он не открывал, ключей от автомобиля у него не было, каким образом был откры автомобиль ему неизвестно, денежных средств по время осмотра в автомобиле не обнаружено, денежные средств при осмотре не изымались. Осмотр проводился в присутствии понятых, в протоколе осмотра зафиксированы все изъятые в ходе осмотра вещи.

Следователь ФИО11 пояснила, что для производства следственного действия, а именно осмотра места происшествия, совместно с оперуполномоченным ФИО10 она приехала на автостоянку по адресу: <адрес> ВАЗ открывался ключами, которые находились, вероятно, у ФИО10, либо у работника стоянки, точно она не помнит. Все изъятое в данном автомобиле было зафиксировано в протоколе, присутствовали понятые. После завершения следственных действий автомобиль был опечатан, закрывался он ключом или нет, она не помнит.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чежегова А.Ю. был составлен административный протокол по №, после чего ФИО13 позвонил сотрудникам службы эвакуации автомобилей «Лотос». Приехал сотрудник ООО «Лотос», автомобиль Чежегова А.Ю. погрузили на эвакуатор и отвезли на штрафную стоянку по адресу: <адрес>Б, имелись ли денежные средства в сумме 29 700 руб. в автомобиле Чежегова, неизвестно. Машину не осматривали, так как Чежегов сам закрыл свой автомобиль и поставил на сигнализацию.

Ответчик Улашкевич Е.Ю., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что работает в ООО «Лотос» в должности водителя, также в его обязанности входит приемка и выдача автомобилей со штрафной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 час. на стоянку по адресу: <адрес>Б водитель эвакуатора ФИО14 доставил автомобиль ВАЗ 2112, государственный номер №. Закрыт или нет автомобиль, он не проверяет, на территории автостоянки есть видеокамеры, записи хранятся 7 дней. Осмотр автомобиля сотрудники полиции проводили в его присутствии, денежных средств он не видел.

ФИО14 пояснил, что работает водителем в ООО «Лотос», ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял эвакуацию автомобиля, ВАЗ 2112 государственный номер №, из <адрес>, погрузил автомобиль и доставил его на штрафную стоянку по адресу: <адрес>Б. Автомобиль он не осматривал, что находилось в автомобиле неизвестно, закрыт или нет был автомобиль, он не проверял.

ФИО15 при допросе пояснил, что супруга его знакомого ФИО2 – ФИО8 попросила помочь забрать автомобиль ВАЗ 2112 со штрафной стоянки, так как у нее отсутствует водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 забрали автомобиль, были ли в автомобиле какие-либо вещи или денежные средства ему неизвестно. После выезда с территории стоянки он передал автомобиль ФИО8

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушанный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 пояснил, что забирал автомобиль совместно со знакомой ФИО2 – Юлией по ее просьбе и просьбе матери истца, задняя дверь автомобиля была открыта, ключи от автомобиля были у Юлии.

ФИО13 в качестве свидетеля пояснил, что автомобиль истца был закрыт на сигнализацию и помещен на эвакуатор, опись вещей, находящихся в автомобиле, не производилась.

ФИО10 пояснил, что совместно со следователем осматривал автомобиль истца на стоянке, по результатам осмотра составлялся протокол, каким образом был вскрыт автомобиль, опечатан или нет после осмотра, не помнит.

Из информации ИФНС России по <адрес> следует, что сведения о доходах Чежегова А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о наличии в автомобиле денежных средств истец указывал, что денежные средства в размере 30000 руб. были заработаны им неофициально, часть денежных средств он потратил перед задержанием, денежные средства в размере 29700 руб. находились в автомобиле.

В материалах приостановленного уголовного дела, возбужденного на основании заявления истца, доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле денежных средств в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке отсутствуют, не представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела. Также истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления убытков для истца по вине ответчиков.

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых, указан перечень изъятого из автомобиля имущества, денежные средства среди которого отсутствуют.

Ссылки истца на то, что ответчиками не обеспечена сохранность имущества, находящегося в автомобиле, не принимаются судом во внимание, поскольку договор, заключенный между ООО «Лотос» и ОМВД РФ по <адрес> не может быть, по мнению суда, квалифицирован как договор ответственного хранения, указанного в ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность по нормам об ответственном хранении. Кроме того, условиями указанного договора не предусмотрена ответственность ООО «Лотос» за личное имущество собственников транспортных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО22. о возмещении материального ущерба и требований о компенсации морального вреда как производных от требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2023.