Решение по делу № 11-10/2014 от 14.01.2014

мировой судья: Власова Л.И.

дело № 11-10/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2014 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.Н., К.Г.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.В.В. к К.Г.Д., С.С.Н., 3-м лицам – представителям ЖСК «Дзержинец-14»: председателю правления Н.Е.Ю., главному бухгалтеру К.Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.В. обратился к мировому судье с иском к С.С.Н., К.Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После длительного отсутствия, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружил последствия залива его квартиры – на потолке, стенах, на унитазе и ковровом покрытии, в ванной комнате и кухне в виде высохших желто-коричневых пятен. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖСК «Дзержинец-14» составлен акт №№ которым установлена вина ответчиков, проживающей этажом выше. По инициативе истца в досудебном порядке проведена оценка ущерба, согласно выводам специалиста ООО «БОНЭ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму, а также расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., за отправление судебной телеграммы ответчикам <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела определением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены председатель ЖСК «Дзержинец-14» Н.Е.Ю., главный бухгалтер ЖСК «Дзержинец-14» К.Е.Е.

В судебном заседании истец С.В.В. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела мировым судьей извещены. В ходе рассмотрения дела К.Г.Д. и С.С.Н. исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчика К.Г.Д. по доверенности и по ордеру адвокат А.В.В. иск не признал, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебном заседании поддержали составленный ими акт о заливе, подтвердив, изложенные в нем обстоятельства, полагали иск С.В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.С.Н. и представитель ответчика К.Г.Д. по доверенности и по ордеру адвокат А.В.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить, отменить решение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С.В.В. не явился, о дне и времени явки в суд извещен.

Представитель С.В.В. по доверенности Г.Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица председатель ЖСК «Дзержинец-14» Н.Е.Ю., главный бухгалтер ЖСК «Дзержинец-14» К.Е.Е. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Допрошенный технический эксперт Ш.А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал представленное экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 59 Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом первой инстанции установлено, что истец С.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из составленного комиссией ЖСК «Дзержинец 14» акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были зафиксированы заливы по вине собственника <адрес> ответчика К.Г.Д., причина заливов – отсоединение на кухне гибкой подводки на воду, при устройстве стяжки пола коридора; в результате протекания воды квартире истца причинены следующие повреждения: на потолке в кухне образовалось несколько желтых разводов общей площадью около 1 кв.м., в коридоре намокли обои и потолок, в результате чего образовались желтые пятна.

Право собственности К.Г.Д. на <адрес> подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности. В указанной квартире зарегистрированы следующие совершеннолетние лица – К.Г.Д. и С.С.Н., ответчики по делу, что следует из выписки из домовой книги.

В судебном порядке путем заключения мирового соглашения, по условиям которого К.Г.Д. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, стороны урегулировали сложившуюся ситуацию.

После полугодового отсутствия, по приезду истец обнаружил в своей квартире следы очередного залива, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам комиссии ЖСК «Дзержинец 14» виновником залива повторно является собственник <адрес>, расположенной этажом выше – К.Г.Д.

Причина залива в ходе обследования квартиры истца не устанавливалась.

По инициативе истца в досудебном порядке проведена оценка ущерба, согласно выводам специалиста ООО «БОНЭ» стоимость восстановительного ремонта квартиры С.В.В. составила <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции ответчики оспаривали вину и размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в данном случае лежит как на стороне истца, так и на стороне ответчиков.

По смыслу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца должен доказать ответчик, в свою очередь истец обязан представить доказательства размера реального ущерба.

С целью проверки доводов сторон, устранения противоречий и установления истины по делу, мировым судей была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» Ш.А.В.

Согласно выводам эксперта, перечень повреждений, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ – на потолке, стенах, на унитазе и ковровом покрытии, в ванной комнате и кухне в виде высохших желто-коричневых пятен, соответствует действительности, стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы составляет <данные изъяты> руб., что значительно меньше и опровергает выводы специалиста ООО «БОНЭ», при этом утверждать в категоричной форме о причинах залива <адрес>, не представилось возможным, по мнению эксперта, причиной залива могло послужить отсутствие герметичности межпанельных швов жилого дома, нарушение системы внутреннего водоотведения атмосферных осадков с кровли жилого дома, и по причине не соответствия кровли жилого дома СНиП П-26-76 «Кровли» по признакам отсутствия герметичности примыкания кровельного материала, к парапетам, вертикальным шахтам, наличия повреждений кровельного материала.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, объяснениями самих сторон, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ в части определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы экспертизы в суде второй инстанций, оснований не доверять данному эксперту не имеется.

Однако, поскольку представленное экспертное заключение в части установления причин залива носит вероятностный характер, оно обоснованно не было принято мировым судьей во внимание как доказательство, бесспорно подтверждающее возражения ответчиков об отсутствии вины в причинении имуществу истца ущерба, вместе с тем несогласие ответчиков с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного судом решения, ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правовую позицию, ответчиками также не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, мировой судья подробно мотивировал основания принятия такого решения, дал оценку доводам и правовым позициям каждой из сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка заявленным доводам сторон, представленным доказательствам, вынесено обоснованное и законное решение.

Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, иных доводов по существу спора, либо о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 202 Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С.В.В. к К.Г.Д., С.С.Н., 3-м лицам – представителям ЖСК «Дзержинец-14»: председателю правления Н.Е.Ю., главному бухгалтеру К.Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Н., К.Г.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.Р. Чуткина