Решение от 24.11.2021 по делу № 8а-27042/2021 [88а-26073/2021] от 13.10.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а- 26973/2021

г. Москва 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Коврова Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 г. (дело № 2а-1358/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 августа 2021 г. (дело № 33а-2834/2021), вынесенные по административному делу по административному иску Молькова Дмитрия Валентиновича к администрации г. Коврова Владимирской области о признании незаконным уведомления № 192 от 14 апреля 2021 г. о несоответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя администрации г. Коврова Владимирской области Борисовой А.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Мольков Д.В. в соответствии с договором купли - продажи земельного участка и жилого дома от 3 июня 2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим вид разрешенного использования «для индивидуального жилого дома».

12 апреля 2021 г. Мольков Д.В. обратился в администрацию г. Коврова с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением № 192 от 14 апреля 2021 г. администрация г.Коврова указала на недопустимость размещения планируемого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с нахождением указанного земельного участка в территориальной зоне делового, общественного и социального назначения (О), в которой индивидуальные жилые дома предусмотрены как условно разрешенный вид использования земельного участка.

Выражая несогласие с данным уведомлением Мольков Д.В. обратился в суд с административными иском о признании незаконным и отмене уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 14 апреля 2021 г. № 192, полагал, что оспариваемое уведомление является незаконным, поскольку не содержит указания на основания предусмотренные ч.10 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и препятствует ему, как собственнику земельного участка, в улучшении своих жилищных условий в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 24 августа 2021 г., признано незаконным уведомление администрации города Коврова Владимирской области № 192 от 14 апреля 2021 г. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером №, на администрацию города Коврова Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Молькова Д.В.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2021 г., представитель администрации г. Коврова Владимирской области ставит вопрос об отмене решение суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение норм процессуального и материального права. Просит учесть, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне делового, общественного и социального назначения (О), в которой индивидуальные жилые дома предусмотрены как условно разрешенный вид использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

Разрешая требования административного истца, суды обеих инстанций исходили того, что поскольку видом разрешенного использования принадлежащего административному истцу земельного участка является вид «для индивидуального жилого дома», каких-либо ограничений в отношении земельного участка не установлено, оснований для вынесения уведомления от 12 апреля 2021 г. не имелось.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщики обязаны направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Случаи, когда уведомление несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уведомление о несоответствии направляется застройщику, в частности, в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 85 ЗК РФ и часть 8 статьи 36 ГрК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации отмечал, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства (Определение от 26 марта 2020 г.№ 631-О).

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37).

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Коврова, утверждённой решением Совета народных депутатов г. Коврова № 90 от 29 апреля 2020 г., земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне О – зона делового, общественного и социального назначения, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предусмотрен в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 33:20:014718:10, имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома, был приобретен в 2014 г., режим использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Молькову Д.В., не противоречит действующим Правилам землепользования и застройки города Коврова Владимирской области, земельный участок располагается в зоне, допускающей строительство индивидуальных жилых домов, суды правильно указали, что отсутствовали основания для направления административному истцу уведомления о недопустимости размещения на нем объекта индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку ни в оспариваемом решении (уведомлении), ни в судебном заседании административным ответчиком не представлены доказательства, указывающие на использование земельного участка с нарушением градостроительной документации, в том числе с нарушением правил землепользования и застройки, недопустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке.

Поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствовало требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства (не содержало каких-либо указаний на то, что строительство заявленного объекта создает опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры) и нарушало права и законные интересы Молькова Д.В. на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, что в полной мере соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции в данном случае отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░