Решение по делу № 2-41/2018 от 05.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего            судьи Андреевой Ю.А.,

При секретаре                        Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 23.04.2018 года дело по исковому заявлению Казанцева В. И. к Киселеву А. В. о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Киселева А. В. к Казанцеву В. И. о выделе доли супруга из состава наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казанцев В.И. обратился в суд с иском к Киселеву А.В. о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его дочь Киселева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. После ее смерти открылось наследство, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Бочкаревой И.В. заведено наследственное дел. . Со слов нотариуса Киселев А.В. является наследником по завещанию умершей Киселевой Л.В. Письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ временно и.о. обязанности нотариуса Бочкаревой И.В. Зубашевской О.Н. ему отказано в выдаче копии завещания Киселевой Л.В. с указанием на ч.3,4 ст. 5 Основ законодательства «О нотариате» - сведения о совершении нотариальных действий могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. С Киселевым А.В. его дочь состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. ОЗАГС Центрального района города Новокузнецка брак между Киселевым А.В. и Киселевой Л.В. расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись . Приходится Киселевой Л.В. отцом, имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти дочери. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти дочери в размере обязательной доли. Нотариус разъяснила, что в наследственном деле отсутствуют документы о составе наследства и предложила ему заняться сбором указанных сведений. Нотариусом направлении запрос ОГИБДД города Новокузнецка, установлено, что на дату смерти Киселевой Л.В. принадлежал автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный , госномер . Автомобиль находится в неисправном состоянии, для определения стоимости автомобиля вынужден был обратиться независимым экспертам. Заключение ООО «Оценка-Авто» на дату смерти Киселевой Л.В. стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный , госномер составляет 235000 рублей. В добровольном порядке разрешить вопрос о разделе наследственного имущества не удалось.

Просит признать за собой право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный , госномер .

Уточнил требования - указал, что во владении Киселевой Л.В. на дату смерти находился садовый <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв. метра с деревянной баней, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> участок с кадастровым номером ; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу <адрес>, Орловская сельская территория, АО «Южно –Кузбасский производственный комбинат», садовое общество «Южный Калтан» с кадастровым . Считает, что имеет право на обязательную долю в указанном имуществе.

Просит признать за собой право на ? долю в праве собственности на садовый <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв. метра с деревянной баней, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> участок с кадастровым номером , принадлежавший Киселевой Л.В. на основании договора купли – продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом Бочкаревой И.В. ДД.ММ.ГГГГ реестр , земельный участок, площадью <данные изъяты> га, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым , принадлежавший Киселевой Л.В. на основании свидетельства о праве частной собственности на землю серии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новокузнецкого района Кемеровской области.

Истец уточнил требования – просит признать за ним право на ? долю в праве собственности на:

- на квартиру, расположенную по адресу <адрес> с кадастровым номером , исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в сумме 2 563 699, 32 рубля,

- автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный , госномер , рыночная стоимость на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ с учетом комплектации составляет 235 000 рублей,

    -садовый <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв. метра с деревянной баней, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> участок с кадастровым номером , исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 550 000 рублей,

-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым , исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 53 000 рублей.

Киселев А.В. обратился к Казанцеву В.И. с встречным иском о выделе доли супруга из состава наследства и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга Киселева Л. В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства было приобретено общее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер , кадастровой стоимостью 2563699,32 рублей; автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер стоимостью 235000 рублей; садовый дом деревянный площадью <данные изъяты> м2 с деревянной баней, расположенной на земельном участке по участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер , заключением ООО «Эксперт-Аналитик» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 53000 рублей. Всего на сумму 3401699,32 рублей. Данное имущество приобретено на общие денежные средства. При этом последние годы жизни Киселева Л.В. не работала, зарабатывал деньги только он, являясь индивидуальным предпринимателем. Киселев А.В. с дочерью не общался, о ее болезни и смерти не знал, ее жизнью не интересовался. При жизни Киселева Л.В. составила завещание в его пользу, отца включать в завещание отказалась. В установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Киселевой Л.В. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, так как отец умершей Киселевой Л.В.Киселев А.В. обратился с заявлением о выделении обязательной доли. После расторжения продолжили совместное использование имущества, содержал совместно нажитое имущество, оплачивал коммунальные услуги, налоги, иные платежи, ежемесячно передавал Киселевой Л.В. денежные средства. Спор о разделе общего имущества между ним и Киселевой Л.В. отсутствовал, все совместно нажитое имущество было передано ему по завещанию. Между ним и Киселевой Л.В. сложились хорошие отношения, оказывал ей моральную и материальную поддержку. Киселеву А.В. жизнью дочери не интересовался, отношения не поддерживали, в похоронах не участвовал. Полагает, что как супруг имеет право на ? долю в имуществе Киселевой Л.В. Таким образом, полагает, что его доля должна составлять ? от всего наследственного имущества, а обязательная доля Киселева А.В. составляет 1/4.

Просит выделить супружескую долю Киселеву А. В. (пережившего супруга) из состава наследственного имущества в размере ? доли в общей совместной собственности на следующее имущество: часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ; автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер ; садового дома деревянного площадью 53,3 м2 с деревянной баней, расположенный на земельном участке по участке по адресу: <адрес> кадастровый номер ; земельного участка площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводчества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер (пережившего супруга) приобретенным истцом в период брака.

Признать за Киселевым А.В. (пережившем супругом) прав собственности на ? долю в общей собственности на следующее имущество: на часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ; автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> года выпуска, госномер ; садового дома деревянного площадью <данные изъяты> м2 с деревянной баней, расположенный на земельном участке по участке по адресу: <адрес>», кадастровый номер ; земельного участка площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводчества, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер .

Признать за Киселевым А.В. (наследник по завещанию) право собственности на ? долю в общей собственности на ? долю в общей собственности за исключением супружеской доли в размере ? на следующее имущество: часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ; автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> года выпуска, госномер ; садового дома деревянного площадью <данные изъяты> м2 с деревянной баней, расположенный на земельном участке по участке по адресу: <адрес> кадастровый номер ; земельного участка площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводчества, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый номер . Всего признать за собой право собственности в размере ? от всего наследственного имущества.

Казанцев В.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, со встречными требованиями не согласен.

Представитель Казанцева В.И. Черненко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, встречные требования не признала. Полагает, что Казанцев А.В. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности. Исчисление срока исковой давности для требований о разделе совместного имущества супругов следует исчислять с момента прекращения брака. Киселеву А.В. было известно о наличии общего имущества супругов как в период брака, так и после расторжения в 2011 году. О том, что у него как у отца Киселевой Л.В. имеется право на обязательную долю в наследстве, Киселеву А.В. было известно, таким образом, трехлетний срок исковой давности им был пропущен.

Киселев А.В. в судебном заседании требования Казанцева В.И. не признал, на встречном иске настаивал. Пояснил, что с <данные изъяты> гг. состоял в браке с Киселевой Л.В.. После расторжения брака полностью содержал Киселеву Л.В. – ежемесячно передавал ей денежные средства в сумме 50000 рублей. Имущество, приобретенное в браке, фактически покупалось на его деньги. Считает возможным выделить ? долю и признать право собственности и ? долю по завещанию. До смерти Киселевой Л.В. вопрос о разделе имущества не обсуждался. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал когда Казанцев В.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Представитель Киселева А.В. Тимонина С.А., действующая на основании устного ходатайства. в судебном заседании встречные требования поддержала, в удовлетворении требований Казанцева В.И. к Киселеву А.В. о признании права собственности в порядке наследования просила отказать.

Нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Бочкарева И.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просила разрешить требования в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Казанцева В. И. к Киселеву А. В. о признании права собственности в порядке наследования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встреченных требований Киселева А. В. к Казанцеву В. И. о выделе доли супруга из состава наследства и признании права собственности следует отказать.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Исходя из смысла ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях, в том числе относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В судебном заседании установлено, что Казанцев В.И. приходится отцом Киселевой (до брака Казанцевой) Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.В. и Казанцевой Л.В. заключен брак, Казанцевой Л.В. присвоена фамилия «Киселева».

ДД.ММ.ГГГГ брак между Киселевым А.В. и Киселевой Л.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.В. умерла – копия свидетельства о смерти л.д.5.

В производстве нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Бочкаревой И.В. имеется наследственное дело , открытое к имуществу Киселевой Л. В.. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился Киселев А.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился отец умершей Киселевой Л.В. - Казанцев В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.В материалах наследственного дела находится завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселева Л.В. сделала следующее распоряжение : все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Киселеву А.В..

Наследство, открывшееся после смерти Киселевой Л.В. состоит из ? доли в праве собственности на:

- на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> с кадастровым номером ; автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный , ; садовый <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв. метра с деревянной баней, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> участок с кадастровым номером ; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым .

Учитывая изложенное выше применительно к положениям п. 1 ст. 1149 ГК РФ, принимая во внимание то, что на момент смерти дочери Киселевой Л.В. умершей ДД.ММ.ГГГГ Казанцеву В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. исполнился <данные изъяты> год, то есть, он достиг возраста, дающего право на установление пенсии по старости, следовательно, являлся нетрудоспособным, суд приходит к выводу о том, что Казанцев В.И. имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 7 с. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по встречным требованиям о выделе доли супруга из состава наследства и признании права собственности составляет три года.

Право на обращение в суд с иском о выделе доли супруга из состава наследства и признании права собственности ограничивается сроком исковой давности в три года с даты прекращения брака

Учитывая, что брак между Киселевой Л.В. и Киселевым А.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты. С встречным исковым заявлением Киселев А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

С доводами Киселева А.В. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ - то есть даты обращения Казанцева В.И. в суд с исковым заявлением суд не может согласиться, поскольку осуществление субъективных прав лицом не может быть поставлено в зависимость от обращения кого – либо с исковым заявлением в суд, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Киселева А.В. на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Требования Киселева А.В. о выделе супружеской доли не подлежат удовлетворению, так как о наличии совместно нажитого в период брака с Киселевой Л.В. имущества ему было известно, о праве Казанцева В.И. на обязательную долю Киселеву А.В. также было известно.

Свидетель Бражников В.В. суду пояснил, что с Киселевым А.В. знаком с 1996 г., до расторжения брака в 2011 году Киселева Л.В. и Киселев А.В. проживали одной семьей. После расторжения брака Киселев А.В. содержал Киселеву Л.В. Киселев А.В. неоднократно обращался к нему с просьбой помочь Киселевой Л.В. в ремонте автомобиля, в работах на даче. После расторжения брака стали проживать раздельно, однако, Киселев А.В. во всем помогал Киселевой Л.В., поддерживал ее морально и материально. С 2007 года Киселев А.В. фактически с Киселевой Л.В. не проживал, создал другую семью. Со слов Киселева А.В. знает, что все расходы бывшей жены нес он.

Свидетель Айзенберг Т.А. суду пояснила, что Киселеву Л.В., Киселева А.В. знает давно, поддерживали дружеские отношения. После развода стали жить раздельно, однако, сохранили дружеские отношения, Киселев А.В. ежемесячно передавал ей денежные средства. После расторжения брака Л. не хотела делить имущество, зная о своей болезни, хотела все оставить Киселеву А.В. С отцом отношения не поддерживала.

Свидетель Реутова О.Ю. суду пояснил, что Киселеву Л.В., Киселева А.В. знает давно - с 90-х годов дружили семьями. Л. находилась на полном иждивении Киселева А.В., он полностью содержал ее, ежемесячно передавал ей деньги не менее 50000 рублей, приобрел для нее автомобиль. С 2006 года Л. не работала. После расторжения брака проживали раздельно.

Свидетель Векерле Н.А. суду пояснила, что работала у Киселева А.В., в ее обязанности входила оплата коммунальных услуг за квартиру Л., офисное помещение Киселева А.В. После развода Киселева Л.В., Киселев А.В. проживали раздельно, сохранили дружеские отношения, Киселев А.В. во всем помогал Л.. После расторжения брака с Киселевым А.В. Киселева Л.В. в новый брак не вступила, до смерти жила одна. Казанцева В.И. не знает.

Свидетель Григорьева В.В. суду пояснила, что Киселева А.В., Киселеву Л.В. знает с 2000 года по работе, в тот период времени они состояли в браке, проживали одной семьей. С 2006 года Киселева Л.В. не работала, находилась на иждивении Киселева А.В. Со слов Киселевой Л.В. знает, что она намеревалась завещать все имущество Киселеву А.В., фактически все имущество приобреталось в период брака. После расторжения брака проживали раздельно - Киселева Л.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Киселев А.В. переехал в другое место жительства.

Свидетель Айзенберг В.А. пояснил, что Киселевы развелись, но продолжали общаться.

Свидетель Великодная М.А. пояснила, что Киселев А.В. женат на ее дочери, Киселев А.В. после развода вели общее хозяйство, осуществляли совместные покупки, он делал ремонт в квартире.

Суд учитывает показания свидетелей Григорьевой В.В., Векерле Н.А., Реутовой О.Ю., Айзенберг Т.А., Бражникова В.В., Айзенберг В.А., Великодной М.А. однако, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Показания свидетелей сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значения для дела, указывают на характер отношений, сложившихся между Киселевой Л.В. и Киселевым А.В. после расторжения брака.

То обстоятельство, что Киселев А.В. фактически с 2011 года до дня смерти содержал Киселеву Л.В., оказывая ей регулярную материальную помощь, не может служить основанием для удовлетворения его требований и отказу в иске Казанцева В.И. к Киселеву А.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с определением суда была назначена и проведена экспертиза в соответствии с которой рыночная стоимость садового <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв. метра с деревянной баней, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> участок с кадастровым номером составляет 550 000 рублей, Ю рыночная стоимость земельного участка 53 000 рублей.

Стоимость автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Оценка –Авто» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 000 рублей.

Стоимость квартиры по <адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 2 563 699, 32 рубля.

Таким образом, следует признать за Казанцевым В.И. право на ? долю в праве собственности на: на квартиру, расположенную по адресу <адрес> с кадастровым номером , исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в сумме 2 563 699, 32 рубля; автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный , , рыночная стоимость на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ с учетом комплектации составляет 235 000 рублей;    садовый <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв. метра с деревянной баней, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> участок с кадастровым номером , исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 550 000 рублей; земельный участок, площадью 545 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым , исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 53 000 рублей.

В удовлетворении требований Киселева А. В. к Казанцеву В. И. о выделе доли супруга из состава наследства и признании права собственности отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Киселева А.В. в пользу Казанцева В.И. расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей – Казанцев В.И. представил квитанцию о понесенных расходах.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Казанцевым В. И. право на ? долю в праве собственности на:

- на квартиру, расположенную по адресу <адрес> с кадастровым номером , исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости в сумме 2 563 699, 32 рубля,

- автомобиль TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный , , рыночная стоимость на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ с учетом комплектации составляет 235 000 рублей,

    -садовый <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв. метра с деревянной баней, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> участок с кадастровым номером , исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 550 000 рублей,

-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым , исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 53 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Киселева А. В. к Казанцеву В. И. о выделе доли супруга из состава наследства и признании права собственности:

- о выделе супружеской доли Киселеву А. В. (пережившего супруга) из состава наследственного имущества в размере ? доли в общей совместной собственности на следующее имущество: часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ; автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, садового дома деревянного площадью 53,3 м2 с деревянной баней, расположенный на земельном участке по участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер ; земельного участка площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводчества, расположенный по адресу: <адрес>, Орловская сельская территория, АО «Южно-Кузбасский производственный комбинат», садовое общество «Южный», кадастровый номер (пережившего супруга) приобретенным истцом в период брака.

- о признании за Киселевым А.В. (пережившем супругом) прав собственности на ? долю в общей собственности на следующее имущество: на часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ; автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ; садового дома деревянного площадью <данные изъяты> м2 с деревянной баней, расположенный на земельном участке по участке по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый номер ; земельного участка площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводчества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер .

- о признании за Киселевым А.В. (наследник по завещанию) право собственности на ? долю в общей собственности на ? долю в общей собственности за исключением супружеской доли в размере ? на следующее имущество: часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер ; автомобиля TOYOTA CAMRY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ; садового дома деревянного площадью <данные изъяты> м2 с деревянной баней, расположенный на земельном участке по участке по адресу: <адрес>, Орловская сельская территория, АО «Южно-Кузбасский производственный комбинат», садовое общество «Южный», кадастровый номер ; земельного участка площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводчества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .

Взыскать с Киселева А. В. в пользу Казанцева В. И. расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2018 года.

    

Судья                     Андреева Ю.А.

2-41/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Казанцев Владимир Иванович
Казанцев В. И.
Ответчики
Киселев А. В.
Киселев Александр Васильевич
Другие
Бочкарева И. В.
Бочкарева Ирина Владимировна
Суд
Центральный районный суд г. Новокузнецк Кемеровской области
Судья
Судья Андреева Ю.А.
Дело на сайте суда
centralny.kmr.sudrf.ru
05.07.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.07.2017Передача материалов судье
06.07.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.07.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.07.2017Подготовка дела (собеседование)
25.07.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.08.2017Предварительное судебное заседание
05.09.2017Предварительное судебное заседание
18.09.2017Предварительное судебное заседание
09.10.2017Судебное заседание
11.12.2017Производство по делу возобновлено
15.01.2018Судебное заседание
28.02.2018Предварительное судебное заседание
12.03.2018Судебное заседание
28.03.2018Предварительное судебное заседание
23.04.2018Судебное заседание
23.04.2018Судебное заседание
28.04.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
28.04.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
11.05.2018Судебное заседание
14.05.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления
10.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.05.2020Передача материалов судье
10.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.05.2020Подготовка дела (собеседование)
10.05.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.05.2020Предварительное судебное заседание
10.05.2020Предварительное судебное заседание
10.05.2020Предварительное судебное заседание
10.05.2020Судебное заседание
10.05.2020Производство по делу возобновлено
10.05.2020Судебное заседание
10.05.2020Предварительное судебное заседание
10.05.2020Судебное заседание
10.05.2020Предварительное судебное заседание
10.05.2020Судебное заседание
10.05.2020Судебное заседание
10.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.05.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
10.05.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
10.05.2020Судебное заседание
10.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
10.05.2020Дело оформлено
10.05.2020Дело передано в архив
23.04.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее