Решение от 09.12.2021 по делу № 11-448/2021 от 12.11.2021

УИД №

дело №11-448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года                                г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Семеновой Светланы Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Семеновой Светланы Евгеньевны к ИП Шувалову Александру Дмитриевичу о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда – возвратить истцу Семеновой С.Е. с приложенными к исковому заявлению документами.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Семенова С.Е. обратилась в суд с иском к ИП Шувалову А.Д. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ИП Шуваловым А.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства сделать зарос на предприятие, запрос в ПФР района, заявление в ПФР, обращение в ПФР области, обращение в ИД ПФ, проект иска в суд. Согласно договора стоимость услуг составила 16200 руб.

Как указала истица, в день заключения договора она внесла плату в сумме 16200 руб. Истица решила расторгнуть договор в связи с тем, что договор был заключен путем введения истца в заблуждение, т.к. на консультации юрист обещал сделать гарантированный перерасчет пенсии с последующим увеличением таковой на 2000 руб. и взыскание с ПФ недоплаты за три года в размере 72000 руб.

дд.мм.гггг. истцом было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Никаких услуг ответчик не оказывал.

Как полагает истица, в её пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 71442 руб., размер которой уменьшен истцом до 16200 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истица оценивает в 2500 руб.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать в свою пользу с ИП Шувалова А.Д. убытки в сумме 16200 руб., неустойку в сумме 16200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб. и штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Семенова С.Е. просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку данное исковое заявление подсудно мировому судье на основании п.7 ст.29 ГПК РФ, как предъявленное по месту исполнения договора: <адрес>

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в ст. 28 ГПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст. ст. 29, 30, 32 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Толкуя договор на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг. по правилам ст.431 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что в договоре не указано конкретно место его исполнения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Так как местом регистрации истца является адрес: <адрес>, 29, а адресом регистрации ответчика ИП Шувалова А.Д.: <адрес>, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данный иск неподсуден мировому судье судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани и с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться по своему месту регистрации либо по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░