Решение по делу № 33-6078/2022 от 09.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2021-002712-66	№2-2295/2021
г. Симферополь	Судья: Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года                    № 33-6078/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей                 Заболотной Н.Н.

                    Балема Т.Г.

при секретаре             Сенокосовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубаевой Сундуз Рустемовны к Тохтаровой Эльмаз Рустемовне, Тохтарову Арсену Аметовичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о выселении без предоставления жилого помещения,

по апелляционной жалобе Тохтарова Арсена Аметовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Зубаева С.Р. обратилась в суд с иском к Тохтаровой Э.Р., Тохтарову А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 о выселении без предоставления жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Тохтаров А.А., и члены его семьи – супруга Тохтарова Э.Р. (сестра истца) несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО5, с которыми у истца сложились конфликтные отношения. Истец намерена проживать в спорном жилом помещении. В добровольном порядке ответчики отказываются выселиться из жилого помещения. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года исковые требования ФИО12 удовлетворены частично. Судом постановлено выселить Тохтарову Э.Р., Тохтарова Арсена А., ФИО4 А., ФИО5 из домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения. Сохранить за Тохтаровой Э.Р., Тохтаровым Арсеном А., ФИО4 А., ФИО5, право пользования домовладением, находящимся по адресу: <адрес>, на два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, после истечения указанного срока Тохтарова Э.Р., Тохтаров Арсен А., ФИО4 А., ФИО5 подлежат выселению из указанного домовладения без предоставления иного жилого помещения. Взыскать с Тохтаровой Э.Р., Тохтарова А.А. в пользу Зубаевой С.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого. Взыскать с Тохтаровой Э.Р., Тохтарова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину по 450 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Тохтаров Арсен А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что передавал денежные средства на покупку дома принадлежащего истцу, в связи с чем имеет право им пользоваться. Ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагал, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела по иску Тохтаровой Э.Р. к Зубаевой С.Р. о понуждении совершить сделку по обязательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зубаева С.Р. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зубаева С.Р., ее представитель Золотарев А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тохтарова Э.Р., Тохтаров А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Шалева М.В., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зубаева С.Р. является собственником земельного участка, жилого дома и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

В спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают Тохтарова Э.Р. (сестра истца), ее супруг Тохтаров Арсен А., с ДД.ММ.ГГГГ племянники истца несовершеннолетние ФИО4 А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, 23).

Как следует из пояснений стороны истца и стороны ответчика, данных в суде первой инстанции, они не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, взаимной поддержки и помощь друг другу не оказывают, находятся в конфликтных отношениях.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Зубаевой С.Р. о выселении ответчиков, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 209,, 210, 288, 292, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ответчики не являются членами семьи собственника, находятся с ней в конфликтных отношениях, препятствуют в пользовании жилым помещением. При этом собственник вправе требовать устранить нарушения его прав. В связи с чем пришел к выводу о признании выселении ответчиков.

Одновременно, суд первой инстанции, принял во внимание возраст ответчиков, посещение несовершеннолетними ответчиками образовательных учреждений в <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о возможности отсрочить выселение ответчиков на два месяца со дня вступления решения суда в силу.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что по требованию собственника лица, вселенные им на законных основаниях, утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают Тохтаров Арсен А., его супруга Тохтарова Э.Р. (сестра истца), с ДД.ММ.ГГГГ племянники истца несовершеннолетние ФИО4 А., ФИО5 (л.д. 11, 23).

Зубаева С.Р. является собственником земельного участка, жилого дома и нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Ответчик какими-либо правомочиями в отношении указанного жилого помещения и земельного участка не обладает, в обозначенных документах не поименован, каким-либо правом помимо пользования жилым помещением ранее с согласия собственника не наделен. В договоре купли-продажи спорного жилого помещения в качестве покупателя не указан. Указанное согласие на пользование жилым помещением в настоящее время от собственника у него отсутствует.

Суждения апеллянта о том, что он участвовал в покупке спорного жилого дома, со ссылкой на решение Сакского районного суда Республики ФИО7 №от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как данные доводы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее Тохтарова Э.Р. обращалась в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Зубаевой С.Р., в котором просила обязать ответчика совершить сделку по обязательству переоформления дома на истца Тохтарову Э.Р., расположенного по адресу: <адрес>. Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Тохтаровой Э.Р. оставлены без удовлетворения, по мотиву того, что истцом способ защиты нарушенных прав выбран не верно, основания для понуждения замены стороны в договоре купли-продажи отсутствуют, требования о возврате неосновательного обогащения истцом не заявлялись. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Доводы апеллянта о том, что он и его несовершеннолетние дети являются членами семьи истца, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Он вправе предоставить это помещение во владение и (или) в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Он несет также бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», закреплено, что необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания нормативных положений ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Из материалов дела усматривается, что истец является сестрой ответчика Тохтаровой Э.Р.

Сторонами не оспаривалось, что ответчики проживают и зарегистрированы в спорном доме.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и никем не оспаривалось, что стороны находятся в конфликтных отношениях, проживают раздельно.

Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции, стороны, они не ведут общего хозяйства, у них отсутствует общий бюджет, а также общие предметы быта, взаимной поддержки и помощи друг другу не оказывают, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Таким образом, факт нахождения ответчиков в родственных отношениях с Зубаевой С.Р., с которой они не поддерживают семейные отношения, по смыслу положений ст. 31 ЖК РФ не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу.

Между тем, проживание ответчиков в спорном жилом доме препятствует реализации истцом правомочий собственника в отношении указанного жилого помещения. Регистрация и проживание ответчика нарушает права Зубаевой С.Р., как собственника жилого помещения, которая желает проживать в указанном жилом помещении. Однако не может этого сделать, поскольку ответчики зарегистрированы в указанном доме, отказываются выселяться из дома.

Указания апеллянта на проживание истца длительное время в ином помещении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Зубаевой С.Р. правомочий собственника спорного имущества. Права истца на спорное имущество в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Таким образом, истец является единоличным владельцем спорного объекта недвижимости, как установлено в ходе рассмотрения дела не считает ответчиков членами своей семьи, полагая, что последние препятствуют ему в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

Таким образом, права несовершеннолетних ФИО4 А., ФИО5 производны от прав их родителей Тохтарова Арсена А., Тохтаровой Э.Р., поскольку последние определены к выселению, законных оснований для отказа в выселении из жилого помещения несовершеннолетних лиц не имеется.

Отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, пригодного для проживания и факт регистрации в спорном жилом доме, не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению их из занимаемого жилого помещения.

Указания апеллянта на необходимость применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на более длительный срок, чем определено судом, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о его имущественном положении в том числе, отсутствии возможности обеспечить себя иным жильем по истечению определенного судом периода.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и принимает в качестве дополнительных доказательств по делу акт от ДД.ММ.ГГГГ и фотокопии спорного жилого помещения, подтверждающие выезд ответчиков из жилого помещения, а также то, что оставлено помещение ответчиками в ненадлежащем виде, что свидетельствует об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворения ответчиками.

Суждения апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положений о необходимости соблюдения досудебного порядка при предъявлении требований о выселении путем направления в письменной форме такового требования нормы действующего законодательства, в том числе положения пп. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Аналогичная позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года № 88-29420/2021.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что как указал истец в исковом заявлении, она предъявляла к ответчикам требование о выселении до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, которое не было удовлетворено. Так, на ее требование освободить принадлежащий ей жилой дом, она получила отказ и исковое заявление о понуждении совершить сделку по обязательству. Данное гражданское дело было рассмотрено, иск оставлен без удовлетворения. Вместе с тем, ответчики отказываются добровольно выезжать из принадлежащего истцу спорного жилого помещения, учитывая также то, что членами семьи собственника не являются. Общее хозяйство между сторонами не ведется, совместного бюджета, общих предметов быта не имеется, оказания взаимной поддержки друг другу стороны также не оказывают, какими-либо обязательствами в отношении спорного жилого дома не связаны (л.д.2).

Согласно пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции она неоднократно предъявляла ответчикам требования о выселении устно, после чего ответчик Тохтарова Э.Р. подала исковое заявление в Сакский районный суд Республики Крым об обязании ее переоформить дом на Тохтарову Э.Р., с удовлетворении даного иска было отказано и истец обратилась в суд с настоящим иском.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по иску Тохтаровой Э.Р. К Зубаевой С.Р. об обязании совершить сделку по обязательству переоформления дома расположенного по адресу: <адрес>, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Действительно в производстве Сакского районного суда Республики ФИО7 находилось гражданское дело № по исковому заявлению Тохтаровой Э.Р. к Зубаевой С.Р. об обязании переоформления спорного дома на Тохтарову Э.Р.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).

Заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, оставлено без удовлетворения с учетом мнения лиц, участвующих в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в рассматриваемых правоотношениях обстоятельства, установленные законом в качестве оснований для приостановления производства по делу, не установлены (л.д. 83-85). Данное определение соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тохтарова Арсена Аметовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022г.

Председательствующий:                    О.Я. Беляевская

Судьи:                                Н.Н. Заболотная

                                        Т.Г. Балема