Решение по делу № 33-358/2022 (33-4544/2021;) от 29.12.2021

председательствующий по делу судья Самохвалова Е.В. (2-5792/2015 УИД 75RS0001-01-2015-006320-50) №33-358/2022 (№ 33-4544/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.

и судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 10 февраля 2022 г. гражданское дело по иску Макаровой Л. А. к Щегловой В. В. о взыскании денежных средств по договору,

по частной жалобе ответчика Щегловой В.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2021 г. (в редакции определения об исправлении описок от 10.12.2021), которым постановлено:

«заявление представителя ответчика Щегловой В. В. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Читы от 04.09.2015 по гражданскому делу № 2-5792/2015 по иску Макаровой Л. А. к Щегловой В. В. о взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Щегловой В. В. в пользу Макаровой Л. А. судебные расходы в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установил:

Макарова Л.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Щегловой В.В. в свою пользу денежные средства в размере 4 млн. руб., уплаченные по договору от 24.07.2014 о намерениях купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключён по вине ответчика (том 1 л.д. 9).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 4 сентября 2015 г. постановлено исковые требования Макаровой Л.А. удовлетворить, взыскать с Щегловой В.В. в пользу Макаровой Л.А. денежную сумму в размере 3900000 руб., судебные расходы 39700 руб. (том 1 л.д. 56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2015 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 4 сентября 2015 г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 119-123).

9 ноября 2021 г. ответчик Щеглова В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отменить его. Заявитель ссылалась на то, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 28.04.2021 она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Щеглова В.В., достоверно зная, что квартира по адресу: <адрес> ей не принадлежит, предложила Макаровой Л.А. приобрести указанную квартиру. 24.07.2014 между сторонами был заключён договор о намерениях купли-продажи недвижимости. Щеглова В.В. получила от Макаровой Л.А. денежные средства по договору о намерениях купли-продажи недвижимости от 24.07.2014 в размере 2 млн. рублей. Также 24.07.2014 Щеглова В.В. заключила с Макаровой Л.А. договор займа, согласно которому Щеглов и Щеглова получили в заём от Макаровой Л.А. денежные средства в размере 2 млн. рублей. В действительности Щеглова В.В. какие-либо действия по производству выдела квартиры и по её передаче Макаровой Л.А. не совершала, а полученные от неё денежные средства в сумме 2 млн. рублей использовала по своему усмотрению. Приговор вступил в законную силу. Таким образом, предметом рассмотрения как гражданского, так и уголовного дел явились одни и те же обстоятельства, а именно совершение сделки о намерениях купли-продажи недвижимости от 24.07.2014. При этом судами сделаны противоречивые выводы. Так, суд при рассмотрении гражданского дела признал сделку отвечающей основам правопорядка, правилам гражданского оборота и применил положения Гражданского кодекса РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что заключение договора явилось частью обмана и способом хищения чужого имущества, то есть посягало на существующий в государстве правопорядок (том 1 л.д. 167-174).

Судом постановлено приведенное выше определение (том 1 л.д. 245-252).

В частной жалобе ответчик Щеглова В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, указывает, что суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что сделка от 24.07.2014 не является недействительной. Вместе с тем, такой вывод суда опровергается выводами, изложенными в приговоре, из которого следует, что оспариваемая сделка явилась способом мошенничества и не влечёт за собой правовых последствий в виде применения правил гражданского оборота, в том числе взыскания задатка. В рамках уголовного дела суд установил, что эти денежные средства явились предметом хищения, а не задатком. Кроме того, в резолютивной части определения суд указал, что отказывает представителю Щегловой В.В. в удовлетворении заявления, при том, что фактически судом рассматривалось заявление именно ответчика Щегловой В.В., а не её представителя (том 2 л.д. 1-4).

В возражениях на частную жалобу представитель истца Бердников Б.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 19).

Ответчик Щеглова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, по телефону сообщила о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Курочкина Д.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Макаровой Л.А. и её представителя Бердникова Б.А., полагавших обжалуемое определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление ответчика о пересмотре решения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, исходил из того, что договор о намерениях купли-продажи недвижимости от 24.07.2014, заключенный между Щегловой В.В. и Макаровой Л.В., до настоящего времени недействительной оспоримой или ничтожной сделкой не признан, вывод об этом не содержится в приговоре суда от 28.04.2021, напротив, договор от 24.07.2014 и решение суда положены в основу приговора суда, как доказательства вины Щегловой В.В., и пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств для пересмотра решения суда по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе об отсутствии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с нормами материального и процессуального права.

Согласно заявлению ответчика необходимость пересмотра решения по новым обстоятельствам она связывает с вынесением в отношении неё приговора Центрального районного суда г. Читы от 28.04.2021, согласно которому Щеглова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вынесение названного приговора, по мнению стороны ответчика, является основанием для пересмотра решения суда по обстоятельству, указанному в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а именно: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Между тем, вопреки суждениям стороны ответчика названный приговор суда вывода о признании договора о намерениях купли-продажи недвижимости от 24.07.2014 недействительным не содержит. Напротив, суд, рассматривая уголовное дело в отношении ответчика Щегловой В.В., принял указанный договор, а также решение суда от 04.09.2015, о пересмотре которого просит сторона ответчика, в качестве доказательств вины Щегловой В.В. в совершении предъявленного ей преступления.

Поскольку факт недействительности сделки является новым обстоятельством при условии, что он подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, а договор о намерениях купли-продажи не признан недействительным в судебном порядке, то суд правомерно отказал в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а также обстоятельств, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что заявление рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя по доводам, аналогичным изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано представителю ответчика Щегловой В.В., тогда как фактически рассматривалось заявление именно ответчика Щегловой В.В., правового значения не имеет и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда. Является очевидным, что судом допущена описка, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренным ст. 200 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием в суде апелляционной инстанции представителя стороны истца в размере 10000 руб. (том 2 л.д. 32).

Несение истцом судебных расходов в заявленном размере стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено заявлением представителя истца об их взыскании (том 2 л.д. 32). Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, разъяснения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объём проделанной представителем работы (ознакомление с частной жалобой и подготовка возражений на ней, составление возражений, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), отсутствие возражений стороны ответчика по заявлению, в том числе по заявленному к взысканию размеру судебных расходов, судебная коллегия полагает разумной и соответствующей объему и характеру оказанных услуг и участию представителя сумму судебных расходов в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2021 г. (в редакции определения об исправлении описок от 10.12.2021) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Щегловой В.В. в пользу Макаровой Л.А. судебные расходы 10000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судья:

документ изготовлен 14.02.2022