Решение по делу № 2-390/2023 (2-5846/2022;) от 21.09.2022

№ 2-390/2023 (№2-5846/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-006599-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов РФ о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерству финансов РФ о взыскании суммы.

В обоснование требований указал, что в отношении него судебными приставами-исполнителями Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района неправомерно было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности. Данную информацию истец увидел в личном кабинете сервиса Госуслуг. Вместе с тем, истец не является должником ни по каким исполнительным производствам. А спорное исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица, с которым совпадают фамилия, имя, отчество, дата и год рождения.

Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей нарушены нематериальные блага истца, чем причинены нравственные страдания, он не может пользоваться своим имуществом, на него накладывают аресты. Ежедневно истец находится в страхе и под давлением, поскольку в любой момент может появиться новое исполнительное производство в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2.

Представитель ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ по вине сотрудников службы судебных приставов, не доказан размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., ответчики определены не верно.

Истец ФИО4, ФИО3 истца ФИО11, ответчики ФИО1 в лице Федеральной службы судебных приставов, Министерство финансов РФ о взыскании суммы, третье лицо судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем УФК по Алтайскому краю приобщен письменный отзыв, согласно которому, просит в иске отказать, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, кроме того, факт нарушения прав и причинение морального вреда истцом не доказаны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия вреда. Статья 15 ГК РФ определяет лишь понятия "убытки", "реальный ущерб", "упущенная выгода", в теории права существуют также понятия "вред", "ущерб".

В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред - это ущерб, порча, потеря, убыток, урон.

Исходя из предмета заявленных требований, требований закона и обстоятельств дела, юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору являются обстоятельства, подтверждающие и свидетельствующие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина ответчика.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются, в частности, нематериальные блага.

В самой статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации не дается определения понятия "нематериальные блага". Открытый перечень нематериальных благ и личных неимущественных прав приводится в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где перечислено в качестве нематериальных благ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а также перечислено в качестве личных неимущественных прав: право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя гражданина, право авторства.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 пункта 3 статьи 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ФИО4 из личного кабинета Госуслуг стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности, возбужденного судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП .... и .... ФИО2

Вместе с тем, по словам истца, он не является должником ни по каким исполнительным производствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на обращение ФИО4 за разъяснением в ответе от 23 марта 2022 года УФССП по Алтайскому краю истцу сообщено, что в отделе судебных приставов в Восточном отделении ОСП .... и .... на исполнении находятся три исполнительных производства о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ...., задолженности в пользу кредитных организаций, в доход государства. Учитывая предоставленные заявителем сведения о том, что он не является должником по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем проведена соответствующая проверка, по результатам которой в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ внесена коррекция в данные должника. Денежные средства в рамках исполнительных производств со счетов заявителя не взысканы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Восточного отделения судебных приставов .... и ...., рассмотрев жалобу ФИО4 на действия СПИ ФИО2, признал действия судебного пристава правомерными, в удовлетворении жалобы отказал.

Слушая настоящее гражданское дело, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4 по следующим причинам.

Ни из искового заявления, ни из материалов исполнительного производства, ни из материалов гражданского дела не следует, что имеются нарушения личных неимущественных прав ФИО4, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, указанные в ст. 150 ГК РФ, совершенные должностными лицами органов ФССП.

В качестве оснований компенсации морального вреда ФИО4 указал на то, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей нарушены нематериальные права истца (без указания, какие именно), чем причинены огромные нравственные страдания, он не может распоряжаться своим имуществом, на него накладывают аресты, хотя он не является должником. Ежедневно находится в страхе и под давлением. По мнению истца, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважения к закону, умаляет его достоинство.

Также в исковом заявлении приводятся положения Федерального закона № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» без конкретизации выводов из него, и отражения связи с возникшим спором. Участвуя в судебном заседании 29-ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи ФИО3 истца пояснила, что истец, узнав о задолженности, не смог воспользоваться своими денежными средствми, пришлось занимать некоторые суммы денег, чтобы обеспечивать свою жизнь, все счета были арестованы, в связи с чем истцу был причинен моральный вред. Именно это явилось основанием для обращения в суд. Относительно наличия нарушений неимущественных прав и/или посягательств на нематериальные блага истца ФИО3 ничего не пояснила.

Судом исследованы материалы исполнительного производства, о котором истец говорит в иске, - 20045/22/22024-ИП, СПИ ФИО2 (копии на л.д. 32-53). Оно возбуждено в отношении должника ФИО4, родившегося и проживающего в ..... Таблица результатов электронного обмена данными судебного пристава с иными органами и организациями содержит в себе сведения о том, что к данным настоящего должника по исполнительному производству подкрепились (в автоматизированном режиме) данные истца. Однако каким образом это произошло, установить не представилось возможным, о чем Главным управлением ФССП ФИО3 по АК представлена переписка (л.д. 80, 94, 164-168).

Подкрепление данных истца к сведениям о настоящем должнике привело к тому, что информация об исполнительном производстве ушла в личный кабинет истца на сервисе «Госуслуги».

Вместе с тем, какие-либо меры в отношении истца, повлекшие нарушение какого-либо права ФИО4, судебным приставом не принимались. Имело место наложение запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, которое при поступлении обращения от истца было незамедлительно отменено. Доказательства того, что принятием такого запрета истцу причинен какой-либо вред, в деле отсутствуют, в иске не названы. Иные меры в отношении истца по указанному выше исполнительному производству не принимались.

В исковом заявлении кроме названного выше, исследованного судом исполнительного производства, иные исполнительные производства не упоминаются, соответственно, требования по ним не заявлены. Несмотря на это, в связи с тем, что из приложенных к иску скриншотов следует информация об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д. 8-оборот - 9), суд исследовал возможность нарушения прав истца в рамках этого исполпроизводства и не установил таких фактов, что подтверждается решением Целинного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно анализируются материалы исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя ФИО7: в рамках исполнительных действий никакие меры принудительного исполнения к истцу не принимались. Судом постановлено отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 (истца по настоящему делу) в признании действий пристава незаконными.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9").

Таким образом, ни СПИ ФИО2, ни СПИ ФИО7 нарушения прав истца не допущены.

Ссылка ФИО4 на Федеральный закон «О персональных данных» также несостоятельна, поскольку при автоматизированном обмене информацией в Государственной информационной системе, с использованием идентификаторов лиц, а не их анкетных данных, со стороны судебного пристава нарушений названного Федерального закона не имеется, так же как и отсутствуют конкретные нарушения в отношении персональных данных истца. Доказательства обратного в дело не представлены. Судебный пристав-исполнитель полномочиями по наполнению сервиса «Госуслуги» не обладает, какие-либо сведения о ходе исполнительного производства на указанном сайте не размещает.

Подводя итог изложенному, относительно заявленного ФИО4 требования о взыскании компенсации морального вреда (при том, что в иске он ссылается исключительно на незаконное наложение запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, что затрагивает его имущественные права, за нарушение которых действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда), суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца.

Более того, анализ норм действующего законодательства РФ, а также норм международного права, не позволяет суду прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае какого-либо нарушенного нематериального права истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы письменного отзыва представителя Министерства финансов РФ о том, что названный орган является ненадлежащим ответчиком по делу, являются обоснованными в силу норм действующего законодательства о главных распорядителях бюджетных средств, которые и выступают по делам рассматриваемой категории надлежащими ответчиками. Ни Министерство финансов РФ, ни Главное управление ФССП по Алтайскому краю не являются главными распорядителями бюджетных средств в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.