Решение по делу № 33-3-4670/2022 от 25.04.2022

Судья Душко Д.А. дело № 33-3-4670/2022

№ 2-63/2022

УИД 26RS0024-01-2021-004839-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства финансов РФ - Стрепетова В.В. и представителя третьего лица Следственного отдела по г.Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю - Черниковой О.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мамижева Т.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Мамижев Т.М. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что он обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. ** УК РФ. Преступление по мнению органов предварительного расследования было совершено 28.09.2016 в г.Невинномысске Ставропольского края. Вступившим в законную силу приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.10.2019 Мамижев Т.М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. ** УК РФ, и оправдан по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. ** УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Во время нахождения под домашним арестом Мамижев Т.М. вынужден был испытывать постоянное чувство беспокойства относительно того, что будет осужден за особо тяжкое преступление, которого не совершал, ему может грозить значительные срок лишения свободы. Подобное чувство он был вынужден испытывать на протяжении всей стадии следствия и рассмотрения уголовного дела судом вплоть до оглашения оправдательного приговора. Считает, что ему за незаконное привлечение к уголовной ответственности причинен моральный вред, который оценивает в 3000000 рублей.

Мамижев Т.М. просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу денежные средства в размере 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.02.2022 исковые требования Мамижева Т.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мамижева Т.М. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по п. «а» ч. 5 ст. ** УК РФ, в размере 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мамижева Т.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ - Стрепетов В.В. просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на то, что взысканный размер компенсации явно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Следственного отдела по г.Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю - Черникова О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных страданиях и переживаниях. Считает размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мамижев Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ - Шамбетову Э.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Следственного отдела по г.Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю - Черникову О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Ставропольского края - Гавашели Я.З., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Мамижевым Т.М. требований.

Как установлено судом первой инстанции, ***2016 истец Мамижев Т.М. был назначен на должность *** ОМВД России по г.Невинномысску.

Из исследованных судом материалов уголовного дела № 1-*/2019 в отношении Мамижева Т.М. следует, что ***2017 в 10 час. 15 мин. Мамижев Т.М. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ***2017 в отношении Мамижева Т.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ***2017. Мамижев Т.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлением старшего следователя СО по г.Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю от **2017 Мамижеву Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. ** УК РФ.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ***2017 срок домашнего ареста Мамижеву Т.М. продлен на 6 месяцев, то есть до ***2018.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ***2017 Мамижеву Т.М. разрешено убыть по адресу: г.Черкесск, ул.***, для свидания со своим отцом Мамижевым М.К. сроком на 1 сутки.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.12.2017 Мамижев Т.М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. ** УК РФ, и оправдан по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. ** УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Мера пресечения Мамижеву Т.М. в виде домашнего ареста и связанные с ней ограничения отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.12.2017 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в отношении Мамижева Т.М. в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен до **2018, оставлена без изменения с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 04.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 отменено, уголовное дело в отношении Мамижева Т.М. направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13.08.2018 приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.12.2017 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.10.2019 Мамижев Т.М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. ** УК РФ, и оправдан по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. ** УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2019 приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.10.2019 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края о пересмотре приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2019 в отношении Мамижева Т.М. оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учел требования ст. 133, 136 УПК РФ и исходил из того, что факт незаконного уголовного преследования истца Мамижева Т.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. ** УК РФ, установлен.

Выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных и физических страданий, тяжести преступления, в совершении которого он обвинялся, длительности незаконного уголовного преследования, степени физических и нравственных страданий Мамижева Т.М., связанных с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста в период с ***2017 по ***2018, принимая во внимание данные о его личности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, посчитал соразмерной подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда при определении размера компенсации морального вреда полагает возможным согласиться, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на размер компенсации причиненного морального вреда, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб и имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Следственного отдела по г.Невинномысску СУ СК РФ по Ставропольскому краю о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных страданиях и переживаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт необоснованного уголовного преследования Мамижева Т.М. и содержание его под домашним арестом является доказательством нарушения личных неимущественных прав истца, соответственно, причинения нравственных страданий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке. Данные доводы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.