Решение по делу № 2-1483/2018 от 01.10.2018

***

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2018 года

в„–

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истцов Виноградовой Е.А., Чудовой Н.О., представителя истцов Сазонова С.В., представителя ответчика АО «Уралпромжелдортранс» Назаровой Л.В., представителей ответчика ООО «БРМЗ» Грищенко В.В., Пономаревой Е.А., представителя ответчика АО «УПП «ЕСЭ» Баранова Т.Е., представителя третьего лица Захаровой М.В., помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Быкова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е. А., Чудовой Н. О. к Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта, Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод», Акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «ЕСЭ» о компенсации морального вреда,

установил:

Виноградова Е.А., Чудова Н.О. обратились в суд с иском к Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (далее АО «Уралпромжелдортранс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод» (далее ООО «БРМЗ»), Акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «ЕСЭ» (далее АО «УПП «ЕСЭ») о компенсации морального вреда, которым, с учетом внесения изменений в предмет иска (т.1 л.д.33), просили взыскать компенсацию морального вреда:

с АО «Уралпромжелдортранс» - 500000 руб. в пользу Виноградовой Е.А., 500000 руб. в пользу Чудовой Н.О.;

с ООО «БРМЗ» - 500000 руб. в пользу Виноградовой Е.А., 500000 руб. в пользу Чудовой Н.О.;

с АО «УПП «ЕСЭ» - 500000 руб. в пользу Виноградовой Е.А., 500000 руб. в пользу Чудовой Н.О.

В обоснование иска истцы указали, что сын и родной брат истцов Синьков А. Е., погиб в результате несчастного случая на производстве при следующих обстоятельствах. Синьков А.Е. являлся работником АО «Уралпромжелдортранс», работал в должности составителя поездов (принят в подразделение производство №, район № по трудовому договору от дата №). Согласно проведённому комиссией расследованию несчастного случая и акту от дата № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве на территории Акционерного общества «Березовский механический завод» дата Синьков А.Е. следовал на манёвренном составе, располагаясь на специальной подножке вагона со стороны машиниста, держась за специальный поручень, в связи с тем, что железнодорожные пути необщего пользования не были очищены от снега, а также не были очищены проходы маршрута для составителя поездов. Вблизи путей, по которым следовал манёвренный состав, были расположены металлические трубы с нарушением требования обеспечения габарита приближения строений, стойки стеллажа из-за развала труб погнуты в сторону пути. Синьков А.Е. погиб от механической травмы твёрдым тупым предметом туловища и конечностей в результате защемления между неподвижными и движущимися предметами. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: маневренный тепловоз ТГМ6А, 1983 года выпуска с одним железнодорожным вагоном. Согласно п.1.2 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «БРМЗ» примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Уралпромжелдортранс» вагоны, прибывающие в адрес ООО «БРМЗ» подаются на железнодорожный путь локомотивом ОАО «Уралпромжелдортранс». Также в п.2.1 инструкции указано, что железнодорожный путь обслуживается маневровым локомотивом ОАО «Уралпромжелдортранс». Как указано в Акте Н-1 АО «БМЗ» является собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования согласно свидетельству о государственной регистрации права 66АЕ № 280523 от 27.04.2012. По представленному комиссии договору аренды № 15-2017 от 01.11.2017, заключенному между АО «БМЗ» и ООО «БРМЗ», подъездной железнодорожный путь протяженностью 1073,5 м. находится в аренде у ООО «БРМЗ». Согласно пункту 2.2.1 договора аренды ООО «БРМЗ» обязано использовать арендуемый объект в соответствии с его назначением и договором, с соблюдением правил пожарной безопасности, санитарных и экологических норм, а также в соответствии с требованиями законодательства об эксплуатации зданий и сооружений, об охране труда и промышленной безопасности. Согласно п.5.2 инструкции на подъездном пути имеются негабаритные места: стойки въездных ворот. Пунктом 5.3 инструкции предусмотрено, что ООО «БРМЗ» несет ответственность за содержание территории, железнодорожного пути и стрелочных переводов; своевременную очистку железнодорожного пути, стрелочных переводов от грязи, снега, мусора; состояние габаритов складирования выгружаемых грузов; своевременное обозначение и обновление окраски негабаритных мест. Железнодорожный путь необщего пользования ООО «БРМЗ», на котором произошел несчастный случай, не очищен от снега, снег находился выше головки рельс, начиная от металлических гаражей и вдоль всего пути; движение для железнодорожного подвижного состава в опасном месте не ограничено, предупреждающих сигналов об опасном месте не установлено. Как указано в Акте Н-1 по договору аренды № 05-2017 от 01.03.2017, заключенному между АО «БМЗ» и АО «УПП «ЕСЭ», открытая площадь на которой складировались металлические трубы вблизи путей необщего пользования в границах проведения маневровых работ находится в аренде у АО «УПП «ЕСЭ». Пункт 2.4.1. договора аренды предусматривает, что АО «УПП «ЕСЭ» обязано использовать арендуемый объект в соответствии с его назначением и с целью, с соблюдением правил пожарной безопасности, санитарных и экологических норм, а также в соответствии с требованиями законодательства об эксплуатации зданий и сооружений, об охране труда и промышленной безопасности. В соответствии с п.п.11 п.113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, грузы, размещаемые вблизи железнодорожных и наземных крановых путей, располагаются от наружной грани головки ближайшего к грузу рельса не ближе 2 м при высоте штабеля до 1,2 м и не менее 2,5 м при большей высоте штабеля. По факту, установленному комиссией, металлические трубы складированы вблизи железнодорожных путей необщего пользования АО «УПП «ЕСЭ» с нарушением установленных норм: высота складированных труб - 1,5 метров, расстояние от наружной грани головки ближнего рельса - 1м. А. погиб в результате несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей. Саше на момент гибели было всего 29 лет. Всю жизнь истцы прожили вместе с А.. Самых близких родственников А. тревожит то, что после полученных тяжких телесных повреждений, он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли от полученных в результате раздавления повреждений. А. после случившегося какое-то время жил, испытывая чудовищные муки. Истцы понесли большую утрату, связанную с гибелью родного человека и огромное психологическое потрясение, до сих пор находятся в постоянных переживаниях и чувствах тревоги. У А. и истца Чудовой Н.О. были очень тёплые отношения, они помогали друг другу, заботились, советовались друг с другом. Психологическое состояние в ожидании чуда - рождения ребёнка - было подорвано известием о гибели брата. 13.03.2018, когда истцы получили известие, истец Чудова Н.О. была беременна, 19 недель, от перенесённых переживаний и страданий из-за потери близкого и родного человека у истцы была угроза выкидыша. Истца Виноградову Е.А. после гибели сына постоянно тревожит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности, А. был опорой для истца, истец пожилой человек, пенсионер, А. являлся для истцов надеждой, хотелось видеть его в будущем счастливым мужем и отцом своих детей. С сыном у истца Виноградовой Е.А. были очень близкие отношения, он ежедневно помогал во всём по хозяйству, в том числе материально, заботился о здоровье. Саша был прекрасным, добрым, светлым, отзывчивым человеком, готовым прийти на помощь в любую минуту, ответственным и бескорыстным. Истец Виноградова Е.А. до сих пор продолжает испытывать угнетенное душевное состояние, страдания, переживания, трудно смирится с мыслью о том, что сына больше нет, душевные раны не залечишь ничем, уже полгода истец ежедневно вспоминает о физических муках сына перед смертью, за сына больно, чувство тревоги за свою старость не покидает истца, ухудшилось состояние здоровья, истец была вынуждена обратиться за помощью к врачам и психологу. Деятельность юридических лиц ОАО «Уралпромжелдортранс» (владелец маневренного локомотива), ООО «БРМЗ» (владелец по договору аренды подъездного железнодорожного пути), АО «УПП «ЕСЭ» (владелец по договору аренды участка, на котором складировались трубы) связана с повышенной опасностью для окружающих, что указывалось выше, установлено комиссией по расследованию несчастного случая, отмечено в Акте Н-1. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Истцы Виноградова Е.А., Чудова Н.О., представитель истцов Сазонов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Уралпромжелдортранс» Назарова Л.В. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.141-147) и дополнениях к нему (т.2 л.д.160-163), указав, что ответчик ООО «БРМЗ», как владелец пути необщего пользования, не указал негабаритное место - складированные трубы, железнодорожный путь ООО «БРМЗ» не был готов к приему железнодорожного подвижного состава, причиной гибели являлись виновные действия ООО «БРМЗ» и АО «УПП «ЕСЭ».

Представители ответчика ООО «БРМЗ» Грищенко В.В., Пономарева Е.А. исковые требования не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.60-66) и дополнениях к нему (т.2 л.д.132-134) в связи с тем, что возникший вред не является причиненным источником повышенной опасности, используемым ООО «БРМЗ», и не в результате деятельности, осуществляемой ООО «БРМЗ», как источника повышенной опасности, ООО «БРМЗ» деятельность, связанную с использованием источников повышенной опасности, не осуществляет, металлические трубы, которые расположены вдоль рельс с нарушением габарита не принадлежат ООО «БРМЗ». Несчастный случай произошел в связи с действиями Синькова А.Е., который мог заблаговременно обнаружить негабаритное и опасное место, подать сигнал машинисту об остановке, нарушения правил техники безопасности привели к смертельному травмированию Синькова А.Е., постановлением от 12.04.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано, непосредственная причина его смерти находится в причинно-следственной связи с его действиями.

Представитель ответчика АО «УПП «ЕСЭ» Баранов Т.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.2 л.д.90-92), пояснив, что к расследованию несчастного случая АО «УПП «ЕСЭ» не привлекалось, сотрудники АО «УПП «ЕСЭ» к административной или дисциплинарной ответственности не привлекались (т.1 л.д.40), требования по охране труда и промышленной безопасности относятся к цели использования арендуемого помещения (изготовление деталей трубопроводов и металлоконструкций), а не к правилам охраны труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ, услуги по погрузке, выгрузке труб осуществляло ООО «БРМЗ», которое и указывало место складирования груза.

Представитель третьего лица Филиала № Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Захарова М.В. требования иска поддержала, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.120-122), разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания (т.1 л.д.), в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.125).

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В силу положений п.113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, при размещении грузов необходимо соблюдать следующие требования, в том числе: 11) грузы, размещаемые вблизи железнодорожных и наземных крановых путей, располагаются от наружной грани головки ближайшего к грузу рельса не ближе 2 м при высоте штабеля до 1,2 м и не менее 2,5 м при большей высоте штабеля.

Пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, установлено, что грузы (кроме балласта, выгружаемого для путевых работ) при высоте до 1200 мм должны находиться от наружной грани головки крайнего рельса не ближе 2,0 м, а при большей высоте не ближе 2,5 м.

Согласно ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Синьков А.Е. состоял в трудовых отношениях с АО «Уралпромжелдортранс», дата принят составителем поездов в район № 1, что подтверждается трудовым договором № от дата (т.2 л.д.68-69), трудовой книжкой (т.1 л.д.18,64-67), приказом о приеме на работу (т.2 л.д.36), должностной инструкцией (т.2 л.д.49-58), инструкций по охране труда (т.2 л.д.37-48) и удостоверениями проверки знаний, приказами, свидетельствами (т.2 л.д.7-13,84-86), табелями учета рабочего времени (т.2 л.д.70-74).

дата в 13 часов 13 минут Синьков А.Е., находясь при исполнении трудовых обязанностей, погиб в результате несчастного случая на производстве, по результатам комиссионного расследования которого составлен акт № от дата по форме Н-1 (т.1 л.д.8-12, т.2 л.д.183-191), а также акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (т.1 л.д.13-16, т.2 л.д.192-200).

Как следует из п.8 акта несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. дата на ст.Заводская в адрес ООО «БРМЗ» прибыл полувагон № 52175636, груженый трубами. В виду того, что железнодорожный путь для подачи полувагона на фронт выгрузки ООО «БРМЗ» не был очищен от снега, полувагон был отставлен на путь №а, на что был составлен акт общей формы. дата заместитель начальника отдела логистики ООО «БРМЗ» Утлова Г.П. сообщила начальнику района № производства № АО «Уралпромжелдортранс» Лихачеву А.В. о том, что железнодорожный путь для подачи вагона, прибывшего в адрес ООО «БРМЗ», очищен от снега и просила подать вагон после 13 часов 00 минут. Начальник района № 1 Лихачев А.В. дал указание диспетчеру района № Косныревой Л.А. на подачу вагона Диспетчер района № 1 Коснырева Л.А. в 11 часов 12 минут дала задание составителю Синькову А.Е. «Перед заездом на железнодорожный путь ООО «БРМЗ» остановиться, проверить очистку пути от снега и по рации доложить о состоянии пути». В 12 часов 30 минут по заданию диспетчера района № Косныревой Л.А. локомотивно-составительская бригада в составе машиниста тепловоза Канафеева М.Р., составителя поездов Синькова А.Е. на тепловозе ТГМ6А № опробовали тормоза маневрового состава, выписали справку об обеспечении поезда тормозами и исправном их действии и запросились у диспетчера района № с пути №а района № проследовать за маневровый сигнал M123 по железнодорожному пути № за маневровый сигнал Ml. Диспетчер Коснырева Л.А., приготовив маршрут, разрешила локомотивно-составительской бригаде на проследование тепловоза № № с одним вагоном на железнодорожный путь необщего пользования ООО «БРМЗ». В дальнейшем, при следовании маневрового состава на подъездной путь ООО «БРМЗ» диспетчер Коснырева Л.А. не получала никакой информации от локомотивно-составительской бригады об очистке пути ООО «БРМЗ» от снега. При въезде на железнодорожный путь необщего пользования ООО «БРМЗ» от стрелочного перевода № маневровый состав, двигаясь вагоном вперед, проследовал без остановки через открытые въездные ворота (негабаритное место) на железнодорожный путь необщего пользования ООО «БРМЗ», при этом составитель Синьков А.Е. находился на специальной подножке вагона со стороны машиниста. Продолжая следование по железнодорожному пути ООО «БРМЗ» и приближаясь к месту, где были складированы металлические трубы с нарушением габарита приближения строений, при этом составитель поездов Синьков А.Е. не подал машинисту тепловоза Канафееву М.Р. сигнал остановки. В 13 часов 12 минут 39 секунд составитель поездов Синьков А.Е. подал команду по рации машинисту тепловоза Канафееву М.Р. продолжить движение вперед «на одну тележку» (примерно на три метра с учетом конструкции вагона). После получения команды от составителя Синькова А.Е. на продвижение «На одну тележку», в 13 часов 13 минут 27 секунд Канафеев М.Р. спросил по рации у Синькова А.Е. «Еще?», ответа не получил. В это время составитель Синьков А.Е., приближаясь к опасному месту, перебрался на лестницу в торце вагона, продолжая держаться левой рукой за поручень специальной подножки вагона. Не получая никакой информации от составителя Синькова А.Е., машинист Канафеев М.Р. в 13 часов 13 мин. 35 секунд остановил состав. Затем Канафеев М.Р. вышел из кабины локомотива, прошел вдоль состава и увидел лежащего в пространстве между складированными трубами составителя Синькова А.Е. и сообщил о происшествии диспетчеру района № производства № АО «Уралпромжелдортранс». Находившийся недалеко от места происшествия мастер участка (работодатель Индивидуальный предприниматель Мелькин С. Н.) Булатов А. В. подбежал к травмированному Синькову А.Е. и вызвал скорую помощь. На основании судебно-медицинского исследования трупа (акт № от дата «БСМЭ») смерть Синькова А.Е. насильственная и наступила от механической травмы твердым тупым предметом туловища и конечностей.

Согласно п.9 акта причины несчастного случая следующие:

1) неудовлетворительное техническое состояние территорий (код 004), выразившееся в размещении вблизи железнодорожных путей необщего пользования металлических труб с нарушением габарита приближения строений. Нарушение п.2.4.1 договора аренды № 05-2017 от 01.03.2017, заключенного между АО «БМЗ» и АО «УПП «ЕСЭ», п.11 п.113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, п.21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286;

2) неудовлетворительная организация производства работ (008), выразившаяся в проведении маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования ООО «БРМЗ», неподготовленных для приема вагонов (отсутствие очистки снега на железнодорожных путях необщего пользования, неограничение движения в месте габарита приближения строений, отсутствие предупреждающих сигналов). Нарушение п.2.2.1 договора аренды № 15-2017 от 01.11.2017, заключенного между АО «БМЗ» и ООО «БРМЗ», п.15 договора № 73 от 20.02.2016 на подачу и уборку вагонов, заключенного между АО «Уралпромжелдортранс» и ООО «БРМЗ», п.5.3 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «БРМЗ», ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.17,19 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286;

3) прочие причины, квалифицированные по материалам расследования (код 015), выразившиеся в необеспечении безопасности работников при проведении маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования, несоответствующих требованиям охраны труда. Нарушение ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 624н.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

1) Баранов Т.Е., генеральный директор АО «УПП «ЕСЭ», ответственный за п.9.1. настоящего акта, разместивший вблизи железнодорожных путей необщего пользования металлические трубы с нарушением габарита приближения строений, нарушивший п.2.4.1 договора аренды № 05-2017 от 01.03.2017, заключенного между АО «БМЗ» и АО «УПП «ЕСЭ», п.11 п.113 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н, п.21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286;

2) Дубровин А.Г., начальник службы логистики ООО «БРМЗ», ответственный за п.9.2. настоящего акта, допустивший проведение маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования ООО «БРМЗ», неподготовленных для приема вагонов (отсутствие очистки снега на железнодорожных путях необщего пользования, неограничение движения в месте габарита приближения строений, отсутствие предупреждающих сигналов), нарушивший ст.16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.17,19 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286;

3) Лихачев А.В., начальник района № 1 производства № 1 АО «Уралпромжелдортранс», ответственный за п.9.3. настоящего акта, не обеспечивший безопасность работников при проведении маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования ООО «БРМЗ», несоответствующих требованиям охраны труда, нарушивший п.2.1 должностной инструкции начальника района № 1 производства № 1 АО «Уралпромжелдортранс».

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не усмотрела (п.10 акта).

На дату рассмотрения дела в суде по существу данный акт расследования не оспорен, что следует из материалов дела и объяснений представителя каждого из ответчиков, представленные ООО «БРМЗ» документы об обратном не свидетельствуют (т.2 л.д.236-241).

Обстоятельства произошедшего с Синьковым А.Е. несчастного случая на производстве и вина в них каждого из ответчиков подтверждаются:

- приказом № от дата о создании комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом на производстве с Синьковым А.Е. (т.1 л.д.243-244);

- протоколом осмотра места несчастного случая от 15.03.2018, выявившим складирование труб с нарушением требований обеспечения габарита приближения строений и расстояние между вагоном № 52175636 и трубами от 20-30 см (т.1 л.д.43-44,163-165, т.2 л.д.29-31) и схемой места происшествия (т.2 л.д.32);

- фотоотчетом (т.1 л.д.246-250, т.2 л.д.1-6,232-233);

- протоколами опроса Утловой Г.П. (т.1 л.д.160-162), Канафеева М.Р. (т.2 л.д.24-26), Булатова А.В. (т.2 л.д.27-28);

- свидетельством о государственной регистрации права от дата, согласно которому ОАО «БМЗ» является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью 1073,5 кв.м (т.1 л.д.170);

- договором аренды № от дата, согласно которому ООО «БРМЗ» получило от АО «БМЗ» во временное владение и пользование подъездной железнодорожный путь протяженностью 1073,5 кв.м (т.1 л.д.46-47,113-123,171-175) и документами, подтверждающими его содержание ООО «БРМЗ» (т.1 л.д.185-196);

- договором на подачу и уборку вагонов № от дата, согласно которому АО «Уралпромжелдортранс» осуществляет перевозку для ООО «БРМЗ» грузов, в том числе по арендованному у ОАО «БМЗ» пути длиной 1073,5 кв.м, а ООО «БРМЗ» обеспечивает содержание грузовых фронтонов в готовности для приема вагонов, а также содержание и очистку путей (т.1 л.д.53-57,197-206);

- Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «БРМЗ», примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс», утвержденной ответчиками, согласно которой в качестве негабаритного места были отмечены только стойки въездных ворот, ООО «БРМЗ» осуществляет техническое содержание железнодорожного пути, стрелочных переводов, а также очистку пути и стрелок от грязи, мусора и снега (т.1 л.д. л.д.76-85,217-231);

- техническим паспортом железнодорожного пути необщего пользования ООО «БРМЗ» (т.1 л.д.86-95, т.2 л.д.14-23);

- приказом № от дата (т.1 л.д.151-153), согласно которому начальнику района № 1 производства № 1 АО «Уралпромжелдортранс» Лихачеву А.В. объявлен выговор за выполнение требований п.2.1. должностной инструкции, согласно которому обязался организовать работу в районе, не допуская нарушений требований норм безопасности движения при маневровой работе, требований правил техники безопасности работниками района и охраны труда (т.1 л.д.154-156);

- приказом № от дата (т.1 л.д.207), согласно которому начальник службы логистики ООО «БРМЗ» Дубровин А.Г. назначен ответственны за исполнение требований безопасности при эксплуатации подъездного железнодорожного пути (т.1 л.д.207) и постановлением Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10382/18 от 29.03.2018 (т.1 л.д.208-209), которым Дубровин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожном пути необщего пользования ООО «БРМЗ» в связи с выявленным складированием металлических труб вдоль пути с нарушением габарита приближения строений; штраф оплачен (т.1 л.д.210).

- договором аренды № 05-2017 от 01.03.2017, согласно которому во временное владение и пользование АО «УПП «ЕСЭ» передано 1783 кв.м промышленной площадки на улице (т.1 л.д.48-51,175-182) и договором № 02-2018 от 01.02.2018 аналогичного содержания, действующим с 01.02.2018, то есть на момент произошедшего (т.1 л.д.96-112, т.2 л.д.93-110);

- представленным Государственной инспекцией труда в Свердловской области материалом расследования несчастного случая (т.2 л.д.180-208).

Из заключения ГБУЗ СО «БСМЭ» следует, что смерть Синькова А.Е. насильственная, наступила от механической травмы твердым тупым предметом туловища и конечностей, выявлены множественные левосторонние переломы костей таза, рваная рана левой паховой области, скальпированная рана области левой кисти, ссадины левого плеча и локтевого сгиба (т.1 л.д.17,216).

Факт смерти Синькова А.Е. подтверждается свидетельством о смерти от 14.03.2018 (т.1 л.д.34).

Судом установлено, погибший Синьков А.Е. приходился сыном истцу Виноградовой Е.А., братом истцу Чудовой Н.О., что подтверждается свидетельством о рождении Чудовой Н.О. от дата, свидетельством о рождении Синькова А.Е. от дата, свидетельством о перемене имени от дата (т.1 л.д.35,37-38).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть Синькова А.Е., произошел по вине работников АО «УПП «ЕСЭ» и ООО «БРМЗ», а также по вине работодателя АО «Уралпромжелдортранс», не осуществлявшего надлежащего контроля за ведением работ и тем самым не обеспечившего безопасные условия труда погибшего. В частности, совокупность действий ответчиков привела к смерти Синькова А.Е. и выразилась, как обоснованно указано в акте, в неудовлетворительном техническом состоянии территорий в виде размещения вблизи железнодорожных путей необщего пользования металлических труб с нарушением габарита приближения строений, в неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в проведении маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования, неподготовленных для приема вагонов (отсутствие очистки снега на железнодорожных путях необщего пользования, неограничение движения в месте габарита приближения строений, отсутствие предупреждающих сигналов), в необеспечении безопасности работников при проведении маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования, несоответствующих требованиям охраны труда. Доказательств отсутствия вины ответчиками не представлено. Более того, деятельность всех без исключения ответчиков связана с источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за такой вред наступает и при отсутствии вины.

Смерть Синькова А.Е. повлекла нарушение принадлежащего истцам Виноградовой Е.А., Чудовой Н.О. неимущественного блага (семейные связи) и причинила им нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из объяснений истца Виноградовой Е.А., данных в судебных заседаниях, следует, что Синьков А.Е. приходится ей сыном, на момент произошедшего несчастного случая А. было всего 29 лет, тяжелая утрата сына нанесла глубокую моральную травму истцу и большое горе, болит душа и сердце, истец до сих пор ждет, когда вернется сын, вещи А. остались на своих местах, каждый день ходит на кладбище. До произошедшего проживали вдвоем с сыном в двухкомнатной квартире, имели совместный бюджет, вели общее хозяйство, сын оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты, до этого, пока дочь не вышла замуж, жили втроем с сыном и дочерью, уважали и любили друг друга. Все затраты нес сын, истец находится на пенсии, не работает с 01.04.2013 в связи с сокращением. На момент смерти в браке сын не состоял, детей не было у него. А. был похоронен 16.03.2018, в день рождения истца. Истец обращалась к врачам, отправили к психологу, где истец находилась 3 часа, обращалась к священнику, посоветовал молиться каждый день. У дочери истца есть сыновья, которых истец не может любить, думает только о сыне. То, что сын находился на подножке, - это его рабочее место, как составителя поездов, сын исполнял свои трудовые обязанности, был очень ответственным, честным и безотказным человеком, ни разу не был на больничном листе, очень любил свою работу, изучал инструкции по технике безопасности, повреждения, причиненные сыну, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Решением суда установлен факт ее нахождения на иждивении сына на момент его смерти, размер заработной платы сына составлял 30000 - 35000 руб. Никто из ответчиков извинения не принес, материальную помощь истец получила от АО «Уралпромжелдортранс». Истец неоднократно обращалась, чтобы отменили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, три раза присылали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все это плохо отразилось на здоровье истца.

Истец Чудова Н.О. в судебном заседании пояснила, что является сестрой А., на момент происшествия было 19 недель беременности, А. радовался этому, помогал всегда, постоянно ездил с истцом в город в больницы, 14.03.2018 и 15.03.2018 истцу пришлось обращаться к акушеру-гинекологу из-за угрозы выкидыша, пришлось принимать гормональные препараты, которые сказались на здоровье истца и ребенка, истец стала постоянно болеть, переносила ОРВИ. Ведение беременности было оплачено в клинике Мира, истцу пришлось обращаться дополнительно и делать УЗИ, КТГ, делали раз 10-15, потому что была угроза. Родила истец тоже проблемно, из-за стресса пропало молоко, кормит ребенка затратными гипоаллергенными смесями. Истец Чудова Н.О. также пояснила, что мама каждый день плачет, находится в печальном состоянии, постоянно вспоминает этот случай. Истец сама видела фотографии происшествия, у истца бессонница, все увиденные фотографии встают перед глазами. Все это произошло за неделю до дня рождения первого сына истца. Истец и Саша ходили за неделю до его смерти заказывали все на праздник, пришлось все праздники отменять, кто-то деньги вернул, а кто-то нет. Такого состояния истец еще не переживала, как долго будет длиться это состояние, не знает, тяжело видеть маму в таком состоянии. Мама иногда отвлекается от этих переживаний, но почти постоянно вспоминает, очень тяжело заходить в квартиру, в которой мы росли, в квартире истец была только один раз после смерти Саши, на момент смерти Саши в квартире истец не проживала, съехала из нее в сентябре 2015 года, до отъезда имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. На момент совместного проживания истец работала секретарем, имела небольшую заработную плату, фактически Саша содержал. Вместе с Сашей учились в автошколе. Весь период беременности Саша был с истцом, в больницу всегда с истцом ездил, работал день-ночь и два дня выходных. Истец оставляла с Сашей первого ребенка, Саша был рад, что будет у истца второй ребенок. Вся квартира увешана схемами поездов, Саша очень любил свою работу, не понимает, как с ним это могло произойти. С Сашей истец была очень близка, поскольку супруг постоянно занят на работе

Из представленных суду медицинских документов следует, что истец Виноградова Е.А. была на приеме у врача-психотерапевта (т.1 л.д.19), врача невролога (т.2 л.д.140-142), также истцу были оказаны медицинские услуги в ООО «Мой доктор» (т.1 л.д.20-22), приобретены лекарственные препараты (т.2 л.д.143). Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.07.2018 (т.2 л.д.224) установлен факт нахождения Виноградовой Е.А. на иждивении сына Синькова А.Е.

Представленными истцом Чудовой Н.О. суду доказательствами подтверждается, что на момент смерти 13.03.2018 брата истец Чудова Н.О. находилась в состоянии беременности: 19 недель (т.1 л.д.25,144-155), дата поставлен диагноз: угроза позднего выкидыша (т.1 л.д.24).

Помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Быков А.И. в заключении указал, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцам нравственных страданий, требования истцов о компенсации морального вреда полагал законными и обоснованным в сумме: 900000 руб., подлежащих взысканию в равных долях с ответчиков в пользу Виноградовой Е.А., 600000 руб., подлежащих взысканию в равных долях с ответчиков в пользу Чудовой Н.О.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, установленные в судебном заседании, в том числе обстоятельства произошедшего с Синьковым А.Е. несчастного случая, действия работников ответчиков, степень вины каждого из ответчиков, данные акта расследования несчастного случая на производстве, характер причиненных телесных повреждений Синькову А.Е. и испытываемых в связи с этим им физических и нравственных страданий, степень причиненных истцам, в том числе по этому поводу, нравственных страданий в связи со смертью сына и брата, длительность испытываемых истцами нравственных страданий, возраст истца Виноградовой Е.А., факт нахождения ее на момент смерти сына на его иждивении, совместное проживание с ним и ведение общего хозяйства, а также степень ее родства с Синьковым А.Е., учитывает принятие работодателем определенных мер к заглаживанию своей вины (оказание материальной помощи семье погибшего,) а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично. в сумме: 900000 руб., подлежащих взысканию в равных долях с ответчиков в пользу Виноградовой Е.А., и 600000 руб., подлежащих взысканию в равных долях с ответчиков в пользу Чудовой Н.О.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд исходит из того, что в результате смерти А. нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истцы испытывают сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей. Следует отметить, что гибель сына и брата истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери и сестры является боль утраты сына и брата в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

В остальной части иска требования истцов удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на семейные связи, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам ответчиков, оснований для освобождения ответчиков от ответственности суд не усматривает, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Как указано выше, несчастный случай, повлекший смерть Синькова А.Е., произошел по вине работников АО «УПП «ЕСЭ» и ООО «БРМЗ», а также по вине работодателя АО «Уралпромжелдортранс», не осуществлявшего надлежащего контроля за ведением работ и тем самым не обеспечившего безопасные условия труда погибшего. Деятельность всех без исключения ответчиков связана с источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за такой вред наступает и при отсутствии вины.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание, что смертельное травмирование Синькова А.Е. произошло от складированных труб, от маневрового состава, двигавшегося по железнодорожному пути, данная деятельность является источником повышенной опасности.

По смыслу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.219,220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Таким образом, оснований для освобождения от обязанности по компенсации морального вреда работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, что и стало, в том числе непосредственной причиной гибели работника, не имеется.

Согласно п.23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Однако каких-либо объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель Синькова А.Е., произошла в результате его умышленных действий судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, характер деятельности, осуществляемой ответчиками, должность и характер деятельности, осуществляемой Синьковым А.Е., обстоятельства, при которых был причинен вред, особенности личности Синькова А.Е., его отношение к работе, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях Синькова А.Е. Доводы ответчиков о грубой неосторожности Синькова А.Е. материалами дела не подтверждены, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, грубой неосторожности в действиях Синькова А.Е. также не усмотрела, придя к выводу о неудовлетворительном техническом состоянии территорий, неудовлетворительной организации производства работ, о необеспечении безопасности работников при проведении маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования, несоответствующих требованиям охраны труда, то есть нарушении ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации. Актом установлены и лица, виновные в указанных нарушениях, эти лица в части привлечены как к дисциплинарной, так и к административной ответственности, акт расследования, приказ о применении дисциплинарного взыскания, постановление о привлечении к административной ответственности, не оспорены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной смертельного травмирования явились действия Синькова А.Е. и его личная неосторожность, на дату рассмотрения дела в суде отменено. Оснований полагать, что Синьков А.Е. предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда, у суда нет.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст.20, ч.1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст.41, ч.1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз.2 п.2 ст.1083 и абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ст.1, ч.1; ст.7, ч.1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

К доводам ответчика ООО «БРМЗ» о том, что в ведении данного ответчика не находится источник повышенной опасности (маневровый локомотив и вагон), которым причинен вред, суд относится критически. Согласно исследованному судом договору аренды № 15-107 от 01.11.2017, во владении и пользовании ООО «БРМЗ» находится подъездной железнодорожный путь протяженностью 1073,5 кв.м, при использовании которого маневровым локомотивом и вагоном произошел несчастный случай с Синьковым А.Е. Поскольку ООО «БРМЗ» является владельцем источника повышенной опасности, то данный ответчик отвечает за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от вины.

Даже если учесть позицию данного ответчика вина ООО «БРМЗ» усматривается в том, что ООО «БРМЗ», как арендатор, обязалось на основании п.2.2.1 договора аренды (т.1 л.д.46-47,113-123) использовать арендуемое имущество, в том числе подъездной железнодорожный путь, в соответствии с требованиями законодательства об эксплуатации зданий, сооружений, об охране труда и промышленной безопасности, и, как владельцем железнодорожного пути необщего пользования, данным ответчиком место, в котором с Синьковым А.Е. произошел несчастный случай, не отмечено как негабаритное. Обратное позволило бы Синькову А.Е. согласно п.5.2. вышеуказанной инструкции (т.1 л.д.76-85) подать сигнал остановки машинисту, сойти с подножки локомотива и проследовать негабаритное место пешком. Кроме того, данным ответчиком, опять же как владельцем железнодорожного пути необщего пользования, нарушены правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожном пути необщего пользования, поскольку данным ответчиком допущено наличие складированных металлических труб вдоль используемого пути с нарушением габарита приближения строений.

Доводы ответчика ООО «БРМЗ» об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с отказом в возбуждении уголовного дела постановлением от 12.04.2018 (т.1 л.д.67-75) несостоятельны, поскольку данное постановление, как следует из судебного акта от 01.06.2018 (т.2 л.д.210), было отменено. Постановлением от 12.09.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано вновь (т.2 л.д.211-223), однако данное постановление также отменено (т.2 л.д.234-235).

Доводы представителя АО «УПП «ЕСЭ» о непривлечении АО «УПП «ЕСЭ» к расследованию несчастного случая, о непривлечении к административной или дисциплинарной ответственности сотрудников АО «УПП «ЕСЭ», не свидетельствуют об отсутствии вины данного ответчика в произошедшем, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Как указано в отзыве данного ответчика 23.04.2018 из Государственной инспекции труда в Свердловской области в АО «УПП «ЕСЭ» поступал запрос о предоставлении документов, 25.04.2018 направлен ответ на запрос (т.1 л.д.44-оборот,166) при должной степени внимательности и осмотрительности представитель ответчика АО «УПП «ЕСЭ» мог ознакомиться с материалами проверки, инициировать оспаривание акта, в том числе и после получения 09.11.2018 копии иска из суда, чего сделано не было.

Доводы представителя АО «УПП «ЕСЭ» об отсутствии вины данного ответчика в произошедшем в связи с тем, что ответственность за выполнение правил охраны труда при погрузке и выгрузке несет сторона, которая по договору взяла на себя обязательства, в данном случае, ООО «БРМЗ», которое и осуществляло услуги для АО «УПП «ЕСЭ» по погрузке и выгрузке груза, несостоятельны. Согласно условиям договоров аренды (т.1 л.д.48-51, т.1 л.д.96-112) АО «УПП «ЕСЭ», как арендатор, обязалось на основании п.2.4.1 использовать арендуемый объект в соответствии с требованиями законодательства об эксплуатации зданий, сооружений, об охране труда и промышленной безопасности. Незнание руководителем организации требований законодательства об охране труда не может служить основанием для освобождения от ответственности. Таким образом, именно арендатор, непосредственно использующий объект, на котором имело место складирование труб с нарушением требований законодательства, обязан соблюдать требования законодательства, в том числе в указанной части, и нести ответственность за их неисполнение. Более того, представленные данным ответчиком акты, счета, платежные документы (т.1 л.д.167, т.2 л.д.111-117) не подтверждают, что именно ООО «БРМЗ» осуществляло выгрузку складированных рядом с путями труб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 200 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Виноградовой Е. А., Чудовой Н. О. к Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта, Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод», Акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «ЕСЭ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта в пользу Виноградовой Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод» в пользу Виноградовой Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Уральское производственное предприятие «ЕСЭ» в пользу Виноградовой Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

Взыскать с Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта в пользу Чудовой Н. О. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод» в пользу Чудовой Н. О. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Уральское производственное предприятие «ЕСЭ» в пользу Чудовой Н. О. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовский ремонтно-механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Уральское производственное предприятие «ЕСЭ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***