Решение по делу № 2-149/2018 от 10.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Крылову Василию Алексеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к Крылову В.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, в котором указало, что ответчик работал в филиале ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» с дата в должности слесарь по обслуживанию и ремонту тепловых сетей. В соответствии с договором о полном материальной ответственности №б/н от дата и требованиями-накладными ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По результатам инвентаризации, проведенной АО «РЭУ», была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за нем на сумму 6 027,12 руб., в том числе Модуль МАС-2Ш-01 1 шт. стоимостью 5 400 руб., огнетушитель 2 шт. стоимостью 627,12 руб. При увольнении, вышеперечисленные товарно-материальные ценности не были сданы на склад филиала АО «РЭУ» «Самарский», в связи с чем за ответчиком числится недостача на сумму 6 027,12 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Фролов В.Ю., действующий на основании доверенности, не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик Крылов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом от дата Крылов В.А. был принят на работу в филиал ОАО «РЭУ» «Самарский» на должность слесаря по обслуживанию и ремонту тепловых сетей с тарифной ставкой 8 449,00 руб. /л.д.7/.

Согласно Приказа №... от дата Крылов В.А. был переведен на новое место работы по адресу: адрес, в/г 2, кот 884(16) на должность начальника котельной /л.д.8/.

дата между Филиалом акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» и Крыловым В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.9/.

Согласно п.1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом №... от 31.05.2013г. Крылов В.А. был переведен на должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей /л.д.10/, впоследствии на основании приказа №... от дата Крылов В.А. был переведен на слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей на Участок №... кот.№...(4) (Новосемейкино) /л.д.13/.

Согласно Приказа №...к от дата трудовой договор с Крыловым В.А. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. /л.д.15/

В период работы ответчиком на основании требования-накладных №№...,784 были получены Модуль МАС-2Ш-01 1 шт. стоимостью 5 400 руб., огнетушитель 2 шт. стоимостью 627,12 руб. /л.д.12, 14/.

Согласно инвентаризационной описи №... от дата была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 6 027,12 руб., в том числе Модуль МАС-2Ш-01 - 1 шт. стоимостью 5 400,00 руб., огнетушитель - 2 шт. на сумму 627,12 руб. /л.д.16-18/. Данная инвентаризационная опись составлена в присутствии ответчика Крылова В.А., собственноручно им подписана.

дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием сдать на склад филиала АО «РЭУ» «Самарский» вышеперечисленные товарно-материальные ценности, либо возместить их стоимость в размере 6027,12 руб. в течении 10 дней /л.д.19/.

Доказательств исполнения ответчиком условий претензии от дата суду не представлено, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 6 027,12 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом государственная пошлина не оплачивалась в связи с предоставлением судом отсрочки по ее уплате, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Крылову Василию Алексеевичу о взыскании суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Крылова Василия Алексеевича в пользу АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» денежные средства в размере 6 027 (Шесть тысяч двадцать семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с Крылова Василия Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

РЎСѓРґСЊСЏ          РїРѕРґРїРёСЃСЊ      Рќ.Р’. Полякова

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: