Решение по делу № 2-1015/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-1015/2022 18 ноября 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001132-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием прокурора Илатовской Н.В., истца Полутренко О.Р.,

представителя истца Иванова А.М.,

представителей ответчика Павлючковой Н.Ю., Жгилёва А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Полутренко О.Р. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полутренко О.Р. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (далее ОМВД России «Приморский»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД России по Архангельской области) об отмене приказа ОМВД России «Приморский» от 21.06.2022 № 67 л/с об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел. В обоснование требований, с учетом поданного заявления об их дополнении указал, что на дату увольнения проходил службу участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Приморский». 21 июня 2022 года на основании указанного приказа с ним расторгнут контракт и он уволен сослужбы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее –Закон № 342-ФЗ), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С данным увольнением не согласен, поскольку грубых нарушений служебной дисциплины не допускал. Факт грубого нарушения им (истцом) служебной дисциплины ответчик связывает с его дежурством 19.06.2022, однако в этот день он не находился на службе, так как не был допущен к ее несению, о чем указано в рапорте начальника отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Приморский» подполковник полиции Юргенфельд К.В. от 19.06.2022. По этой причине (отказ в допуске к несению службы) в этот день он не был вооружен, в постовой книге не расписался. В качестве грубого нарушения служебной дисциплины ему вменяют нахождение на службе с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не может быть к нему применено, так как 19.06.2022 он на службе не находился, признаков алкогольного опьянения не имел, и только тогда когда его не допустили к несению службы он ушел к себе домой, где выпил пива после чего был вызван по телефону в ОМВД России «Приморский», куда прибыл и где у него он с применением алкотектора определили 0,542 мг/л. При чем, 21.06.2022 в отношении него было вынесено два приказа, № 67 л/с и № 175, которыми за одно и тоже выявленное нарушение он привлечен к дисциплинарной ответственности - нахождение на службе с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего не допускал. Поэтому просит отменить приказы ОМВД России «Приморский» от 21.06.2022 № 67 л/с об увольнении и расторжении с ним контракта, № 175 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на службе и в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец Полутренко О.Р. и его представитель адвокат Иванов А.М. в судебном заседании на иске настаивают.

Представители ответчиков Павлючкова Н.Ю., Жгилёв А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав на необоснованность требований истца и его доводов о необоснованном увольнении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля Юргенфельд К.В., Борисова В.Е., Безлюдской С.С., Безлюдского С.А., заслушав заключение участвующего в деле прокурора Илатовской Н.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Полутренко О.Р. с 26.04.2018 проходил в ОМВД России «Приморский» службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.01.2022 по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Приморский», в связи с этим с истцом заключен контракт от 26.04.2018 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в который на основании дополнительного соглашения от 01.01.2022 внесены соответствующие изменения в части наименования указанной должности.

Приказами начальника ОМВД России «Приморский» от 21.06.2022 № 175 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», от 21.06.2022 № 67 л/с «По личному составу» Полутренко О.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Закон № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению является выявленный ответчиком факт прибытия истца 19.06.2022 с опозданием около 10 час. 22 мин. в здание ОМВД России «Приморский» для несения с 07 час. 00 мин. службы согласно графика работы отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Приморский» на июнь 2022 года с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства совершенного проступка объективно и в полном объеме установлены ответчиком в ходе проведенной с 19 по 21 июня 2022 года служебной проверки, подтверждаются ее материалами, а также показаниями свидетелей Юргенфельд К.В., Борисова В.Е., Безлюдской С.С., Безлюдского С.А., и сомнений у суда не вызывают.

При проведении служебной проверки ответчиком ОМВД России «Приморский» предоставлено право истцу дать объяснения по факту произошедшего проступка и причин способствовавших его совершению, чем воспользовался истец не признав данные обстоятельства, изложив их в ином понимание произошедшего события о недопущении его к несению службы 19.06.2022, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и обосновано расценено ответчиками, как способ уйти от ответственности.

Истец не согласен с данным решением ответчика ОМВД России «Приморский», на что суд отмечает следующее.

Статьей 52 Закона N 342-ФЗ определены следующие основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки истцу предлагалось дать объяснение, и сотрудниками ОМВД России «Приморский» обеспечены все условия для реализации прав истца при проведении служебной проверки. Нарушений процедуры проведения служебной проверки не допущено.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Указанные ограничения предусмотрены и пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона N 342-ФЗ.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, пунктом 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 N 883 сотрудникам органов внутренних дел предписано в своей деятельности руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 протокол № 21) (далее Кодекс этики).

В соответствии с подпунктом «м» п. 11 Кодекса этики, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В рассматриваемом случае, установив факт совершенного проступка, ответчиком обосновано принято решение о проведении в отношении истца в соответствии со ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебной проверки, результаты которой послужили основанием для применения ответчиком ОМВД России «Приморский» к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок и сроки проведения данной проверки и утверждение ее результатов, соответствуют требованиям ст. 52 Закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Поэтому принимая во внимание изложенное и соглашаясь с заключением по результатам служебной проверки от 21.06.2022 о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, указанного в пункте 6 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, суд считает, что оснований для признания и отмены изданных ответчиком приказов № 67 л/с от 21.06.2022 «По личному составу», № 157 от 21.06.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

Заявляя о незаконности данных приказов, истец и его представитель не учитывают, что применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины обусловлено его особым правовым статусом.

Довод истца и его представителя о том, что истец в начале смены не находился с признаками опьянения и необоснованно был отстранен от несения службы и более того не был допущен к ее несению, суд отклоняет, как необоснованный.

Исполняя указанные требования закона и Кодекса этики и действую добросовестно, истцу в рассматриваемом случае следовала дождаться окончания инициированного ответчиком освидетельствования на состояния опьянения, а не покидать самовольно здание ОМВД России «Приморский» под необоснованным предлогом о недопущении истца к несению службы, чего до проведения в отношении истца такого освидетельствования не применялось, что подтверждается материалами дела и показаниями всех опрошенных свидетелей.

Поэтому указанное поведение истца обосновано признано ответчиком как недобросовестное, выраженное в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных его признаков в момент прибытия истца к несению службы.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене указанных приказов, является основанием к отказу в удовлетворении производных от данных требований истца, требований о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в виду отсутствия установленных судом нарушений трудовых прав истца действия обоих ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Полутренко О.Р. (паспорт гражданина РФ серии №) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (ИНН 2903001619), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН 2901071427) об отмене приказов ОМВД России «Приморский» № 67 л/с от 21.06.2022 «По личному составу», № 157 от 21.06.2022 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 25 ноября 2022 года.