Решение по делу № 8Г-223/2022 - (8Г-31452/2021) [88-3292/2022] от 26.11.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 730 000 рублей с последующим начислением процентов из расчета 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга 4 200 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 176 922,13 рублей.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 922 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 091 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от размера задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как заимодавцем и ФИО10 как заемщиком заключен договор займа, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 4 200 000 рублей на срок 12 месяцев с момента передачи денежных средств заемщику - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 договора предусмотрена возможность досрочного истребования суммы займа в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии п. 2 договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 3% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 126 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.1 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа и/или оплаты платежа (процентов) более чем на 15 дней взимается увеличенный размер процентов из расчета 5% в месяц от суммы долга, что составляет 210 000 рублей в месяц до дня исполнения обязательств по договору.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 4 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 638 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 390 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей 04 копеек: обратить взыскание на предмет залога - земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №) по адресу: <адрес>, СНТ «Арбат-1», д/уч. №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 8 000 000 рублей с выплатой суммы задолженности залогодержателю из стоимости реализованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполняется, сумма займа и проценты истцу не уплачены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 730 000 рублей с последующим начислением процентов из расчета 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 922, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 730 000 рублей, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 922, 13 рублей, и исходил из того, что доказательств выплаты истцу суммы займа ответчиком суду не представлено. Суд также взыскал с ответчика проценты за пользование суммой займа по ставке 5% в месяц и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод ответчика о том, что неисполнение им обязательства связано с обстоятельствами непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и в связи с этим о необходимости освобождения его от уплаты процентов за пользование суммой займа отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), №, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. В силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, судами не установлены.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения судом размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности, применяемой за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). В связи с этим положения статьи 333 ГК РФ к ним не применимы.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное начисление процентов за период после окончания срока договора займа несостоятельны, так как в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи