Решение по делу № 33-4695/2023 от 24.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-311/2020

УИД 05RS0038-01-2019-008084-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 26 июня 2023 года по делу № 33-4695/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламзина А.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Свириной Ю.В. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

      установила:

Ламзин А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В обоснование требований указал, что в 22 час. 10 мин. 26 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3 транспортных средств: Мерседес-Бенц 420 (государственный регистрационный номер <.>) под управлением Бахишова Р.У.; Мерседес-Бенц 4 MATIC (государственный регистрационный номер <.> рус) под управлением Ламзина А.Н.; БМВ 730I (государственный регистрационный номер <.> рус) под управлением Ибакова И.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бахишова Р.У., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2019 г. №.

Автогражданская ответственность Ламзина А.М. застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» 11 апреля 2019 года, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного страхового полиса.

Ламзин А.Н. 1 июля 2019 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, приложив все необходимые документы.

В выплате страхового возмещения по случаю ДТП было отказано, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение, из заключения которого следует, что предполагаемые затраты на ремонт поврежденного транспортного средства составят 507 686,95 руб.

Обратившись 29 июля 2019 г. с досудебной претензией в страховую компанию, истец получил отказ. Позднее обратился к финансовому уполномоченному с заявлением № <.>, который также отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, Ламзин А.Н. обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2020 года постановлено:

«исковые требования Ламзина Алексея Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ламзина Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, на судебную экспертизу в размере 60 000 рублей, на повторную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей и представительские расходы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 580 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 200 рублей.»

          В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Свирина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Она указывает, что АО «СОГАЗ» отказано было истцу в возмещении страховой выплаты, ссылаясь на заключение независимой технической экспертизы, согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства Ламзина А.Н. с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП, а ранее при иных обстоятельствах.

Выводы экспертного заключения, назначенного финансовым уполномоченным, также подтверждают позицию страховой компании в части несоответствия механических повреждений автомобиля Ламзина А.Н. заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, АО «СОГАЗ» приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая не установлен.

Однако, при назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции суд не принял во внимание позицию ответчика и имеющиеся в материалах дела документы, поставил под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, сославшись на то, что подписка об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения не была отобрана заблаговременно, кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у производившего экспертизу учреждения специалистов, обладающих специальными познаниями, как и сведения об использованных методических рекомендациях, специализированной литературе.

При этом судебная экспертиза была проведена без проведения осмотра транспортного средства, при ее производстве были нарушены требования единой методики. Следовательно, имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

Суд отклонил выводы экспертного заключения, представленного ответчиком, доводы общества о несоответствии представленной истцом экспертизы нормам действующего законодательства.

Несмотря на возражения ответчика против назначения повторной экспертизы, суд по делу суд назначил повторную экспертизу.

В оспариваемом решении отсутствует анализ стоимости экспертного заключения, в то время как услуги именно этих экспертных учреждений значительно превышают среднюю стоимость такого рода экспертиз.

Ответчик полагает, что штраф и компенсация морального вреда, взысканные судом, не соответствуют последствиям наступивших обязательств.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и физическими и нравственными страданиями страхователя, которому суд компенсировал моральный вред.

Расходы же за проведенную истцом независимую экспертизу не могут быть взысканы с ответчика, так как закон не обязывал истца ее проводить. Документального подтверждения понесенных истцом расходов на судебные издержки не имеется.

Просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как эти требования являются производными от основных и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 приведенной нормы Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 мая 2019 года, вследствие действий Бахишова Р.У., управлявшего транспортным средством Mersedes, государственный регистрационный номер <.> 05, был причинён вред принадлежащему Ламзину А.Н. транспортному средству Mersedes, государственный регистрационный знак Р 797 152, транспортному средству BMB, государственный регистрационный знак <.>, под управлением Ибакова И.О.

Гражданская ответственность Ламзина А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Бахишова Р.У. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

1 июля 2019 года АО «СОГАЗ» получено заявление Ламзина А.Н. о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

2 июля 2019 года АО «СОГАЗ» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра автомашины.

24 июля 2019 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-83457 направило в адрес Ламзина А.Н. уведомление о недостаточности документов, представленных с заявлением о страховом возмещении, а именно: паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, заверенных надлежащим образом.

30 июля 2019 года АО «СОГАЗ» получена претензия Ламзина А.Н., содержащая требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от 23 июля 2019 года № 1123/9

5 августа 2019 года АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 5 мая 2019 года № 97165, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Ламзину А.Н. с учётом износа составляет 201 400 руб.

9 августа 2019 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-89784 направили в адрес Ламзина А.Н. письмо о том, что претензия от 30 июля 2019 года находится на рассмотрении в АО «СОГАЗ».

23 августа 2019 года АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО НИЦ «Система». Согласно заключению специалиста ООО НИЦ «Система» от 23 августа 2019 года № 2230/СК-19, все повреждения на принадлежащей Ламзину А.Н. автомашине с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 26 мая 2019 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

5 сентября 2019 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-99729 в адрес Ламзина А.Н. направило отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения принадлежащей ему автомашины не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26 мая 2019 года.

16.09.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения 400 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года №Ламзину А.Н. отказано, сославшись на заключение экспертизы ООО НИЦ «Система» от 23.08.2019 г. №2230/СК-19, организованной финансовым уполномоченным.

Согласно выводам данной экспертизы, повреждения ТС истца получены не при заявленном ДТП от 26.05.2019 г.

После рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным и отказе в их удовлетворении истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 9 декабря 2019 года по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения № АТ-29 от 27 февраля 2019 года, технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля, зафиксированные в административном материале о ДТП от 26 мая 2019 года, а также отражённые в акте осмотра № 1123-06/19 от 26 июня 2019 года (ООО «Независимый экспертный центр») и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 26 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 26 мая 2019 года, без учёта износа составляет 928 900 руб., с учётом износа - 577 900 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с ходатайством об исключении экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица» № АТ-29 от 27 февраля 2019 года из числа доказательств, судом в связи с противоречиями между экспертизами судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено «ООО Оценка – Лайф».

Согласно заключению №311.20 от 17 сентября 2020 года, все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz за государственным регистрационным знаком Р 797 СТ 152 (за исключением повреждений арочной части заднего левого крыла) соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП от 26 мая 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - составляет 420 000 руб.

Таким образом, согласно выводам двух судебных экспертиз и заключением независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц за г/н В063ОВ26 соответствует заявленным событиям, могли быть образованы в результате ДТП от 19.07.2019 г.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Отдавая предпочтение заключению повторной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, перед экспертизой финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком, при проведении судебной экспертизы учтены также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД.

Заключение проводилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, определена в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалы дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трассолога на первый вопрос: «Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве обстоятельствам ДТП».

Какие – либо доказательства, ставящие под сомнение выводы указанной выше повторной судебной экспертизы, их несоответствия обстоятельствам дела, Единой методике, Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком в суд не представлены, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, страховой случай по делу подтверждается тремя экспертными заключениями, из которых две судебные экспертизы, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Ламзина А.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повторная судебная экспертиза проведена в нарушение требований Единой методики, суд необоснованно удовлетворил ходатайство о назначении судебной (повторной) экспертизы, без осмотра транспортного средства, заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, судом требования истца удовлетворены при отсутствии оснований по признанию случая страховым, по делу необходимо назначить третью судебную экспертизу, несостоятельны.

Выводы повторной судебной экспертизы подтверждается еще двумя заключениями экспертиз, данными материала ГИБДД, соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, подтверждающие доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертиз по ходатайству ответчика, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф и компенсация морального вреда, взысканные судом, не соответствуют последствиям наступивших обязательств, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и физическими и нравственными страданиями страхователя, которому суд компенсировал моральный вред, расходы же за проведенную истцом независимую экспертизу не могут быть взысканы с ответчика, так как закон не обязывал истца ее проводить, и несение не подтверждаются доказательствами, являются также несостоятельными.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам ОСАГО и ДСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Рамазанова М.Н. как потребителя услуг судом по делу установлен.

В связи с этим судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с невыполнением добровольно требований потребителя, не выплатой в установленные сроки добровольно страхового возмещения с применением ст. 333 ГК РФ суд обоснованно взыскал штраф - 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.