Решение от 02.06.2022 по делу № 33-1606/2022 от 26.04.2022

    Судья – Гавура О.В.                                                                      № 2-495/2022

                                                                                             (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1606/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 июня 2022 года                                                                 г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братуся А. И. к Парфенову М. С., Хачатуровой (Парфеновой) В. В., Воронкову А. А., третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации прав и кадастра Севастополя, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, по апелляционной жалобе Братуся А. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

установила:

Братусь А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Парфенову М.С., Хачатуровой (Парфеновой) В.В. о признании сделки по отчуждению здания с кадастровым номером , общей площадью 171,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 230 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А/14, между Парфеновым М.С. и Воронковым А.А., недействительной. Исключить из ЕГРН ранее внесенную запись о государственной регистрации права собственности Воронковым А.А. на здание с кадастровым номером , площадь 171,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А/14 -регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из ЕГРН ранее внесенную запись о государственной регистрации права собственности Воронковым А.А. на земельный участок с кадастровым номером , общей площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А/14 регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и другие лица признаны потерпевшими по уголовному делу , возбужденному в отношении Хачатуровой (Парфеновой) В.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ. Общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями, в которых обвиняется ответчик, составляет 47 458 952 рубля 46 копеек.

В рамках предварительного следствия в порядке статьи 115 УПК РФ был наложен арест на здание с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером расположенные по адресу: <адрес>А/14, право собственности, на которые зарегистрировано за Парфеновым М.С. Срок действия ареста на указанные объекты недвижимости закончился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ответчицы поступило в Гагаринский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по уголовному делу при разрешении вопроса о повторном наложении ареста на здание с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>А/14, выяснилось, что право собственности на них ДД.ММ.ГГГГ перешло Воронкову А.А.

Таким образом, ответчики, будучи осведомленными, что санкция инкриминируемой Хачатуровой В.В. статьи предполагает наложение штрафа, конфискацию имущества, в том числе, в счет возмещения причиненного потерпевшим вреда, действуя недобросовестно, реализовали свое имущество в пользу третьих лиц, тем самым скрыли его от возможной конфискации.

Сам же фактический переход во владение и пользование указанными объектами третьему лицу осуществлен не был, поскольку ответчики продолжают постоянно проживать в указанном домовладении.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Братуся А.И. к Парфенову М.С., Хачатуровой В.В., Воронкову А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Братусем А.И. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на наличие брачного договора, по которому недвижимое имущество, а именно: здание с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>А/14, перешли в собственность Парфенова М.С., к которому у истца нет претензий материального характера. В свою очередь, заключение указанного брачного договора между Парфеновым М.С. и Парфеновой В.В. на условиях, явно ухудшающих положение супруги, после причинения вреда преступлениями истцу на общую сумму 15 550 000 рублей, свидетельствует только о намеренном принятии ответчиками мер по избежанию последующего взыскания в счет долга недвижимого имущества в пользу пострадавших лиц. Обращает внимание суда, на мнимость сделки, в понимании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что суд не вправе уклониться от анализа сделки с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что у должника был мотив для сокрытия имущества и ссылка на то, что так как сделка была исполнена и правовое последствия наступили, не может служить основанием для отказа в иске.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что после заключения спорного договора купли -продажи объем прав и обязанностей сторон реально не изменился, и не был достигнут правовой результат сделки, что следует из документов, подтверждающих предоставление Парфенову М.С. и Хачатуровой (Парфеновой) В.В. за плату спорного жилого помещения Воронковым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Парфенов М.С. не имел право самостоятельно распоряжаться указанной недвижимостью, так как жилой дом и земельный участок не являлись его личной собственностью.

Считает, выводы суда о недоказанности истцом факта мнимости указанного договора купли-продажи от 26 декабря 2020 года и причинения истцу вреда оспариваемой сделкой, и как следствие права истца не подлежащие защите, необоснованными.

Факт отчуждения недвижимого имущества по мнимой сделке препятствует обращению жилого дома и земельного участка в пользу потерпевших с целью возмещения причиненного ущерба в результате преступных действий Хачатуровой В.В., которая фактически приобрела спорное недвижимое имущество.

Считает, выводы суда, о том, что в деле отсутствуют доказательства мнимости договора купли-продажи от 26 декабря 2020 года противоречащими имеющимся в деле доказательствам, поскольку фактическим покупателем жилого дома и земельного участка являлась именно Хачатурова В.В., но в связи с отказом в государственной регистрации права собственности на нее, ответчик оформила данные права на своего супруга, хотя именно она уплатила денежные средства продавцу недвижимого имущества до регистрации брака с ответчиком Парфеновым М.С.

Подтверждением того, что жилой дом и земельный участок не выбыли из владения ответчиков Парфенова М.С. и Хачатуровой (Парфеновой) В.В. являются также имеющиеся в материалах дела сведения о проживании указанных лиц в жилом доме после 23 января 2021 года.

Пункт 1.1. брачного договора от 15 февраля 2019 года между Парфеновым М.С. и Парфеновой В.В. имеет признаки ничтожности, в связи с чем, суд не имел оснований ссылаться на данный пункт при вынесении решения вне зависимости от того, были ли истцом заявлены соответствующие требования.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Воронков А.А., полагает, что постановленное решение следует оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Братусь А.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя Злобину И.П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ответчики Парфенов М.С., Хачатурова В.В., Воронков А.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель Парфенова М.С., Хачатуровой В.В. -Заболотный О.А.,а так же представитель Воронкова А.А.Товаченко А.В., возражали против удовлетворения жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Братусь А.И.., ответчиков Парфенова М.С., Хачатуровой В.В., Воронкова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Злобиной И.П., предстаивтеля ответчиков Парфенова М.С., Хачатуровой В.В. -Заболотного О.А., представителя ответчика Воронкова А.А.Товаченко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции истец признан потерпевшим по уголовному делу , возбужденному в отношении Хачатуровой В.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного следствия на имущество ответчиков судом в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест, в частности на здание с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес> право собственности, на которые зарегистрировано за Парфеновым М.С.

Так же в ход рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым М.С. и Воронковым А.А. был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Воронков А.А. приобрёл у Парфенова М.С. жилой дом, общей площадью 171,9 кв.м, с кадастровым номером и земельный участок, общей площадью 230 кв.м, с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>А/14, за цену в размере 22 000 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, Воронков А.А. был привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

Указанное недвижимое имущество является личной собственностью Парфенова М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Максымив Р.П. и Парфеновым М.С., и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парфеновым М.С. и Парфеновой В.В.

Согласно п.1.1. указанного брачного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и оформлено.

Исходя из представленных материалов, брачный договор, заключенный между Парфеновым М.С. и Парфеновой В.В., составлен в письменной форме, заключен в присутствии нотариуса, заверен нотариусом <адрес> Кирюхиной Н.А.

Право собственности на жилой дом, общей площадью 171,9 кв.м, с кадастровым номером и земельный участок, общей площадью 230 кв.м, с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиком Воронковым А.А. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п.2.2 договора купли-продажи полный и окончательный расчет произведен между сторонами в момент подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор считается передаточным документом. Наличие в договоре купли-продажи условия о том, что покупатель произвел расчет по договору, подтверждает факт оплаты недвижимого имущества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст 167, 168 ГК РФ, 169ГК РФ, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, п. 2 ст. 163 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, п. 3 ст. 42 СК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Так, из письменных материалов дела следует, что истец Братусь А.И. признан потерпевшим по уголовному делу , возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.03.2021 удовлетворено ходатайство следователя СЧ СЦУ УМВД России по <адрес>, наложен арест на имущество Парфенова М.С. -здание с кадастровым номером и земельный участок с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>, а так же на движимое имущество на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.03.2021 так же усматривается, что истец Братусь А.И. признан потерпевшим по казанному уголовному делу.

Представитель истца Братусь А.И. -Злобина И.П., судебной коллегии пояснила, что до настоящего времени обвинительный приговор в отношении ответчика Хачатуровой В.В. не постановлен, его гражданский иск Братуся А.И. по существу судом не разрешен.

На момент рассмотрения спора, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу Братусь А.И. с Хачатуровой (Парфеновой) В.В. денежных сумм отсуствуют, материалы дела таких доказательств, не содержат.

Так же из письменных материалов дела следует, что указанный выше жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирован за Парфеновым М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Максымив Р.П. и Парфеновым М.С. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Парфеновым М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между Хачатуровой В.В. и Парфеновым М.С. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что спорный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> является общим имуществом ответчиков Парфенова М.С. и Хачатуровой В.В.

Вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым М.С. и Хачатуровой (Парфеновой) В.В. был заключен брачный договор, согласно п.1.1 которого, имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и оформлено.

Заявляя о ничтожности п.1.1 указанного брачного договора, истец ссылается на тот факт, что заключение указанного брачного договора между Парфеновым М.С. и Парфеновой В.В. на условиях, явно ухудшающих положение супруги, после причинения вреда преступлениями истцу на общую сумму 15 550 000 рублей, свидетельствует только о намеренном принятии ответчиками мер по избежанию последующего взыскания в счет долга недвижимого имущества в пользу пострадавших лиц.

Вместе с тем, письменными материалами дела установлено, что брачный договор Парфенова М.С. и Хачатуровой (Парфеновой) В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за 10 месяцев до возбуждения уголовного дела , (дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ).

Брачный договор, заключенный между Парфеновым М.С. и Хачатуровой (Парфеновой) В.В., составлен в письменной форме, заключен в присутствии нотариуса, заверен нотариусом <адрес> Кирюхиной Н.А.

Как и любой другой гражданско-правовой договор, брачный договор может быть признан недействительным полностью или в части в судебном порядке. В последнем случае он сохраняет свое действие, за исключением части, признанной недействительной (ст. 180 ГК РФ).

В зависимости от того, какие условия действительности сделок нарушены, брачный договор может быть ничтожным и оспоримым.

Условия действительности брачного договора аналогичны условиям действительности любой гражданско-правовой сделки: субъекты договора должны быть дееспособными, их воля должна соответствовать волеизъявлению и формироваться свободно, совершен договор должен быть в нотариальной форме, а содержание брачного договора не должно противоречить закону. Кроме того, если в договоре изменяется право на недвижимое имущество, то соответствующий переход прав подлежит государственной регистрации в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения соответствующей недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, указанных в законе, нотариальное удостоверение сделок является обязательным. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что несоблюдение обязательной в силу закона письменной нотариальной формы договора влечет его ничтожность.

Брачный договор считается ничтожным по общим основаниям, если он: 1) не отвечает требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ); 2) заключен с нарушением установленной законом нотариальной формы (п. 1 ст. 165 ГК РФ); 3) заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ); 4) заключен с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) (п. 2 ст. 170 ГК РФ); 5) заключен с лицом, признанным недееспособным (п. 1 ст. 171 ГК РФ), или между недееспособными супругами.

По специальным основаниям, как не соответствующий по содержанию закону (ст. 168 ГК РФ), брачный договор можно считать ничтожным, если он: 1) содержит положения об ограничении правоспособности или дееспособности супругов (п. 3 ст. 42 СК РФ); 2) ограничивает их право на обращение в суд за защитой своих прав (п. 3 ст. 42 СК РФ); 3) регулирует личные неимущественные отношения между супругами (п. 3 ст. 42 СК РФ); 4) определяет права и обязанности супругов в отношении детей (п. 3 ст. 42 СК РФ); 5) ограничивает право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания (п. 3 ст. 42 СК РФ); 6) содержит условия, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречащие основным началам семейного законодательства (п. 2 ст. 44 и п. 3 ст. 42 СК РФ).

Оценив имеющиеся в дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии признаков ничтожности брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым М.С. и Хачатуровой (Парфеновой) В.В., поскольку он был нотариально удостоверен, условия брачного договора, сторонами договора не оспаривались.

Так же письменными материалами дела установлено, что на основании договора купли- продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парфеновым М.С. и Воронковым А.А., право собственности на жилой дом, общей площадью 171,9 кв.м, с кадастровым номером и земельный участок, общей площадью 230 кв.м, с кадастровым номером расположенные по адресу: <адрес>А/14 зарегистрировано за ответчиком Воронковым А.А. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п.2.2 договора купли-продажи полный и окончательный расчет произведен между сторонами в момент подписания настоящего договора.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> о наложении ареста на спорные жилой дом, общей площадью 171,9 кв.м, с кадастровым номером и земельный участок, общей площадью 230 кв.м, с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес>А/14, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Воронков А.А. судебной коллегии пояснил, что денежные средства за приобретенный жилой дом с земельным участком были переданы им наличными денежными средствами, на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи, какие либо обременения (ограничения) на указанные объекты недвижимости, отсутствовали, сведениями о том, что ответчик Хачатурова В.В. является фигурантом уголовного дела, Воронков А.А., не располагал.

Истец считает сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, мнимой, ссылаясь на то, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактический переход во владение и пользование указанными объектами ответчику Воронкову осуществлен не был, поскольку ответчики продолжают постоянно проживать в указанном домовладении.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

П. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, письменными материалами дела установлено, что Парфенов М.С. имел право самостоятельно распоряжаться указанным жилым домом и земельным участком, так как жилой дом и земельный участок являлись его личной собственностью.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали какие-либо зарегистрированные запреты на распоряжение продаваемой недвижимости.

После заключения оспариваемого договора купли –продажи и передачи денежных средств, право собатвенности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Воронковым А.А.

На приобретение Воронковым А.А. указанных объектов недвижимости было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Воронкова А.А.- Воронковой М.В.

При этом ссылка апеллянта на тот факт, что объем прав и обязанностей сторон после заключения спорного договора купли- продажи реально не изменился, и ответчики Парфенов М.С. и Парфенова (Хачатурова) В.В. продолжают проживать в указанном жилом доме, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Воронковым А.А. ответчикам Парфенову М.С. и Хачатуровой (Парфеновой) В.В. за плату в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, проживание Парфенова М.С. и Парфеновой (Хачатуровой) В.В. осуществляется на основании договоров аренды, в частности суду представлены договоры аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Воронкова А.А.- Товаченко А.В. судебной коллеги пояснил, что одним из оснований предоставления жилого помещения ответчикам Парфенову М.С. и Хачатуровой (Парфеновой В.В.) за плату является факт избрания в отношении Хачатуровой В.В. меры пресечения, связанной с проживанием в данном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно Хачатурова В.В., фактически приобрела спорное недвижимое имущество, а впоследствии право собственности было зарегистрировано за Парфеновым М.С., в связи с чем указанные выше жилой дом и земельный участок не мог являться со░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░/14 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░/14 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░

33-1606/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Братусь Александр Иванович
Ответчики
Воронков Алексей Анатольевич
Парфенов Михаил Сергеевич
Хачатурова Виктория Викторовна
Другие
Товаченко Александр Викторович
Злобина Ирина Петровна
Липилин Сергей Александрович
Ромаченко Сергей Иванович
Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя
Суд
Севастопольский городской суд
Судья
Донскова Мария Александровна
Дело на сайте суда
gs.sev.sudrf.ru
26.04.2022Передача дела судье
02.06.2022Судебное заседание
21.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2022Передано в экспедицию
02.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее