Решение по делу № 2-984/2018 от 07.12.2017

Дело №2-984/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                    15 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                         Грекова Ф.А.,

при секретаре:                                 Керимовой Р.А.,

с участием истца Ткаченко В.Н., представителя истца Пушкарева А.А., допущенного к участию в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика по доверенности Глаголько П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В. Н. к ООО «Дубрава» о взыскании задолженности по оплате труда, иных сумм, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 69коп., по заработной плате за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> 85коп., по заработной плате за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> 69коп., по заработной плате за работу в праздничные дни в размере <данные изъяты> 06коп., компенсации с 01.12.2016 г. по 30.03.2017 г., предусмотренной ч. 4 ст. 142 ТК РФ в размере <данные изъяты> 76коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> 68коп., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> 94коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> 09коп. вызванных оплатой процентов СБ в результате вынужденных кредитов, возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с техническим оформлением документов в размере <данные изъяты>.

В обоснование указывая, что с 21.11.2011 г. по 31.03.2017 г. работал в должности вахтера-контролера КПП. Начиная с января 2014 г. истец стал получать заработную плату с задержками и не в полном объеме. Из-за неправомерных действий со стороны ответчика, погашении задолженности по оплате труда в мизерных размерах, истец был вынужден заключить кредитные договоры на потребительские цели. Поскольку в течение длительного времени оплата труда не оплачивалась, уведомив ответчика, истец приостановил работу до полного погашения задолженности ответчиком. Просит учесть, что в период приостановления, работник имеет право не присутствовать на рабочем месте и за работником сохраняется средний заработок. Поскольку имеет место неоплата, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявления о предоставлении документов, в т.ч. и о наличии задолженности, ответчиком игнорируются. Кроме того, из ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае следует, что ответчик признал задолженность по оплате отпуска и заработной платы, на сумму <данные изъяты> 78коп. На почве длительной невыплаты заработной платы, неправомерных действий ответчика, фоне стрессов, у истца обострились заболевания: язвенная болезнь ЖКТ, урологические заболевания, стали выпадать волосы. Кроме того, истец выполнял работы в ночное время суток, в выходные и праздничные дни, вместе с тем приведенное не отражено ни в одном бухгалтерском документе ответчика. Из-за обращения с настоящим иском, истцом понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и позицию доверителя. Считал, что представленный стороной ответчика расчет компенсации не соответствует требованиям, поскольку не содержит даты его составления, регистрационного номера, не подписан должностными лицами ответчика. Кроме того, истцом не пропущен срок исковой давности, на который ссылается сторона ответчика. Имеет место перерыв срока исковой давности. Поскольку последний платеж по погашению задолженности по заработной плате был совершен 22.11.2017 г., то и срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. При этом за защитой нарушенного права истец обратился в декабре 2017 г. Помимо изложенного, приобщенный в материалы расчет свидетельствует о признании ответчиком долга, что также прерывает срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ответчик признает требования истца в части подлежащей к выплате компенсации за задержку выплат. Денежная компенсация будет выплачена истцу по решению суда. Истец был уволен 31.03.2017 г. Расчетные листки истцу не предоставлялись, поскольку заявлений от него не поступало. Имеет место пропуск срока исковой давности, поскольку, как следует из доводов истца задолженность по оплате труда имела место, начиная с января 2014 г. и на протяжении 2015 г., 2016 г. К работам в ночное время, как выходные и нерабочие праздничные дни, истец не привлекался, в противном случае изложенное было бы отражено в бухгалтерской документации. Предписание Государственной инспекции в Краснодарском крае, на которое истец и его представитель ссылаются, признано незаконным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Так, в силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

Также ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Установлено истец с 21.11.2011 г. по 31.03.2017 г. работал в должности вахтера-контролера КПП, продолжительностью рабочей недели: сутки/трое, оплатой заработной платы в размере <данные изъяты>, с выплатой премии до 100%, заработная плата выплачивается путем перечисления на индивидуальный зарплатный счет (карта Visa) 15-го числа каждого месяца и аванс 30-го числа каждого месяца.

Основанием прекращения действия трудового договора послужил отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Изложенное прослеживается из копий трудовой книжки истца, приказа о приеме работника на работу от 21.11.2011 г. №0013-К, трудового договора от 21.11.2011 г., уведомления от 26.01.2017 г. об изменении существенных условий трудового договора, с которым истец ознакомился и не согласился, приказом о прекращении трудового договора от 31.03.2017 г. №3.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму –ч. 2 приведенной нормы.

Обсуждая доводы стороны истца о выполнении им дополнительных работ в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни, учитывается, что доказательств, подтверждающих изложенному, ни одной из сторон не представлено, тогда как ранее отмечалось трудовым договором определена продолжительность рабочей недели сутки/трое (п. 7.1 Трудового договора).

Учитывается, что возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 г. и последующие дни.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы истца с 21.11.2011 г. по 02.10.2016 г. следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено, а начиная с 03.10.2016 г. данный срок составляет один год.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О).

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Поскольку за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни заработная плата не начислялась, как и не представлено доказательств, подтверждающих выполнение данной работы по заданию работодателя, то доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права по указанным требованиям за период начиная с января 2014 г. по 15.09.2016 г. обоснованны.

Кроме того, как ранее отмечалось доказательств, подтверждающих выполнение истцом сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и праздничные дни по заданию работодателя не представлено.

Как следует из приобщенных в материалы расчетных листов расчет в полном объеме, за исключением компенсации за задержку выплат, был произведен ответчиком в ноябре 2017 г., что прослеживается из копии расчетного листа за ноябрь 2017 г. по сведениям которого через банк истцу перечислено <данные изъяты> 78коп., долг за предприятием: <данные изъяты>.

Учитывается, что в подтверждение задолженности сторона истца ссылается на копии предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, справки, адресованные в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Как следует из предписания, на работодателя была возложена обязанность в срок 10.02.2017 г. выплатить заработную плату, произвести оплату отпуска истцу, выплатить заработную плату истцу в полном размере, перечислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

По сведениям справки от 24.01.2017 г. задолженность ответчика по заработной плате истцу на 30.11.2016 г. составляет <данные изъяты> 78коп.

Установлено, что предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае признано незаконным, а задолженность в размере <данные изъяты> 78коп. также прослеживается и в расчетном листе за ноябрь 2016 г., которая, как ранее отмечалось была погашена в ноябре 2017 г.

При изложенном требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 69коп., за выполнение сверхурочной работы в размере <данные изъяты> 85коп., выполнение работы в ночное время в размере <данные изъяты> 69коп., за работу в праздничные дни в размере <данные изъяты> 06коп., выходного пособия в размере <данные изъяты> 72коп., а также <данные изъяты> 76коп. за период с 01.12.2016 г. по 30.03.2017 г. в соответствии с положением ч. 4 ст. 142 ТК РФ обоснованными признаны быть не могут.

Суд также считает необходимым отметить, что положением ч. 4 ст. 142 ТК РФ предусмотрено сохранение заработной платы за работником на период приостановления им выполнения работы.

При этом сведений, подтверждающих, что истец приостанавливал выполнение работы, не представлено, трудовой договор, как ранее отмечалось, расторгнут 30.03.2017 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

При этом содержание расчетных листов и платежных поручений свидетельствует о невыплате заработной платы в полном объеме, начиная с октября 2014 г. и по март 2017 г.

Положением ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действовавшей до вступления изменений Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Положением ч. 1 ст. 236 ТК РФ, действующей редакции, установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывается, что истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> 68коп. и компенсацию в соответствии с требованием ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> 94коп.

При этом расчет содержит общие сведения, а именно компенсация рассчитана от общей суммы задолженности, без учета установленных к выплате и по дату фактического расчета.

Также истцом не дано никаких пояснений раздельности расчетов компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации в соответствии с требованием ст. 236 ТК РФ.

В то же время представленный ответчиком расчет компенсации по причитающимся к выплате суммам содержит сведения о количестве дней просрочки, процентной ставке, действовавшей в соответствующий период, с учетом выплаченных сумм.

Исходя из приведенного, обоснованным признается расчет ответчика, согласно которому денежная компенсация за период с октября 2014 по ноябрь 2017 г. составляет <данные изъяты> 26коп.

Обсуждая требование истца о взыскании убытков, учитывается, что доказательств, подтверждающих, что из-за невыплаты заработной платы, необходимости в существовании, истец был вынужден заключить кредитные договоры, не представлено, ввиду чего приведенное требование признать обоснованным, оснований не имеется.

Нормой ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

В абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая приведенную норму, разъяснения, имеет место невыплата причитающихся сумм в течение длительного периода времени, то суд считает определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, как соответствующую степени разумности, справедливости, нарушенному праву.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенных по ходатайству стороны квитанции к приходному кассовому ордеру №006 от 16.01.2018 г., соглашения №003/2018 об оказании юридических услуг от 16.01.2018 г., Перечня оказываемых услуг, являющегося приложением №1 к соглашению №003/2018 от 16.01.2018 г. следует, что за изучение материалов юристом, составление правового анализа, подбор и анализ нормативно-правовой базы, исследование правоприменительной практики из открытых источников, составление (уточнение) исковых требований и ответчика на поступившее возражение со стороны ответчика, обеспечение участия юриста, истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>.

По сведениям также приобщенных по ходатайству стороны копий договора поручения на совершение юридических действий (оказание юридических услуг) от 10.01.2018 г., дополнительного соглашения от 11.01.2018 г. к договору поручения на совершение юридических действий (оказание юридических услуг), квитанции к приходному кассовому ордеру №011 от 13.02.2018 г. истцом за услуги по представлению интересов дополнительно понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) –абзац 1 п. 2.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность –абзац 2 п. 2 Постановления.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) –п. 15 Постановления.

Учитывая приведенные разъяснения, объем выполненной и оказанной истцу услуги, время, которое может затратить квалифицированный юрист, настоящий спор не является сложным, количество заседаний, заявленные истцом требования удовлетворены частично, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, то к возмещению подлежат расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ бремя по ее уплате лежит на ответчике и составляет <данные изъяты> 61коп., рассчитанная от взысканной в пользу истца компенсации за задержку причитающихся к выплате сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 26░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 26░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 61░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20.02.2018 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░